主题：【原创】商品房本是善政 -- 审度

我0几年的时候，看着动辄几十上百亩的地产项目，第一个反应是住这里的人吃风？第二个反应是这不是起房子，是建城建镇。

中国的房地产业并不是一帆风顺的。早期的操作模式，是买地，起房子，卖出，回笼资金。（现在还有认识这样搞的区域性房地产商，这些人的路越来越窄，不过还是有存在空间。），房子不好卖，破产了的也不少见，这个破产是真破产，倾家荡产的，不是庙破方丈富的那种。传统的房地产不好搞，要处理各种法律法规，官民关系，金融银行，市政规划等事。一官一规划是很多人批评的现象，不是官员水平不行，也不是官员显摆水平，而是其中涉及的利益巨大。房地产商深度介入市政规划，这个也是资本立法之一吧？

国内梁广大八十年代在珠海提出“经营城市”的概念，一直有人批评，至其98年退休时，社会总体评价是失败了。几年后，梁广大“经营城市”的理念，被重新拾起并成就辉煌。

房地产的的事后面都知道了，在“支柱产业”的名头下，在国家推动建设大型，特大型，超大型，超超超超大城城市的政策下，房地产和金融深度捆绑，一体两面。

经典段子是这样的：西西河审度手上有1000万，把这1000万送给银行领导审度1，借了5000万；5000万送了3000万给西西河市市长审度2，用2000万拍下了2平方住宅用地；2平方住宅用地，拿给钱行领导审度1，抵压了1个亿，2000万给了审度1，余下8000万，至此为止，净利润2000万——当年真有到此为止的。

审度1一方面找来建筑公司，包工包料，另一方面，拿到地就开始卖楼花。不管行不行，先收了1亿预收款，通过银行按揭把10亿房款给收了。

这就是当年的经典段子。

银行有损失吗？风险很低，功劳很大。现在不还有人说么，现在房地产危机国内银行风险很少，因为有抵压——起码帐面看，是这样的。

政府有损失吗？没有，功劳大大的，城市市政搞得挺好的呀，投资也上去了，GDP也上去了。

买楼的有损失吗？没有，真的有楼，还升值了，赚了。这么好的链条，审度同学干吗不玩下去呢？

建筑公司有损失吗？没有，收到工程款了，给的价还挺高的。

一时之间，跟着房地产的，都富了，美国算个屁。

商品房当年是个善政，有相当多的人是反对的。本来有房分，现在要买房。我不知道是不是有人的概念中，一参加工作，单位马上就有个窗明几净宽敞房子分下来。当年的实际情况，有房子分配的是好单位的待遇，而且是结婚了才有，一般单身狗，只能宿舍。结婚了就有房？结婚只是分房的前置条件之一，还有很多条件的。“宁要上海一张床，不要浦东一间房”，这是当年开发浦东时的一句话，也则面反映了住房的紧缺。这一个问题，很多的资料的。

另一个很大的问题，就是普遍的大有住房是人天然的权利的错误观念。“长安居，大不易”，其实，哪居都不易。房子从来都是一个家庭最重要的财产，没有之一，对于一般人来说，人生起一次房子，已经是成功的人了。

对房子要有客观的心态。有时候想想，那些嚷嚷着没买新房不结婚的，这个观念从哪来的？是不是房地产公司宣扬的？

上面第一段，是说当年住房囧迫，第二段，是说住房的价格本身就不可能很便宜，谁起的都不可能便宜。那么，住房囧迫，发挥社会力量建房，就成了一个相对好的选择。成功的例子是有的：电信，公路，燃气，当然过程也是被骂死。商品房解决了相当多人的住房问题，如果不搞这个商品房，这些问题就是另一个故事了。那么，商品房贵，只解决了有钱人的问题，穷人的没解决。是的，房子是重大资产，穷人没那么多资金，购置不了这个重大的资产，所以没商品房住。那么商品房对买不起房穷人的居住条件有没有起到改善作用？肯定有，买房人空置出来的房子，就能起到改善穷人居住的作用。

如果商品房制度一直谨守本意，起房，以合适的价格卖出，这个合适的价格，我觉得大约是当地当时人均年收入的二三十倍吧，那是不是一个善政呢？

好吧，公租房，我们把其他所有的影响因素先放一边，公租房，不仅公租房，所有的福利，是不是都需要物质财富的支持？有了足够的物质财富，才能有相应的福利。八九十年代，国家财富支持得起普遍性公租房吗？多说一句，公（租）房按我所知起码80年代末就有存在，因为我的一个同学，当年住的就是公租房，大约六七十平方，两房一厅带厨卫阳台，一梯两户六层，有七八栋，我第一次发现自己的牙是所谓“灰砂牙”，就是在这家里。粤北贫困县。

房地产很快发展成金融房地产，支持者当然是各种理由支持，最有名的就是资金池理论，金融房地产俨然成了定国神器。但实际上，我们会发现，金融房地产深度绑架了国家经济，对其他行业造成了深切的伤害，对人民的生活带来了很恶劣的影响。

主流认为，朱镕基的分税制是房地产财政诱因，这么说是掩盖了真正的原因。分税制的缘由和效果不在这里讨论，但分税制并不是房地产财政的真正原因，只是个替罪羊。房地产财政一般说法是分税制中央拿走了部分税收，据说是大头，导致地方事多钱少，不得不搞房地产财政，这个说法完全经不起推敲：为什么越是有钱的地方越搞房地产财政？

八十年代的“改开”，和六十年代“公社化”时的思想我认为是一样的：吃他娘，喝他娘。公社化时，大家家里都不能煮饭，去食堂吃，吃大米饭，管饱，不限量，绝大部分人从未吃过这个爽。陶铸说：放开肚皮吃饭，鼓足干劲干活，结果没到过年，就没粮食了，还刚好是青黄不接之时——这是我们那关于公社化时的回忆：饿，很饿。长辈说的“公社化时”是哪一年，具体我并不清楚，是不是就是所谓“三年自然灾害”？其他地方不知道，我们那，就是人祸，无关天灾。那么八十年代的“改开”，也同样是把累积的财富分光花光卖光，同样爽了一段时间后急剧陷入财政困难的状况。

政府财政困难怎么办？卖，卖了还不够，那就“取之于民”。然后就然后了。

以上是我对房地产急剧发展成金融房地产的原因分析：相当于政府把税权卖给了房地产集团，然后房地产集团收血税。那么房地产税，则更是“取之于民”，是断子绝孙税。

为什么我认为我国不能搞房地产税？这前有说过，主要房地产税是对我国公民合法财富的剥夺。房地产税现在听起来很令人拍手称快：对抑制炒房，打击万恶的包租公，打低房价——都是骗人的，加价大法在那呢。房地方税不单不能抑制房价，反而更有利于大资本集团的垄断。而且，一旦开征，目前技术上不征税的，随时可以技术上改成征税。我还是那句话：如果开征房地产税，中共向倒台又迈了一大步。

那么怎么样抑制房地产这个新型式的土地兼并？这几十年的经验看，任何经济手段的调节都无效，真正能有效控制的，就是习近平上台后的限购和严控银行资金流入房地产——相对前者，后者被各种手段轻松破解，破解的方法留下一地鸡毛，但总比控不住金融房地产的野蛮生长而一地人血的好。也就是说，真要抑制通过房地产进行土地兼并，中共是可以釆用政策手段的，而不是釆用这种把群众的财产侵吞的方法——有人解释说自用住房不收税，姑且不说这个“自有住房”问题怎么定义本身据说是一个争论焦点，现在说自有不收，后面出现对自有住房不收税口诛笔伐，完全是可期的。

房地产税，百利于大资本集团，不利于普遍百姓。是个恶政。

关于房地产的想法，基本说完了，相当反主流，我觉得应该是我对。这一段是添个足，无关主旨，就是吐个槽：我说过一个“擦屁股”问题，当一个人做事，无论发生什么情况，他都得把事情按原计划做好，最不济也不能坏事，那么这个人做事会很认真负责。当一个人做事，反正不管结果怎么样，他无需对事情是否按原计划完成，甚至是否结果有利都不用负责，那么这个人会乱来，想到什么就干什么，怎么爽怎么做。前者则是要自己擦屁股的人，后者则是不用自己擦屁股的人。很巧，“改开”主要领导人，都是之前不用自己擦屁股的，基本没做过全面负责独挡一面的军政主官，然后到江，是个自己擦屁股的；胡，本来是个自己擦屁股的，当储备太久，大约是没能力自己擦屁股了；习，是能自己擦屁股的。习后面的，就看是不是能自己擦屁股的了。如果是习惯了不用自己擦屁股的上台，那么就惨了。