主题：为何要和美帝搞海军军备竞赛？ -- 狂草舞茅
家园 算剥削，但不是资本家 鲁滨逊获取了剩余价值，算剥削，但是鲁滨逊的获得的剩余价值被鲁滨逊自己消耗了，没有进行资本增值，就不是资本家。
马先生的本意是想说明，当资本家是需要原始积累的门槛的。只有拥有一定的原始积累，也就是一定的钱，而这份钱能够购买8份生产资料，以及8份劳动力商品，这个时候才可以进行资本的增殖运动。而那种雇佣两个人以不劳而获过普通生活的人、雇佣四个人以不劳而获过优渥生活的人，他们还达不到“资本增殖”的条件。
对于这种达不到“资本增殖”条件的剥削者，马克思给出了一个概念叫做“小业主”。他们在剥削，但他们的剥削所得不足以扩大他们的剥削规模。https://zhuanlan.zhihu.com/p/439655544
家园 最好去查一下资本论是怎么说的，但我百度不到 没有时间去翻查资本论了。。。。
研究人员从马克思《资本论》中找出曾有“四个帮工,三个学徒”不是剥削的说法,中央文件遂规定雇工“不能超过七个人”。
关于这一点，明显当年的研究人员跟知乎的说法性质不同，一个认为不是剥削，另一个认为是剥削，但不足以“资本增殖”。
我个人的看法是，中央的政策明显是依据前者的判断指定的，允许雇工“不能超过七个人”，如果是剥削的话，这个政策就是允许剥削了。
家园 在我的印象里 政策制定与理论完全是两码事，当初制定这个政策时必然是经过大量调查研究，考虑了各种因素包括占人口比例才有这个政策的，说什么在马克思那里找出了那一段才定下这个政策，太轻挑了。
- 复 在我的印象里
家园 桥上老师又逼我学习 只好努力搜索，结果发现这个：
http://rdbk1.ynlib.cn:6251/Qk/Paper/191334#anchorList
看样子，该作者认为当年的研究员是误解了马克思了
多年来，在我国流传着这样一种认识：马克思讲过，雇八个工人就是资本家或私营企业，存在剥削；雇少于八个工人就是个体户，没有剥削。将此作为划分阶层和有无剥削的标准。其实，这完全是一种误解。在马克思主义经典作家的著作中，从来没有提出过这类划分标准。
至于当年为啥会有这种误解，恐怕是说不清楚了。
至于政策的制定，我倾向于当年意识形态的要求很严格，需要确保不违背马克思的理论要求，这个不足为奇吧。
家园 在我的认识中还真不是这样 毛有专门的反对本本主义，有大量的调查，还有各种人员调查的经历，决不是凭树上几句话就定了的。
好比，关于少数民族，专门有大规模的专门调查，很多著名学者都曾参与。
还一个例子，我辗转听说的，当初定关于供销社的一个什么条例，由李先念主持，成稿后还从全国各地招来各种相关人员，在一个大礼堂里，一条条念，让底下这些人提意见。
家园 问题是没有多少人达到主席的高度啊 即便主席反对本本主义，但是他不可能亲力亲为制定每一条政策。难免其他人会本本主义。
不要忘了，改开之初，傻瓜瓜子雇人过多，居然惊动了中央，在中央引起争议，可见当年这个政策的重要性。我纯粹就是好奇，当年这条“七上八下”的政策，是如何出台的，前后的决策流程是怎么样的，似乎查不到太多的资料。
家园 在我看来，具体的政策难免会有画线的事 也难免会有某些地方不是那么合理。而且正因为实际操作者可能水平不够高，更需要索性花条线。现在的法律不也是如此吗。
至于具体这件事，我不知道，但从其他的事推测，只是推测阿，当初肯定还有六上七下和八上九下的选项，之所以就七上八下了，说不准就是因为这一来划到剥削者那一边的人只占好比百分之一或百分之三或百分之五。这纯属具体技术考虑，与理论无关。这件事是关于城市的，我没见过相关讨论，但我记得毛选或者某些其它出处有毛关于农村如何划成分的讨论，别问我要出处，我是几十年前看到的，那时还没有网络，只是记得，印象是包含了策略的考虑的，所以我有印象，原来不是照什么理论来的。
因此我想，这一条也类似。但无论如何，之前是由海量的调查的，在此背景上作的决策。而且还有之前同一方面政策的经验教训，好比红军打漳州时如何对待工商业者，经验教训如何，大漳州这事似乎可以查到。
当然，这一条可能还真不是毛的手笔，更可能是陈云的手笔，好像是他分管的范围，但也可能我记得不对，但思路是类似的。
家园 本本主义！现在看，剥削有功论真有点道理 但这算是臭豆腐
属于能做不能说，大肆宣传肯定是错的。建国初提更不好
大大最近提的资本，类似的吧
家园 本质就是交易 正常的交易能使双方获益，这个就是为啥有人说剥削有功。
之前提过，交易的特点，就是买卖双方对标的物的价值看法不同，才有交易的可能。
剥削这个说法，就是从第三方的角度看，认为劳动力买方对卖方压价过低，不合理。
怎样才合理，这个就是公说公有理，婆说婆有理了。。。。。
家园 这个以前有人讲过 资本家就是靠资源说话的，资本家为啥比打工人高人一等，因为资源多啊
家园 造船厂还漏了一个