主题：目前我们对新冠采取的“动态清零”的做法，本质上是不可持续的 -- 笑看风雨
家园 美国这个每天死3、4百不是真实数据 美国数据汇总有问题，所以这些数字大体上是不可信的。明年三月份来看美帝的平均寿命数据就知道了。
家园 用超额死亡数据，判定奥密克戎的致死率 完全不逊于原始株和德尔塔肯定是错误的
家园 但是从判断我们是否该躺平的角度， 超额死亡数据确实是个好用又合理的选择。
家园 对超额死亡数据的问题，你可以考虑上海的两个死亡案例： 一个是上海医院的护士哮喘发作得不到及时抢救死亡，另一个是郎咸平母亲等不到核酸检测结果在沪医院病逝。
这两个案例是否应该算上海奥密克戎的超额死亡数据？是否可以进一步推定算为奥密克戎的致死率？
我在考虑单独写一个帖子，需要一些时间从以前研究的数据中看看是否可以用来估算。
除了超额死亡，又有哪些因素可以导致减额死亡，导致疫情期间总和死亡数降低？
家园 当然算，这是清零下的代价 对比的是不清零时的数据，当然还要比经济代价。
家园 这个态度就有问题了 不去分析美国这么原生态，干扰因素少的数据，却来揪着上海的特例来说事（上海疫情前后措施迥异，干扰因素过多，数据分析很难得出什么确定性结论），这个就是流于诡辩了。
目前关于奥密克戎的数据，因为各种各样的原因，政治干扰因素过多，因此超额死亡率就是目前衡量单一政策措施下结果对比最客观有效的数据（当然不是最精确），新冠被戏称为“唯物主义病毒”，不就是因为死亡数据不以人的喜恶而改变么。
而幸好美国各州还是老老实实在公开死亡数字的，因此分析美国超额死亡数据是目前反映奥密克戎疫情最好的数据来源。另外业内关于奥密克戎的毒性问题已经有很多PAPER了，大多认为介于原始株与德尔塔之间，之所以目前死亡人数少，还就是因为各“躺平国”基本都被之前的毒株犁过，老弱病残都死得差不多了。但即便这样，奥密克戎针对老年以下人群的毒性“弥补”了老年人死亡率的下降，使得美国的超额死亡率并未显著下降（按超额死亡率的设定，如果奥密克戎毒性较低，今年应该是美国超额死亡率大幅减少，因为正常该死的前两年已经都死了）。
补一个拍照帮帮主对英国ONS最新报告解读结论：
2020年3月至2022年4月，各年龄层新冠导致死亡相对于流感/肺炎导致死亡的相对风险比，其中：
40岁以下年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高14倍；
40-59岁年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高32倍；
60-79岁年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高32倍；
80岁及以上年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高16倍。
通宝推：MaverickZ,心有戚戚,桥上,桥上,家园 有没有统计过因为封城造成的各种死亡和健康恶化的数据 任何一种抗疫措施都是有代价的。那种宁愿多死10个哮喘病人也要减少一个新冠病人的做法只是为了新冠数据的好看，更不要说把一万个人软禁在家的代价。
当你把2千万人软禁在家，你知道会有多少人产生心理疾病？有多少人因基础病不能及时治疗而恶化？老年人不能出去走走造成生理退化？这一切今后都会造成医疗资源的紧张，更不用说对经济的巨大影响，1000万毕业生马上要找工作，现在还有什么公司在招聘？学生不能上学造成的长期影响。。。
那种只击一点不及其余的管理国家的办法，最终会加害自己，都不用美国搞什么围堵，自己把自己先搞死。看看今后几年的外国投资好了，估计只有往外流，都不要谁来施加压力。
越南的外贸已经是深圳的两倍了。当一个大船搁浅了，是无法轻易的重新起航。能跳船的都跳船，谁也不会耐心等待重新起航。
在海外的华人亲身经历的新冠的每一个阶段，它的可怕和不可怕。所以当我们说生活进入常态化，并不是说疫情不见了，而是疫情没那么可怕了。该做的防护依然做，但不必把自己锁在家里。
所以不必全世界搜索新冠的各种奇葩数据，以此作为封城的依据。事实是全世界都已经开始生活常态化。今后新冠还会出什么幺蛾子谁也不知道，但动不动把几千万人锁在家里是不可行的。
通宝推：笑看风雨,家园 如果急于指责不同意见方的态度有问题，讨论就没有意义了 你肯定没有理解我的观点。单纯考虑使用超额死亡方法进行研究获得的结论数据是没有意义的，因为获得结论数字的过程是不可靠的，导致这些结论数字是不可靠的，结论会误导决策的。
家园 赞一下支持吧 我也不知道为什么，永远不够通宝。看来资历太浅。
我认为就从钱上看就已经很明显了。首先国家的钱要够。其次就算国家的钱够了，地方上均匀不均匀。很可能很多地方原来财政就很紧，比如我的家乡。如果那样的话，各种有力的措施必然会被下层打折扣。我的好几个朋友在长春“必须”志愿，在外边待了快两个月。铁饭碗是不敢丢，让干什么就得干什么。 我问了问说补贴啥的都是口头的，还没有发到手里。 我觉得如果领导要是再开一次口，不敢说会被拒绝，效果是肯定打折扣的。
通宝推：笑看风雨,