主题：目前我们对新冠采取的“动态清零”的做法，本质上是不可持续的 -- 笑看风雨

对比的是不清零时的数据，当然还要比经济代价。

不去分析美国这么原生态，干扰因素少的数据，却来揪着上海的特例来说事（上海疫情前后措施迥异，干扰因素过多，数据分析很难得出什么确定性结论），这个就是流于诡辩了。

目前关于奥密克戎的数据，因为各种各样的原因，政治干扰因素过多，因此超额死亡率就是目前衡量单一政策措施下结果对比最客观有效的数据（当然不是最精确），新冠被戏称为“唯物主义病毒”，不就是因为死亡数据不以人的喜恶而改变么。

而幸好美国各州还是老老实实在公开死亡数字的，因此分析美国超额死亡数据是目前反映奥密克戎疫情最好的数据来源。另外业内关于奥密克戎的毒性问题已经有很多PAPER了，大多认为介于原始株与德尔塔之间，之所以目前死亡人数少，还就是因为各“躺平国”基本都被之前的毒株犁过，老弱病残都死得差不多了。但即便这样，奥密克戎针对老年以下人群的毒性“弥补”了老年人死亡率的下降，使得美国的超额死亡率并未显著下降（按超额死亡率的设定，如果奥密克戎毒性较低，今年应该是美国超额死亡率大幅减少，因为正常该死的前两年已经都死了）。

补一个拍照帮帮主对英国ONS最新报告解读结论：

2020年3月至2022年4月，各年龄层新冠导致死亡相对于流感/肺炎导致死亡的相对风险比，其中：

40岁以下年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高14倍；

40-59岁年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高32倍；

60-79岁年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高32倍；

80岁及以上年龄层死于新冠的风险比死于流感加肺炎的风险高16倍。