主题：中国应该考虑放弃动态清零政策的这个选项 -- llama

坚持动态清零和放弃动态清零，这当然可以拿出来讨论，我们聊的正是这个，现在我们已经明确了话题。

那么，在这个话题上，我的观点很明确，就是现阶段（强调是现阶段），应该坚持动态清零，理由我之前已经说过了，主要就是三点：

1，病毒存在进一步变异的可能性，究竟会不会再次变异？如果会，往哪个方向变？是变得更温和，还是变得更有杀伤力？以上这些问题，到目前为止，都还不明确，这是很严肃的科学问题！我没有看到任何权威的报道能够说明病毒不会再次变异，或者确定说未来只会变得比奥密克戎更温和，如果你有权威的证据能证实上述判断，请你提供，否则，在这个问题上，只能认定为，对于病毒的演化，仍然存在不确定性。既然如此，那么现阶段，在科学家给出明确结论之前，坚持动态清零就是最佳策略，相反，就是自毁长城，把自己暴露在未知风险当中。

2，后遗症问题，和上一点类似，这也是一个严肃的科学问题。关于后遗症，有一些报道，比较负面，但我认为暂时存疑，有待验证。退一步来讲，即使有关会出现严重后遗症的报道暂时存疑，但至少可以认定为，后遗症问题和上述变异问题，目前仍然存在不确定性，因此，坚持动态清零，仍然是现阶段最优选择，而国外基于各种原因，不得不躺平，并以他们的肉身，正在为我们提供绝佳的观察和研究样本（这样说可能有点不地道和残忍，但出现这样的结果，并非我们主动要求或者强迫他们干的，所以，虽然从道义角度，不适合这么赤裸裸地说，但这是客观事实），而我们基于动态清零，已经立于不败之地，有什么理由在存在上述两方面不确定性的情况下主动以身涉险？这不是傻吗？

3，经济效益和社会效益，在这个问题上，我必须承认，我不是国家和政府有关决策者或者智库等等，所以缺乏足够的数据和权威的信息来证明，坚持动态清零所获得的经济和社会效益会超过所支付的成本和代价，只能根据常识和生活体验来判断，我的结论就是，坚持动态清零，从整体上，是划算的，支持该观点的另一个不那么严谨的论据就是，现行的国家政策仍然坚持动态清零，政策的制定者拥有更多更全面更真实的数据，我认为他们会做出理性决策。在这个问题上，如果你的观点相反，也就是认为，坚持动态清零造成的损失，已经大于所获得收益，那么，请你提供相关的论据，哪怕不是很权威的数据也好。

我上面强调了是总体上正收益，必须实事求是地说，总体上正收益，并不代表所有人都正收益，代价总是有的，并且承担代价的人，在我看来，更多的是底层民众和弱势群体，特别是对于那些收入不稳定的自由职业者、个体户、中小微企业等，受到的冲击最大，对于基层的一线干部群众，高强度的持续性常态化抗疫，压力也确实很大，不同地区的经济发展水平参差不齐，财政压力和城市管理水平也千差万别，这些都是客观存在的现实问题，也正因为如此，我之前也说过了，在坚持动态清零的前提下，应该进一步精细化管理，研究如何更科学更合理更有效地抗疫，让受到冲击最大，承担最多代价的困难群体，更好地在这场共同的对抗未知病毒的战争中，损失少一些，生存更容易一些。

以上就是我的基本观点和相应的论据和论证过程。

那么，不说执行和遵守层面（我们都一样遵守和贯彻政府有关抗疫规定），在讨论层面上，你的观点究竟是什么？以及相应的理由是什么？

出水才看两腿泥呢？许多事情，我们还是要静下心来，拭目以待。

我个人的看法：

太平盛世的日子过得实在是太久了，一些官员和国人已经“变”味了：他们口是心非，只能分享福惠而不能共担忧患了。虽说国家都一直处与“高压”之下，不少人却还是视为“趣闻巷谈”，觉得只是“狼来了”。财大气粗，加上浮夸敷衍，还是一片歌舞升平。因此遇事则乱，唯求自保。

树欲静而风不止，前有苏联的教训，今有俄罗斯的困境。台海风云变幻，危机四伏，我们应该认真思考和行动。现在是亡羊补牢，时犹未晚。