主题：【原创】说说我知道的关于包产到户的一个小故事 -- Swell
家园 【原创】说说我知道的关于包产到户的一个小故事 我是78年出生的，所以没有经历文革，包产到户那些事情。有一个故事是听我妈说的，很久之前了，拿出来分享一下。
她在中学当老师，给我讲过去每年最头疼的就是“支农”活动。就是春秋的时候组织学生去农村帮助抢种抢收。 当年的学生远没有现在金贵，但是带着几百个半大小子离开学校，放到农村的广阔天地里也足够头疼的了。跑没影了怎么办？学生趁机打架怎么办（很平常的事情）？每年都得做好组织，给学生分组，谁盯着谁，班干部积极分子怎么分配等等。头疼的很。
一搞包产到户，本来学校也没什么反应，跟自己无关嘛，还是按部就班的组织学生准备去“支农”，结果人家生产大队直接告诉学校，不用来了。所以她也很感慨：年年农村都说多需要学生去支援，活多的干不完。还是同样的地方，一包产活就干的完了，谁也不用了。
我的理解是，手工农业是一个需要很多经验，非常细致的工作。一帮半大小子去帮忙很大程度是帮倒忙。为什么还需要？因为没人需要最最后的产出负责，免费劳力不用白不用。等到包产了，产出的粮食和自己相关了（相当于收益分成），免费但是影响收益的事情当然不能让你做了。
就像让我在商店卖货，卖多卖少和我工资没关系，有个人说可以帮我看一下柜台那当然好了。如果说1%的卖货收益给我，那找一个不会卖的人帮我，我也不干。
通宝推：不远攸高,家园 2006年小岗村重新成立合作社 历史开了个玩笑
家园 支农，学工，学军，对农工军都是负担，对学生才是学习。 家园 对呀。学生通过支农学工学军学习啊，实践出真知。
家园 我们那没熊，不产香蕉 所以就只有猴子摘玉米。
家园 支农不完全是＂支农＂ 还有教育学生的意义。以前的单位，都有配合学校支持学生社会实践/职业实践的社会义务，还会牺牲一部分人力、物力和资金来支持。现在的民苦企业一一国企也一样，根本不欢迎学生实践。学校也放弃了组织，让学生自己去想法子。我碰到一些熟人，一般都会问：真的需要来吗？要不你自己写一个实践证明我盖个章？
现在都抱怨学生没有社会实践经验，但社会自己有没责任呢？
企业里的培训也一样，老的师傅带教传统基本丧失，很多单位只招有经验的员工，招收应届生已经成了社会责任。
通宝推：自由呼吸F0,家园 要我说还有现代化和工业化思维模式的潜移默化的影响 这些城市的孩子为什么这么做？那么做？为什么看医生喝热水？刷牙？
这种卫生习惯的现代化过程也是可贵的。多少农村孩子因为羡慕知青的做法而进步发展了？
家园 批评包产到户的理由 大概能有这么几个方面。第一，包产到户导致各自为政，农田水利工程荒废，农用机械低效使用甚至荒废。所以包产到户其实是生产方式和生产力的倒退。第二，包产到户后的八十年代的确农业增产，但真正原因是化肥和良种，包产到户不造成增产。
这些观点单拿出来都有道理，但这些批评包产到户的声音还是错了。错的原因是背离了唯物辩证法。这些批评者没有做到基于当时的实际情况做分析，没有分清主要矛盾和次要矛盾。
首先说一个我觉得很重要的因素：人口。五十年代，中国人口达到6亿，其中5亿多是农民。包产到户开始的1979年，中国人口9亿7千万，其中农村人口8亿多。而现在总人口14.1亿，农村人口回到了5亿，而且平均年龄老多了。我想说的是，在中国历史上，人多地少经常出现，在近现代史，更是中国大多数地区的常态。1979年的中国农村，其实存在大量隐性失业，除了一年中有那么几天人手紧张，绝大部分时间劳力过剩。这种情况下，先进生产方式所能带来的好处，大部被充沛的劳力所抵消。中国传统的人力精耕细作仍然大行其道，只有新疆生产建设兵团，东北黑土地上的国营农场等少数场合例外。当时的农业主要矛盾不是生产方式。我至今没有看到批评包产到户的人提到人口因素，这就是脱离实际了。
再说当时农民的主要矛盾，仍然是要吃饱穿暖。不知年轻人是否知道工农业剪刀差。为了发展工业，我国没有原始积累，只能向农业、向农民要。七十年代末的大多数农民，完全没有过上能放开吃粮的生活。再看当时人民公社的工分制度，首先是农民出勤后是否卖力和收入并无直接联系，然后如果大丰收和农民收入也没有直接联系。包产到户，我的一个不成熟的理解是国家终于向农民有限让利。当时有句很著名的口号：“交足国家的，留够集体的，剩下的都是自己的。”从今日眼光看这句口号简直在反映农民受盘剥之重，但在当年已经是对农民积极性的鼓励。农民终于可以凭借勤劳和优良农事技艺获得更高一些的所得。说到化肥和良种，是包产到户后的农民使用化肥良种的积极性高，还是一大二公的人民公社对此积极性高？这，就是包产到户的意义。
综上，包产到户并非完美，但大致顺应当时的情况，在一段历史时期内有积极作用。
通宝推：假日归客,家园 包产到户带来的人民公社的解体以及乡镇政府的建立 使得农民的负担在90年代远远超过了公社时期。
包产到户这个政策真是朝三暮四改为了朝四暮一的典范。
家园 问题要区分一下 一个，包产到户有没有积极意义。另一个，包产到户是否导致农村经济建设能力下降。这两个问题，并不一定是矛盾的。
我们不把领导层想成一群猪的话，就会发现，知青进城，个体户，特区建设，承包制，包产到户，是一套组合拳。也就是说，经济建设的重点，已然由农村，转向城镇，由农业，转向工业，由集体化，转向集体和私有共存。也就是说，经过三十年的基础建设，已经有能力不靠农业利润来支撑工业建设了，已经有能力把集中力量办大事，进步到可以遍地搞（轻）工业了。那么，农村经济建设能力减弱，对国家影响不严重，而释放出来的农村劳力，正好可以作为工商业的劳动力。这个就是假日归客河友一直说的改开的好处。
对于包产到户后吃饱饭，就个问题大家并没有争议。有争议的是包产到户这个措施本身，是否促进了农村经济建设能力的发展？认为促进的，理由不多，基本上就是“农民们集体是出工不出力，分给自己就勤快了”，这个理由十分单薄且经不起推敲，这里就不展开说明了。
也就是说，把解散农村集体，放在会面工业化的背景下，放在发展私人工商业的背景下看，包产到户，无非就是一个配套工程，由以农养工转向以工养农。这里是否以公养私则是另一个争议点，八十年代中后期开始的农村提留问题则又是另一个争议点。
这里提一下我跟假日归客河友的争议：假日归客河友一直提的改开后各种各样的好，我不反对。我只是认为改开的好，不能说明改开前不好。两者并不是非此即彼。农村包产到户，并不否认有好处，但是落实到农村经济建设能力，落实到是否由公转私导致粮食产量大增，我是持否定意见。
不能一好就什么都得好，一不好就什么都得不好。总结，扬弃，就是要继续发扬好的，改进不够好的，而不能是猴子摘玉米，摘一个扔一个，摘一个扔一个，摘一个扔一个，再摘再扔，永远摘永远扔。
通宝推：不如安静,- 复 问题要区分一下
家园 这是另外一个问题 那么，农村经济建设能力减弱，对国家影响不严重，而释放出来的农村劳力，正好可以作为工商业的劳动力
农业生产的效率远远低于工商业的生产效率，这是客观规律，因此农业生产力转化为工商业生产力，不管是国家，还是农民个人，这个驱动力是极为强烈的，问题是要有足够发展的工业体系来承接。
现在的问题是，工业化发展的程度可以承接也需要越来越多的农村生产力转移，这个转移过程需要以摧毁农业集体经济体制为代价吗？农业集体经济体制会阻碍这个转移过程吗？在这个转移过程中，摧毁农村集体经济体制对相关各方，城市，农村，工厂，企业，农民个体，的影响是什么？
这才是值得探讨的问题。
- 复 这是另外一个问题
家园 土地是口肥肉，崖口村的集体土地一直被征收盯着。 - 复 这是另外一个问题
家园 就是要解开村队一体这个节 承包前前农村实行村队一体这个政权形式。其实根本不存在村，而是县和公社都还是正常的政府，但是下面就是生产大队管生产队，生产队管生产小队，你生在哪个生产队就一辈子是哪个生产队的人。一般情况下，除了妇女出嫁，读大中专，在部队提干，被工厂招工才会离开原来的生产队。妇女出嫁一般换汤不换药，后三者是小概率事件。而同期的城市，大部分人所在的居委会或街道和工作单位并不在一起。
所以我认为解放初期农民在相对自愿的基础上建立的农业互助组，合作社是比较合理的形式，后来的人民公社管得太死了。实际上互助组，合作社在不仅现在中国又出现了，别的国家包括西方国家也一直都有。
通宝推：响水湾,