- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴
家园 老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 几个月前讨论过，当时大多数似乎都是清零派，共存派被碾压。
首先亮明我的观点，一如既往而且更坚定的认为应该共存了。
理由如下：
1. 大多数国家都采取共存政策，中国不可能独善其身一直搞清零
2. 能清零吗？看看国内现在时不时一些地方出现的内部复发，我觉得不可能彻底清零。
3. 没有必要清零。根据新加坡最新统计数字，新冠发生两年来其死亡率并没有比以往年份有大的变化。就是说近两年新冠死亡的很多人如果没有得这个病也会因为生老病死自然规律而因其他原因死去。
4. 近来口服药已经获得批准的情况下，更容易对新冠采取治疗手段，就如同懂王说的真是一个与流感相同的病。
5. 清零政策是以牺牲广大人民群众的生活条件而采取的，看得清的地方是花费大量人力物力，看不到的地方是给生活尤其是普通人的生活带来了莫大的不便。就如同全国范围地铁安保检查一样，完全是官僚怕出事而定的，当官的不坐地铁根本就不知道有多大的不便。
6. 我承认我很想回国，但是目前清零政策下归路遥遥无期。
家园 世卫组织：清零防疫政策不可持续 谭德塞指出，新冠病毒正在进化，其特性正在变得更具传播性，随着这种特性的变化，改变相关措施将是非常重要的。
https://news.un.org/zh/story/2022/05/1102932
谭德塞指出，新冠病毒正在进化，其特性正在变得更具传播性，随着这种特性的变化，改变相关措施将是非常重要的。他说：“考虑到病毒现在的特性以及我们对未来的预期，我们认为清零战略是不可持续。特别是当我们现在对这个病毒有了更好的了解，当我们有很好的抗疫工具可以使用时，过渡到另一个战略将是非常重要的。”
谭德塞表示，世卫组织已经与中国专家讨论了这个问题，并表示这种方法是不可持续的。
家园 这个不赞成 根据新加坡最新统计数字，新冠发生两年来其死亡率并没有比以往年份有大的变化。
是真的么？那印度呢，那美国呢，美国已经超过70万，这可是美国自己报给WHO的数据。
- 复 这个不赞成
家园 最新数据：印度470万，美国100万 全世界1500万，WHO的数据。
家园 WHO统计全球新冠死亡626万 排名世界前十的国家是，美国99万，巴西66.4万，印度52.4万，俄罗斯37.7万，墨西哥32.4万，秘鲁21.3万，英国17.6万，意大利16.5万，印尼15.6万，法国14.4万
https://covid19.who.int/
家园 这个只是各个国家自己上报的 考虑到很多国家统计数据不准确，WHO还根据模型推测出的一个超常死亡的数据，其中印度实际死亡人数是上报的9.9倍。全世界一共死亡约1500万，WHO认为大部分属于应该但未计入新冠死亡人数。
有趣的是中国、日本、澳大利亚的超常死亡人数是负的，也就是防疫措施实际上减少了人口死亡。晨枫写的更具体一些世界卫生组织：新冠死亡人数可能三倍于各国公布数字
家园 来，现在再看看是应该坚持清零还是与病毒共存 家园 现在可以得出结论------动态清零，不是清零也不是共存 如果说上海事件之前我们还不知道到底如何应对新冠那情有可原，现在还不知道就完全不应该了。到目前为止各地的实践证明动态清零是可以实现的，代价是可以承受的，对经济生活的影响是不大的，别和我说有的地方影响很大，那是应对方法还没有试验出来，现在常态化核酸加密接人群隔离足以对付新冠，同时可以保证社会生活受到的影响较小，当前坚持动态清零，如果国外疫情逐渐平息，那我们就可以放松防控完全恢复，如果国外疫情恶化，我们可以适当收紧，松紧由我，高下在心，岂不胜于共存之涉险。
家园 聊两句 你要是把最后一条放在前面，算你光棍，应该想到立场态度和需求是紧密结合的。民主的含义，不是少数服从多数吗
地铁，最近十多年英国法国俄罗斯的恐怖袭击应该看到，美国的波士顿不是还爆炸过一个高压锅吗，前两天日本不是地铁里杀人了嘛。再说我也没觉得有啥不便，背包过一个透视机而已
不应该想着像是电影里一样，药来了，病就走了。当然服药等措施也应该快速全面推广才有效，不能填油
新加坡的不好说，因为死亡率好像本身没有说服力。要看到感染基数，带来的总死亡数字
复发这不是冬天了嘛
更要看到大多数国家付出的代价是什么，全球经济数字难道是中国造成的？
家园 坚决人民至上 坚决清零，坚决人民至上，人命至上。
家园 不同的地方措施不一样、代价不一样、感受不一样、态度不一样 上海的精准防控是搞得最好的。迪斯尼前几天出事，就封了两天，上海波澜不惊。
这几天有一个宠物狗被击毙的消息。
同样情况，北京的处理方式是家里留一人和狗一起隔离，上海是宠物狗和人一起去隔离。
上海、北京这么做加大了防控难度、成本和出事风险，不如击毙宠物狗的做法省事。
上个月听防控人士解释为什么防控这么严：我们这儿是小地方，人均三甲医院、人均床位、人均ICU、人均隔离点资源都欠缺，如果出事，靠我们是无法解决的，必须有上级支援。如果省里有几个城市都来一遍，我们省的财政也吃不消。要防患于未然，希望大家多担待。
就是这么回事。北京上海有资源，多一点风险，可承受。小城市，不严酷一点，出事很难搞，得靠上面。
所以，今年本打算下雪后去泡个温泉，现在泡汤。一个冬天估计都不让出城了。
通宝推：桥上,家园 不容易改了 已经形成利益链条了
家园 清零你还有选择的机会，躺到就只能躺到了。 家园 认真讨论，为什么要投草呢 我也说说我的看法：
行政首先是由成本的，认为政府出一个政策人民立刻无条件执行是不可能的。目前这个清零或者说动态清零最大的优势就是通过一系列的实践和磨合，从上到下都支持并且接受。 地方政府知道干什么，隔离，检测，保障，大多数城市都不止一次了。出事就撤职，所以干部不敢不当回事。群众基本理解，也都或多或少演练过了。很多老人，基础病患者都额外存了一些药以防不测。总之，一项政策，不管好坏，现在能推行下去是花了成本的，损失，即使很大，是可以预期的。这时候要改，第一个要面对的就是这个巨大的成本。官员是不是理解成不需要防疫了。群众是不是认为过去的政策错了。任何小调整都会被放大，最后引起混乱。
通过我的观察，认为大的基调没有变的情况下，小的微调还是有的。 比如不再强调一定要找到源头。就像不能所有的案都破一样，非要强调每次都能找到源头，必须是国外的，甚至隔离超过28天以上依然传染这种言论都是无益的。 已经两年的实践证明，不管回国的政策如何严厉，相当大数量的国内外人员流动还是不可避免的。 加上漫长的边界线，把病毒彻底距于国门之外看来也很难做到。另外一出事就一定要撤几个官员也值得商榷。 理由往往是执行政策不够细致，宣传力度不够等等类似的话，听着就很主观。这只能造成为了保住帽子层层加码。由于层层加码加剧群众的抗拒心里，好事变坏事。我看上次某地直接就是最重就是批评，这就好多了。
要说长远怎么办？现在不是一边疫苗一边药吗？说实话疫苗的效果已经超乎预期了。再把药等出来清零政策就大获全胜了。要是往不乐观的方向走，那就只能继续慢慢调整吧。
最后说一句，我觉得这个论坛上讨论 什么对真实世界一毛钱的影响都没有。任何人要有创造舆论的能力（哪怕就是个网络大V），都不应该在这里浪费时间。大家就是找个地方聊天而已，似乎不需那么大的火药味。
通宝推：朴石,普鲁托,家园 为什么不多做一些比较研究，而只是猜想开放可能带来的影响？ 全世界做封城的只中国一家。似乎一讲到共存就立马是洪水滔天。
既然共存是全世界除中国以外所有国家和地区都在做的事情，应该很容易就找到许多实例显示共存可能带来的损失。其他地方不说，就看东亚和东南亚国家，看看那个国家崩溃了，为什么崩溃，再来看若发生在中国会如何。
现在完全看不到这类研究，而只是坚信清零是唯一正确的做法，完全不看清零带来的巨大副作用。
举几个例子：越南，马来西亚，泰国，印度尼西亚，这些国家的人口基数也不小，医疗设施不见得比中国更好，他们的情况如何？特别要看的是在Omicron情况下出现什么情况。
据我从Google搜索的数据，越南最严重的时期是21年Delta爆发期。在过去6个月的平均死亡人数从200-300/天 降到了现在的个位数。越南人口越一亿人，累计死亡人数越43000. 考虑到越南21年爆发时是Delta，不是现在的Omicron，Delta毒性远高于Omicron。
就我看来，东亚和东南亚国家没有一个崩溃了，为什么中国一开放就会崩溃？
海华大多数支持共存的人是因为我们看到了世界各国的情况，我们自己也经历了新冠各个阶段对我们的影响。我们做了应做的防护，我们周围的朋友大多数都没有得新冠，有些得了也恢复的很好。所以我们觉得不必要对共存做妖魔化，共存并不是什么都不做，而是该防护的就防护，只是不需要把整个城市封闭起来。
反过来，若继续清零就意味着继续锁国，断绝与国外的交流。海华当然就无法回国探亲访友，但中国还要继续与国外做经济交流吗？
通宝推：朴石,