- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】不完美的新冠疫苗也是有作用的，必须的。 -- 吃土的蚯蚓
家园 你抓到我写的漏洞了 确实按照普通流行病，普通的致病力，没有隔离措施，能省那么多。新冠如果不隔离，传染起来，治疗费用会更高，整个国家的医疗系统都会被病毒击穿。我给你献花。
家园 你的论据有问题 国内几次爆发，没有大流行，说明在隔离加疫苗是有效果。-----去掉隔离，南京、扬州必然会导致爆发！那打疫苗有何用呢，完全不防传染。
- 复 你的论据有问题
家园 南京扬州刚好说明疫苗有用啊 南京机场相关病例最早的是7月14坐飞机飞大连还是哪儿的，直到20号每周一检查出9名清洁工。
之后爆出在禄口机场坐飞机染病的都是一个一个蹦出来，而不是扬州那样一爆就是一个麻将馆。
通宝推：唐家山, - 复 你的论据有问题
家园 疫苗降低了病毒的传播，减轻了病毒的危害 根据钟南山团队在广州delta疫情期间的数据，他们计算的疫苗有效率还在70%左右，delta病毒的基本再生数R在3.7左右。
欧美计算出来的delta病毒R0基本在7.5左右；
我猜测是疫苗起到了相当的作用，大大减慢了病毒扩散。如果没有疫苗防线的话，也许南京和扬州的疫情会是再增加一个数量级的病例数字。
去年面对原始病毒，澳大利亚/新西兰/越南学习中国的清零策略还很成功，今年已经都破功了，说明单纯的隔离是搞不定delta的。
另外，注射疫苗明显还是减轻了病人的症状，救治难度也降低了。
面对一个新病毒，中国采用了全技术路线投入加隔离的策略，从开头就没期望能出现奇迹。
既然投入了，那就不要斤斤计较一时的得失，至少目前来看，中国的抗击疫情策略没有出现明显的大失误，是有效的。并且抗疫成效是很显著的，既然有效，又何必自毁长城？
所谓取消国务院疫情防治组，取消疫苗，全面推行中医药，这个属于“中医”信仰层面。
引用郭德纲的一个段子：
郭德纲：
内行要是和外行去辩论那就外行!
比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤还得选精煤，水洗煤不好。
如果那科学家，要是拿正眼看我一眼，那他就输了!
通宝推：大神盘古,潜望镜,家园 我是没见过业内哪个中医有提过要取消疫苗的。 即使信中医疗效，但是信成反对疫苗的真不多见。大部分人对中西医都是哪个有用用哪个，还真没那么极端地去反疫苗。
话说国内偶尔有几个反对疫苗可以去怪中医，老外一堆反对疫苗的怪谁去？
家园 这种信仰真是最搞笑的 把数据喂到他嘴边，他都会睁着眼睛说政府在隐瞒，你有什么办法？
最最搞笑的是，他们说要靠中医解决疫情，理论一套一套的，但又拿不出中医的数据。。。。
家园 送个囧，再送篇论文给失明人士治眼睛 Association between use of Qingfei Paidu Tang and mortality in hospitalized patients with COVID-19: A national retrospective registry study
家园 忘了批一下你给的论文 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7914374/
However, whether it decreases mortality remains unknown.千万不要觉得发了论文就是一了百了，自豪得不行，起码要看看内容吧？
家园 这个…… 这个是Background，他说的是Conclusions。
QPT was associated with a substantially lower risk of in-hospital mortality, without extra risk of acute liver injury or acute kidney injury among patients hospitalized with COVID-19.我是觉得，这个讨论过程中，对应主体的变换，已经长到想骂人了。再怎么说也是白费力气的。没必要纠结细节。不返回整体或者执着于用细节证明整体是没法讨论的。比如这里是治疗，虽然属于抗疫，但不属于防疫。而上面主要说的是防疫。但有些人的防疫又说的是抗疫……或许这也只是定义问题吧。
- 复 这个……
家园 那我就再辛苦一下吧 The major study limitations included that the study was an observational study based on real-world data rather than a randomized control trial, and the quality of data could be affected by the accuracy and completeness of medical records.简单说，该研究有两个局限：一个是仅为观察数据，并非随机对照组，其次是医学记录的准确性与完整性有可能影响数据的质量。
这样的论文也要拿出来做中医中药的有效证明，实在令人尴尬。。。
听我的，不要搞论文了，国外直接找个穷地方，没钱打疫苗的那种，直接上中医中药吧。
家园 这就是两回事了。 在上一个帖子里，你是用“未知”作为论证的，并且作为让阴霾兄情何以堪的基础论证。因此就这个命题而言，是没办法逃过的。所以这里的论证是进一步论证，而不是之前的那个论证。
然后，这里的研究局限并不影响结论，因此就变成了针对方法判断，而不是针对实际判断了。
要知道，这里本来就只是meta分析而不是进行实验。现有数据来源背后的情况，也不支持这种实验设计。这是强人所难。
当然，现在已经有了这种数据，已经可以进行下一步的对照试验了，所以最后说的是“Further validation with randomized controlled trials is needed to support the use of QPT worldwide for COVID-19. ”
单纯就事实来说，我觉得白虎汤没用都没关系，因为自己没有你们争论的那种立场。非要说的话从中医角度讨论，那就是又死了一个伪科学。从西医角度讨论，那就是又有值得研究的了。至于是否能够支撑某种整体立场，看情况。
真的要说所谓科学，我觉得较好的态度应该是：目前看是有效的，但是需要进一步论证。如果换成其他方式质疑结果，那就会变成态度先行，而不是事实为先了。实际上脱离meta分析，就实际诊疗情况来看，也是如此。但这就不是你我能说清的事情了。虽然有些中医支持者提供了一些统计，但都无法支撑大家的整体结论。
问题很简单，就是用有限的事实去支撑一个更高级别的价值判断。当然是不可能有结果的。如果就这点看，大家都是态度先行，没有一个局限在最基本的陈述上面。这点在中医支持者那里更严重。比如这个帖子的大背景，也就是汉服兄。他的论证每次都是一堆事实，但都无法支撑整体。甚至和医学毫无关系。
家园 中医要是真有本事 可以怂恿国家，在海外挑个小地方做实验，不做隔离，不打疫苗，看看能否控制疫情？
想当年，看京虎子的文章，讲伍连德的事迹，东北发生鼠疫的时候，不少中医献身了的，也算是忠于信仰了，现在的中医还会如此吗？