主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明
- 复 我记得彭宇说过
家园 根据上面提供的材料，实质就是徐老太撞了彭宇 彭宇是从后门下车，徐老太是在车外奔跑经过后门。
个人认为，彭宇是无法预见车外是否有人急速通过的，无责。而车门打开，乘客会下车是常识，徐老太未能预见，且急速通过后门处，导致相撞，应付全部责任。
所以，彭宇还是冤枉啊。
家园 再补充一下，该案件一审竟然和彭宇案相似 都是判定了40%的责任，幸好二审法官改判了。
彭宇案实质上应该是一样，都是老太无视风险导致自己受伤，反而要求别人担责。唯一一点点区别就是彭宇案应该是老太撞到彭宇，而本案是学生在无视角的情况下撞到老太。
一审法院认为，张军与在篮球场通行的李婆婆发生碰撞，造成李婆婆受伤，存在疏忽大意的过失，应承担 40% 的责任，计 1.2 万余元；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担 10% 的责任 0.47 万元；李婆婆无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担 50% 的责任。张军及学校不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。2021 年 4 月 20 日，武汉市中级人民法院判令撤销一审民事判决，驳回李婆婆的诉讼请求，一、二审案件受理费均由李婆婆承担。
家园 前一段好像有个案例 一位老太，为了抄近路，横穿公共篮球场，被打球的撞了，好像也骨折了。法院直接判老太全责，网上一片叫好。
可见，有些东西就是常识。
彭宇案有点类似。
【7旬老太横穿高校篮球场被撞，学生垫付5000后仍不满足，法院判定：老太负全责，把学生5000元还回去】近日宣判的一个案子值得拿出来和大家分享：武汉一所高校里，一名7旬老太径直横穿正在进行比赛的篮球场地，结果不小心被学生撞倒后送至医院。该学生为其垫付了5000元医药费，老太全部医疗费为3.3万元，但是老太仍然不满足，向法院提起上诉，要求学生和学校赔偿她5万元。令人舒适的是，近日经法院判定，老太太作为一名具有完全民事行为能力人，在看到篮球比赛正在进行的时候，老太太选择了横穿正在比赛的篮球场地，属于“自甘冒险”，负事故全责。最终，法院驳回了老太太的诉讼请求，并要求其归还之前学生垫付的5000元。
上面的描述中“正在比赛”应不准确， 看视频，就是几个人分组打野球，不是什么正式比赛。
家园 南京那个法官除非是智障 才在判决书里写那些东西，那些话是庭审上说的好吧？如果主审法官没有说过那些话会被调离法院吗？二共历来炒作都是对社会环境造成伤害才出来补救，可以已经晚了。最早就是例子就是当年张华救人牺牲引发社会大讨论，最后的结果就是道德大后退
家园 不是法院的问题，是有人要引导出道德大后退的结果，没有张华，会 有王华的。
家园 不了解当时很多细节，有个疑问 就是这个事情为什么当时会那么多媒体报道造成一时轰动？是原告联系的媒体吗？
家园 彭宇案是明显的错判 法官断案依据可以是法律明文规定，也可以是公序良俗。彭宇案法官采用的依据是“据常理推断”——而且这个“常理”明显就是恶俗：“一般人见到老人倒地，不会去扶”。
很奇怪，在西西河这样的论坛，还会有人搞不清彭宇案是怎么回事。那个法官在循私断案，法律界对此是没有疑义的。倒是媒体喜欢迎合舆论三天两头翻所谓的真相。不管你是在哪一个时间节点上看到的“真相”，判决书是作不了伪的
通宝推：唐家山,家园 法律界没有疑义具体是什么意思？ 是指法律界达成共识，进而发表了“决议”，还是，没有任何一位律师表达质疑或反对?
家园 很简单，你不能指望媒体，也不能指望律师 那些年的舆论风气真的是一言难尽
家园 【讨论】下面是判决书原文，及基于原文的个人看法 “如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；”
“城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。”
”被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。“
以上三段均为网传的判决书原文:
1、对被告要求多：”更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶“，对做好事的要求高，对人心打击很大。
2、派出所笔录原件丢失，电子件被告否认的情况下直接采信非原件笔录，而且后来的爆料是原告儿子就是关联警察，在当年不信任风气下，大票吃瓜联想难免存在。
3、被告证人证词具体内容从判决书上看并未描述，但从原告要求排除证人身份看，应该是对被告有利，但判决书显然还是套路，没证据证明没撞，那就是撞了的套路。
其中1、3条是导致后来影响的重点。后来的各种监控翻转宣传更加重了这种影响。再后来智能手机普及就衍生出扶人前先拍视频，并要求倒地者先认证的调侃。也是针对1、3条。
对于后来的上诉和解保密，作为法院方就是典型的舆论把控-100分的行为。可以说是完全无视舆论和已经造成的恶劣社会影响的做法。不管哪一方有重大问题，把结果公之于众并公开处理，都不会造成已经延续十几年，估计以后还会继续影响下去的后果。这个后果就是对司法的调侃和对社会风气的严重负面影响。
通宝推：四十千,普鲁托,家园 证据 补一条，期间还有派出所长出庭做伪证被当场戳穿。
“当彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始笔录，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。当事的派出所长说，我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片.并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情：照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了……”
还有个小细节，照片显示的手机型号是供述的拍照时间还没上市的一款手机。
派出所说笔录搞丢了，然后拿出来一张不知道什么时候拍的照片，还是原告提供的，派出所长当庭做伪证，徐老太儿子也是警察。这几个事实串起来，很容易被人脑补一帮警察沟通在一起坑彭宇的钱，加上判决书里面法官的立论在大是大非（学雷锋做好事）面前站不住脚。再被有心人一传播，现在只要出点啥事，南京法院就得被拉出来骂。
而且后面二审双方和解，还让双方封口，时过境迁，更加没法解释了。
现在复盘，当时二审的时候政府出血把彭宇喂饱，让彭宇出面把事情抗下来可能是最优解（现在这事的伤害远远超出了当初喂彭宇的成本）。或者把相关人等（徐老太儿子、王浩、派出所长）拿出来祭旗，也可以挽回。哪怕二审上法庭，结果公开，起码有个说法。非要让双方闭嘴，搞得事情无法挽回。
家园 第一条没问题，你漏了 “见义勇为” 四个字 引用：如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶。
雷锋扶老奶奶过马路，是做好事，但不算是见义勇为吧？ 我理解的见义勇为，必须要有 “勇” 的成分，就是有一定生命危险的事迹，比如斗歹徒、扑火之类。
当然，经过南京案子这么一折腾，扶老人变成危险很大的事了，当今还敢扶老人的，可以算作见义勇为了。
家园 垃圾法官 南京真是个邪门地方。台企喜欢往南京跑不是没有道理的
家园 高层放弃了阵地 法律自古就有教化的功能，美国也是如此，美国高法的很多判决都是能引导社会发展方向的。但是，这个教化的功能因为是人治，自然这个权力只能保留在极少数高级司法官员里，否则也没必要有法律了，这些人在古代是皇帝，在美国是最高法官。对于基层法官来说，他们只能按照法律判案子，如果判决合法但引起公愤，说明这是法律本身的问题，需要高层介入。
所以彭宇案的问题很明显，土共司法最高层对于这么一个影响巨大的案件不管不问，放弃了引导社会发展方向的任务。这个趋势直到近些年才得到扭转，比如前些年最高检对于正当防卫出的几个司法解释，全国上下都喊好。。。。
通宝推：白玉老虎,独草,盲人摸象,