主题：儒家和中国思想 -- 燕人

说想的一样，其实是因为第一点是「重新组织」那个帖子的后半段，因为没写完，所以就按住不表。发出来的也是没写完的。

个人不喜欢冯友兰，也没看过几页他的作品，虽然观点可能有类似的地方。如果是指中国哲学史，不如看赵纪彬。

思想受到权力控制自己也一直在说，权力借助文化表达、权力压制和扭曲文化、权力树立文化典型等等。从这个角度讲，狭义的儒家在历史上一直是失势的。但不管是学者还是组织，儒家都有奉天承运，为合法性背书的，也很难说儒家不是自作自受。另外，少正卯这个如果没记错应该是假的，但诛心确有，说压制没错。

严格来说，从道教那里拿来更多。汉唐间的重玄学是宋明理学的发展基础。但因为道家受佛教的影响，也构建了自己的本体论。加上佛教的谱系完整，体系完善，所以也可以说是佛教的影响。而静修和内观之类其实是先秦传统，与佛教合流。但整体来说还是儒家自己的东西，几乎所有方面都可以找到先秦起源，只是学习道释建立了自己的宇宙系统。

近禅是最大的误会也是最接近的答案。宋后三教转向心性，不管是儒家的存心养性、道家的修心炼性还是释家的明心见性，看起来都一样，都强调心的作用，都以心为本。但问题也出在这里。三个说法中，只有释家是从理论上完全可以什么都不干的。而心学显然不是。程子都说过这个问题，比如「释氏只令人到知天处休了，更无存心养性事天也」。虽然后人的表现没有区别。

天理就是之前讨论本体论、认识论不存在分野的核心，也是符号混淆的核心，也是奉天承运的核心。因为天和心一样，是超验本体。但天又是天子的天，所以维护天理就是维护天子。并不否认这个说法，因为之前也一直是这么说的。但儒家的关键就是将宇宙性的天分开，将秩序与天子剥离，强调人心的作用，才成为真正的精神突破的。所以和封建秩序无关，关键是秩序在人心之中。

强调针对统治者只是对那个说法的回应，因为这是理学政治哲学的基本原理。问题在于维护等级。这里有两个面向，其一，广义的等级，因为差异而普遍存在，所以这个可以忽略。其二，先秦儒家的制度设计，这个才是关键。但我们都知道那些制度都是过时的，封建论的作者柳宗元也是儒家的，所以问题不在于设计，而在于理解和选择。只是既然提供了这样的设计，也就不免成为正当性的借口。

个人认为理学→天理→奉天承运→封建或者专制秩序，从理论自身看是不成立的。但现实如何又是另一回事。单纯说现象和结果，把理学作为一个整体去看，只能得出不恰当的结果。看看共产主义在朝鲜？个人一直在说这些，是为了说明，即便是维护统治，我们也可以用这样的理由去否认其正当性。虽然这样似乎是在做指责修正主义的事情。

最后一段涉及二十世纪初哲学的发展，比如超验本体这个概念就是从现象学来的，但是很难讲清，所以之前才没发出来。但即便不讨论这个，不管是唯心还是本体论对于理学都是很难成立的。当然从世俗传播上，确实可能会成为这样的东西。

移动设备，不好调整文字，见谅。