主题：解决大气环保问题的可行之路是集中供暖 -- 燕人
家园 解决大气环保问题的可行之路是集中供暖 最近一段时间国内气温降到很低. 这对实施了煤改气的农村地区真是一个巨大考验.
中国政府的煤改气政策，初心是好的。我们应该珍惜保护自然环境。地球毕竟只有一个。
但是中央政府的煤改气政策在地方政府的执行中很容易走样。我们已经看到很多例子，表明地方政府基层强制性破坏农村居民现有的取暖措施，却提供一种更加高成本，乃至不可持续的电取暖方式。
如果论及责任，我认为这是中央政府的决策失误。追求环保目标从长远看来不但有益于全人类，也有益于督促国内经济转型。但是政策的制定需要考虑国内各地具体情况，不可能对环保目标一蹴而就。这是完全不现实的。这表明中央政府还没有能够从１９５７年的大跃进失败吸取足够的教训。
我认为减少取暖造成的大气污染，更有效率，可操作的方式是在自然村落实行集中供暖。这将是一举数得。
首先，集中使用高效率的燃煤炉，可以在废气排放口对二氧化碳和其他气体进行化学和物理方式的收集。这在技术上完全可行。
其次，集中供暖会促进广大农村地区改进房屋设施，对国内的建筑材料如水暖和绝缘材料的生产和销售，将是有力的促进。
再次，使用煤炭集中供暖会减轻我国对外国能源供应的依赖。
最后，集中供暖会为全国各地的建筑行业提供充分的就业机会。
对集中供暖的资金投入分为两个部分。锅炉和管线归集体所有，村政府支付。取暖终端的所有权归居民，所以应该由居民支付安装成本。但是我设想应该是政府以低息贷款的方式替居民预付这个费用，约定在１０－２０年之内由居民偿还。这样对政府财政不至于造成过大压力，而农村低收入居民也可以承担这个财务责任。对于特别贫困地区，所有费用可以由政府负担。
具体实施过程：
１.政府在各地成立专门机构，负责在农村实施集中供暖的安装。
２.政府委托各地的建筑设计院给出符合本地特色的取暖设计方案。
２.各自然村成立开发公司作为法人和政府机构代表实施供暖标准的具体设计，并共同进行项目管理。集中供暖的各项运行指标需要以书面形式公开给居民，便于监督和反馈。
３.材料采购由政府专门机构进行。材料的质量标准应该明确。成本控制方面要落实公开招标原则。过程和结果都要公开允许查询。
４.工程承包商的采购要落实施工资质。通过招标得到施工合同的承包商需缴纳保证金给村开发公司。至少两年内安装无任何问题，保证金才归还。
５.村开发公司和政府机构代表在安装调试验收合格后，负责出具产权文件给居民。开发公司负责安排资金的偿还安排。
以上设想有很多问题。比如
１.在哪级政府的水平上推广这个工作
２.村干部的水平
３.政府机构代表的管理和技术水平
４.施工人员的素质，和施工项目的进程管理
５.村民的权利意识，是否能够维护个人权益。
６.资金问题
７.项目完成需要的时间。
欢迎同学们务虚讨论。
通宝推：epimetheus,家园 本质还是钱的问题，各位过于理想化了。 老家市山东西部农村，说穷不穷，耕地还不错，至少比山区和干旱地区好，80年代初能做到温饱；说富肯定不富，没什么工业，靠土地种粮食产出，一亩地一年顶多一千块钱，人均耕地一亩半。这个是背景。
农村的人均可支配收入，低的超出各位想象，只是因为生活成本低，才看上去活的还可以。没钱，这个是限制因素。
采暖，最便宜的是植物秸秆，这个不要钱；其次是木材，农村绿化这些年进步很大，这个成本稍微高点，但不是家家能免费获取；其次是煤，这个又分洁净煤和普通煤，近几年查环保，农村也不允许卖普通煤了，同学有乡镇干部，冬天曾经专门蹲守检查这个。再贵点是天然气，农民只舍得用来烧饭，采暖太贵了。最贵是电，用个电热毯可以，全屋供暖贵的难以承受。
价位的话大概可以这么说，烧煤一家三四口一个冬季三五百块钱，撑死不到一千；烧气大概五倍不止；用电估计还得翻倍。农村舍得一个冬季拿出一千块钱采暖的，也不多。山东城市一平米冬季采暖费不到30块钱，照样有很多家庭放弃。
集中供暖，在人口密度低，收入低的情况下，根本就不可能。热电厂都有供暖半径，农村那点人口密度，根本划不来。
前几年北京郊区禁止烧煤取暖，要求居民用电，我印象中补贴后电价大概是9分钱。居民用电采暖，和用煤取暖的价格相当，或者稍微高点，这样才可能推下去。其他地方显然不具备大规模补贴的财力。
现阶段，给农村供应清洁煤，算是兼顾环保和民生的最优选择。为了碧水蓝天让老百姓受冻，太缺德了。
通宝推：布隆施泰因,阳春白雪,瀚海黄沙,胡一刀,桥上,燕人,迷途笨狼,家园 同意主要是钱的问题 需要国家投资拉动内需。
本文有感于地方干部强行阻止农民烧煤取暖而起。
做出不准烧煤的人肯定坐在空调房内发号施令。让他去没有取暖的房子里住几天就会改主意。
这里回帖的绝对多数是城里的同学，不知道没有取暖有多难受。我的房子去年冬天热水器坏了。室外气温５度，室内１０度。等待修理的两周里把我难受的够呛。还好有电褥子。死不了人，但是真的很难受。
农村生活是真苦啊。
想起几年前国内一个小美女在油管上传农村生活视频，被誉为新生代文化代表。那些夸她的不知道有多少人真的能够靠农村生活。也不知道她冬天洗菜要不要温水。室内温度有多少。电褥子我估计是有的，否则南方冬天太潮湿了。
家园 你不在国内？ 等两周修个热水器？是可忍孰不可忍！直接换个小锅炉都不用这么久。
话说外5内10，普普通通吧。
农村釆暖，直接烧秸秆柴草，能有多大污染。灶里烧干的跟田里烧湿的，差老远了。如果放一炮，就是都烧柴禾，人家赚个屁钱，怎么能让你们把钱留着不花。
讲真，不给烧柴禾秸秆，真是浪费资源。感觉我国是产气狗大户似的。
家园 各种方案都有利弊 首先要说明一个认识误区。任何化石能源的燃烧都会增加碳排放，因为你把历史通过光合作用固定下来的二氧化碳又释放了。燃烧稻草秸秆算碳中和，因为当年固定的二氧化碳又释放了而已。现在的问题是秸秆无法利用造成收割的时候集中燃烧造成局部污染，其实总体起来并没有造成增加碳排放。
集中供暖的热源也分两种。一种是专门用煤，天然气或油烧锅炉直接供暖，这规模可大可小。另一种是发电厂用蒸汽发电，然后从低压缸或管道里抽汽供热。这种电热联供可以极大程度地提高机组地效率。但是这也有缺点，国内北方尤其东北冬季为了保证供暖，大部分供热机组必须全负荷运行，电网地调控能力大大下降，新能源如风能的接入成为大问题。
其实德国当年以电供热有另一个解决方案。德国70年代核电大发展，可是核电机组很难调节载荷，所以半夜里核电就有富余了。这时候德国政府就非常廉价供应夜间核电，鼓励民众安装夜间蓄热加热器，这样即解决了核电运行问题，也解决了部分居民的供热问题。当然德国后来退出核电，这批人就吃亏了。
对了，北方绝大部分城市的集中供暖还是依靠煤电，但是北京除外。北京已经没有常规燃煤电厂，所有的天然气联合循环电厂都有供热任务。
家园 这个问题我在3年多以前就说过了： 七天:没有对比就没有伤害。集中供暖，比把天然气拉入农户科学多了
通宝推：老老狐狸,燕人,家园 还纳闷你为什莫不发言 原来你已经呼吁过了。
我可没有抄你的作业哦。
家园 农村居民取暖煤污染远低于私家车和过度拆迁 农村居民取暖煤污染远低于私家车和过度拆迁
一大半已经在城镇了，留守农村的只是一小半，空心化严重
即使小炉子取暖效率也超过50%，搞集中供暖成本不说，输送线路损耗多少？其实污染更多
清洁煤是好事，不过弄的极贵还不好烧就是缺德了，也没见抓哪个从中受益的官僚
其实该推广秸秆处理后的燃料
家园 强调一个关键技术问题 燃气和煤炭都是碳氢性质的化石燃料。燃烧产物都有二氧化碳。煤炭的问题是燃烧废物中不但有二氧化碳，还有二氧化硫等其他气体和微粒。
如果政府的环保目标是减少碳排放，则发展电热取暖是唯一路径。
如果政府的环保目标是减少空气污染，燃煤集中供热是可行的。
家园 减少空气污染，燃煤集中供热好像规模不能太小
家园 回复楼下诸位同学 首先我们应该了解一个情况。北方城市集中供暖的燃料还是煤炭，而不是天然气或者更加离谱的电。
为什末城市居民可以享受煤炭水暖而农村居民不可以？
主要原因是城市采取的集中供暖方式可以有效控制废物和二氧化碳，提高煤炭使用效率。
因此同样的取暖方式也应该在农村实行。消除城乡差别不是空话。需要政府切实行动。
实际操作上必然有财政上的考虑。我所建议的是政府或者政府委托私人银行以低息贷款方式支付，类似于房屋贷款。农村居民在１０－２０年的期限下偿还。马云会很高兴这个万无一失的投资吧。
有同学提到电取暖。清洁能源目前是水电，要稳定大规模供应还是靠核电。电力输送本身会消耗能量。所以核电站应该地理分布均匀。
火电与城市取暖一样本身都是烧煤，煤炭发电需要消耗能量，再加上送电损耗的能量，理论上效率比农村集中煤炭水暖效率低。唯一的好处是在控制大气排放上。这个碳排放是中国政府的主要考虑，无论是集中烧煤，还是分散烧煤。
关于废气颗粒造成雾霾问题，城市集中供暖所造成的雾霾是可控的。不可控的是机动车排放量。农村烧煤造成的废气颗粒应该不是政府的主要考虑。碳排放才是。
- 复 回复楼下诸位同学
家园 北京郊区煤改电都是使用空气能热水器 但这个东西还是比较贵，没有政府补贴没法推广
政府补贴的话，环京津贫困带又掏不出太多钱，北京市肯定不愿意给河北掏钱
在农村搞集中供暖根本不现实，政府一次性补贴都舍不得掏，这还得年年掏......
空气能热水器安装是一次性的，以后就是电费给补贴，能搞定国家电网，政府直接打钱给国企，不比一个个村子打钱、审计来得简单靠谱？
如果农村里面空气能热水器，只驱动个别屋子暖气片，这几个屋子专门保暖；按屋子面积补贴：适量面积补贴最高；电费也是，按人口给补贴，而不是谁用得最高补贴最高
也许这样，政府也能接受支出，农民也能享受实惠和温暖
另外推广农户屋顶太阳能发电，双管齐下是不是更有效果？
通宝推：老老狐狸,
