主题：关于“新清史” -- 烤面包的胖大叔
家园 你说得没错 这就是“西方中心论”。
奈何有些人，一方面反对“西方中心论”，一方面又拿起“民族主义”。
用“民族主义”来应对“西方中心论”，无论支持或是反对，都落入对方的理论陷阱。
- 复 关于“新清史”
家园 非常有意思的话题，很希望有机会学习 查了一下“新清史”的研究，主要针对的是18世纪（放宽一点来说是17世纪后半叶到19世纪中期）中国政治、社会和文化当中的族群因素。这个时间点非常关键，应该正好是完成工业革命的英国和中国发生第一次碰撞的时期。
家园 你好像弄错了 查了一下“新清史”的研究，主要针对的是18世纪（放宽一点来说是17世纪后半叶到19世纪中期）中国政治、社会和文化当中的族群因素。新清史说的主要是国家认同。
简单来说，清是否等于中国。
罗友枝强调“清帝国”与“中国”并非同义词，而是一个超越了“中国”的帝国。
而“中国”则是以汉族为中心建立的文明国家。
清朝不是，既不是汉族，也不认同汉文化。
清对汉文化的使用，只是统治手段，不是文明同化。
“新清史”学者们的观点，和石原莞尔的观点不谋而合。同时和国内一些民族主义者的观点也能呼应。当然，这些都是巧合。
- 复 你好像弄错了
家园 胖兄一面强调“以证据说话”，一面不断下结论 “这些都是巧合”、“不谋而合”。新清史代表人物大都是费正清弟子——这是巧合；新清史代表人物大都会日语，嗯，她们和石原莞尔、满洲学还是“不谋而合“。
茅建海那本也是哈佛丛书。一面先声明“我不同意”，一面不断告诉别人有这本书、这种观点、这种学说。让人不得不想这也是传播的一种方式。
家园 只要是研究鸦片战争 谁能绕得开茅海建的书。
如果，连出版方都算是证据的话，只能说，你开心就好。
- 复 你好像弄错了
家园 不能说是巧合，否则一鸦都是巧合了 - 复 你好像弄错了
家园 再简单点，就是阎崇年该不该掌掴？ 认为满清等同于中国的，阎崇年夸满清等同于夸中国，不该打。这是国家认同论。
认为满清是异族征服的，阎崇年夸满清等同于汉奸，该打。这是民族认同论。
在生死存亡时刻，要搞民族认同论，如“驱逐鞑虏，恢复中华”，“中华民族到了最危险的时候”等，
在强大起来的时候，在推影响力的时候，可能就要搞国家认同论，如“中国梦”“中国道路”等。如果再强调民族认同，无形中给自己设限。
家园 美化清朝和是不是采用民族视角，是两个问题 美化清入关的暴行，群众动手，也能理解。
但是，采用民族视角看待清，就是另一个问题，从某种意义上，这是刀口向内。无论是生死存亡，还是，强大开放，都很难说是一种明智的举动。
- 复 你好像弄错了
家园 罗友枝是日裔美国人，而“新清史”研究的起源 是美国历史学者就清朝中国所进行的一些历史研究的统称，应该是代表了历史研究的一种观察角度。
国内也有不同角度的研究，我认为比较有意思的是游牧民族和中国农业文明的融合过程，从早期的游牧民族全面学习农业文明（南北朝，隋唐），到游牧加农业文明的二元统治（元朝），再到清朝引入的更加多元的统治。是一个逐步发展变化的过程，在清朝达到顶峰，并且对现代中国有深刻的影响。
- 复 关于“新清史”
家园 以我一个外行的角度看， 唯一能从理论上跟新清史相抗衡的就只有马列的阶级论了吧，强化阶级仇，淡化民族恨
家园 不必马列主义 资本主义的民主政治理论就完全可以。
历史上民族压迫都是过去。不可能因为过去的事情来清算当下。
最简单说法，法律有时效性。
当下的中国是现代混合民族国家。国家的法律是民主的产物。违反法律要依法办理。如果法外施恩，比如因所谓特殊民族政策对罪犯不同待遇等，那才是民族主义的恶果。
家园 人民日报的文章说得很透彻了 八股味很浓，但是该说的都说了。
一言以蔽之，怎么评价清朝，我们说了算。这是政治立场。
一要提高政治站位，始终把坚持正确政治方向和学术导向摆在清史研究的首位。清史学界要对披着学术外衣的政治思潮保持高度警惕这就是我说的，这不是学术问题，是政治问题。
清朝是中国封建君主专制统治的最后一个王朝。……………………清代是构成中华民族历史记忆的重要一环。
在“新清史”的研究中,“满清”是作为一个“他者”，一个“异族”存在。
而我们应该坚持“中华民族”的立场。
清代历史早已通过各种物质的、精神的形式被中国人民所记取，有些则融入了中华民族的血脉里，影响了近代以来中国历史的走向。