主题：茗谈185-五常互保（1） -- 本嘉明
家园 仅就我懂的说一点儿 文中所述的石秀丽文章与1988年猪流感血清学检测的差异的原因是：
金笔或者是个外行
，或者是坏，有意误导大家
。猪流感的文章测的是抗血清凝血抑制滴度，而石的文章做的是酶联免疫吸附试验(ELISA)。
先看猪流感的文章。我找到了引用图的原出处 JAMA. 1991 Jan 23-30;265(4):478-81.
Swine influenza virus infections. Transmission from ill pigs to humans at a Wisconsin agricultural fair and subsequent probable person-to-person transmission.
文中用于测试的叫做流感病毒凝血抑制测试 (Influenza hemagglutination inhibition assay)，由流感病毒凝血测试发展而来。简单的原理是，流感病毒表面的血凝素蛋白(hemagglutinin, HA)能够造成血细胞凝集，因此通过对同样数量的血细胞加入一系列稀释浓度的流感病毒，，就会出现在某一个稀释浓度开始出现凝血反应，这个稀释浓度就被称为滴度(titer)。
进一步地，我们知道受感染个体血液中可以产生抗体，中和病毒而降低病毒产生的凝血效应。所以当我们想测试血清中抗体的水平时，会准备一个固定数量的血细胞和病毒，然后把含抗体的血清进行梯度稀释，加入到每一个病毒+血细胞的混合物中，就会在某个抗血清浓度开始抑制凝血反应的发生，这个浓度被称为凝血抑制滴度(hemagglutination inhibition titer, HI titer)，即图表中所示的实验结果。
在实际测试操作中，稀释都是按照整数倍梯度进行的，比如10，20，40，80等等。因此所有滴度的结果都会是整数，而且是一组比较整齐的整数。
而在石文章中做的酶联免疫吸附试验(ELISA)，具体操作中有变化，基本原理都是看有多少抗体与病毒结合，结合的越高，信号越强。这个信号是仪器读出来的具体数值，有整有零，在分布上不会整齐。酶联免疫是一种半定量方法，其读数值受抗体亲和力的影响，只在一定范围内呈线性相关。而且由于读取的是光吸收值(OD)，比尔-朗伯定律（Beer–Lambert law）一般在0.1-1.0之间的线性度较好。对于一个均匀分布的样品，低OD值的数据点会更密集。
简单说，这两个图不是一种测试，不是一类样品，没有任何的可比性。不知道金笔为什么要这么比，以及拿一个如此古早的图(91年的文章)来比。
关于划定阴性结果区间的问题
石的文章中明确说了如何划定负结果区间，即240个武汉样品的平均值加三个标准差，这是统计中常用的方法。
We used the mean OD value of the 240 samples plus three standard deviations to set the cutoff value at 0.41.猪流感的文章中也是人为划定的，试验方法中明确说将HI滴度高于20的作为阳性结果(A reciprocal SIV HI titer of 20 or greater was considered positive)，且没有注明具体原因。因为这种划定和具体实验操作相关，每个实验室的选取都可能存在差异。应当说，猪流感文章的标准划得更人为一些。
通宝推：吴用,桥上,审度,青颍路,家园 真正的有效信息只会来自专业 而不可能是名嘴的跨界
家园 谢谢指教 我是外行，就抓住一个好老师，继续问外行问题。
金笔先生拿来的猪流感图表，不能对比，我们知道了（当时我也有疑惑，因为与石图表的Y轴取值不同）。但石研究员的图表里，我的疑问其实还在。
一，这个论文发表在新冠瘟疫前，我们相信这是真实未扭曲的实验结果。
二，如你所说，石研究员“选取OD值0.41作为阴阳分割线”是合理的。
那么我现在的问题是：武汉组的点位，有一部分相当接近分割线，至少有两个点已经接近OD值0.40
考虑到测试中可能有人为误差或样本污染；再考虑到240个血样代表1000万居民，每个点代表4万武汉市民。那么，万一有两个点是假阴性，那就是可能有8万市民带有弱阳性，可能不可能？当然，对于这240个血样的代表性（比如在武汉三镇的散布性）我们也可以存疑。
第二点，云南土民里，那六个在0.41以上的黑点，论文说了，在ELISA测试中为阳性，但在口腔/粪便拭子和血细胞中病毒核酸检测为阴性。现在中外的快速筛选，都是从口鼻用拭子取样，那是否意味着快筛检测仍然带有误差，有时候会测为“假阴性”？
第三点，目前武汉市民中，阳性无症状+愈后人数很多了，实际上达到了金笔文章中模拟的状态。这些人体内的RNA病毒会各自变异，然后在人与人接触中，独立变异的病毒互相迁移，“会师”，交换基因段，会不会在未来产生下一个超级毒株？
家园 奉劝老兄 对此次病毒起源的解读已经是严重的政治问题了。
除非你是专业人士，劝你不要趟这浑水。
西西河这里爱国群众的情绪近来愈发高亢，你不在意吗。刚看了一个暴民在另一个不相干的帖子里点你的名字了。
好自为之。
家园 解决问题就解决问题 还要先落实＂6000人推论＂的前提下来解决问题，你想做甚？
＂人工合成，或自然生成，目前都没有有力证据。那么应该倾向于自然生成。＂既然都没有力证据，凭什么倾向自然生成？诺贝尔奖得主不比你专业？人家说是人造的，蝙蝠上哪去感染艾滋嵌合病毒？
哪个五常长期没有解决瘟疫的态度？甚至只是他家的内部瘟疫？
你想让哪个五常来保这个对本国医护都不负责任的五常？
乞求援助，还要摆出一副赐予的姿态，真是清新脱俗啊
家园 那位诺贝尔得主像是高级黑 看起来, 是说武汉病毒所研究艾滋病疫苗的时候发生了泄漏, 还强调, "他们是专业的, 只有他们有这个泄漏机会"
问题是, 再琢磨琢磨, 这世界上搞艾滋病疫苗的绝大多数都是美国人吧, 这个方向算是生命科学里中美差距很大的。至于谁是最专业的, 那不就是福奇本人么
当然, 这位诺贝尔得主也很不靠谱, 之前有很多匪夷所思的言论
家园 不论黑谁，都离不开石正丽，只要科学家提供可行性就该查下去 这位长期在国外资金资助下，出卖国家生物资源。
不但出卖生物资源，处处授人把柄，还把自己变成沾毒的刀，用来攻击所有中国人，不要说什么攻击政府，不是人民，庚子赔款政府没钱，资本没钱，都是人民出钱。
不管石正丽，是有本事制造病毒，还是没本事只会提供原料
支持组成一个各方认可的国际科学团队，全面调查石正丽和巴瑞克的所有工作，支持他俩对质，对于这种反人类的科学研究和背后团伙，支持让他们永远跪在全球枉死的纪念碑前
