主题：经济学家评”供给侧改革“1-卢麒元：对决2020 -- 海峰1
家园 经济学家评”供给侧改革“1-卢麒元：对决2020 自打供给侧改革，体制外的小老百姓，总是有一种切身的痛的感觉。
但是，你一喊"痛“，就有体制内吃皇粮的”颂圣派“，跳出来指责你，污蔑伟大领袖。
咱们小老百姓，只能感觉到"痛“，分析不出来原因。
经济学家们，能说会道，看看他们是怎么供给侧改革的。
---------
中国人的目光，被中美之间激烈的博弈吸引着。然而，真正的对决，确实不在中美之间。那只是，中国内部对决的一个投影而已。准确地讲，只要中国不犯低级错误，中美完成角色互换仅是时间问题了。并且，这个时间，已经近在眼前了。
美国人走错了路。将美国带入歧途的人，正是那个戏子总统里根。非常遗憾，美国人毫无知觉，甚至小布什和特朗普都将里根视为偶像。里根的“伟业”有两个：第一，摧毁了苏联（亲手杀死了美国唯一的盟友）；第二，里根经济学（臭名昭著的供给侧经济学翻版）。第一“伟业”，制造了欧洲一体化和中国崛起；第二“伟业”，放纵金融资本蚕食了产业资本。自此，美国开始走向衰落。
美国惨烈的教训，并未引起中国人的高度警觉。2008年开始，中国开始在经济上模仿里根经济学。五年之后，里根经济学在中国成为显学。请注意中国金融资本崛起的时间节点，也请注意中国金融资本蚕食产业资本的历史进程。如果，你还弄不明白，就听听前美国财长的直白：不改革只有死路一条。十四亿国人是不懂金融开放的！什么叫“金融开放”？中国的产业资本必须向美国金融资本缴械投降！美国人为什么死磕华为？因为，必须砸断你最粗的产业资本脊梁！有了华为，国人就不再联想了，美国金融资本满洲化中国的梦想就有可能半途而废。
我仔细研究了香港的衰落。那其实是英美金融资本吞噬产业资本最经典的东方范例。请注意，香港四万家制造业企业，在八十年代初至九十年代初，全部被金融资本吞噬掉了。此间，港资流入英国，成全了“撒切尔主义”。我明白，香港问题说不得，因为裙子下面根本没有底裤。须知，供给侧经济学，并没有什么国界，就如同金融资本完全跨国流动一样。更严重的问题是，金融资本从不孤独，牠总是带着荣华富贵的教育学术传媒一同遨游。美国的思想家跪了，你还能指望红脖子们改天换地吗？他们想有所改变，可惜历史跟他们开了一个大玩笑，他们千呼万唤终于弄出来了一个特朗普。
我想，我的文字，普京是能看懂的。因为，俄罗斯人有着彻骨的痛。我想，一部分香港人也是懂的，他们也有着刻骨铭心的痛。然而，我很清楚，我的文字，大陆人还未必能读懂。因为，我国的教育学术传媒，正带着他们在梦中遨游呢！“四万亿”、“供给侧”、“新基建”，老百姓是弄不懂的！那么，你们只需要问一句，为什么东拉西扯，就是不搞直接税？答案是：直接税将遏制金融资本吞噬产业资本！此刻，在中国，两股势力在激烈角逐，一方拼死要将有限的资源导入资产泡沫，另一方却真诚地希望保护产业资本完成再工业化升级。一场瘟疫，提供了天赐良机。令人作呕的供给侧经济学人们粉墨登场了，几乎全部照抄了“里根经济学”的旧作业。在瘟疫中，我清晰地看到了比新冠病毒更毒的家伙们！
我从不反对开放。但是，我反对将卧室开放，更反对将保险柜开放。原因是，这不是大同世界，更不是童话世界。或者，弱弱地问一句，美国会向中国开放金融领域吗？不对等的开放，等于缴械投降！哪里有什么中美贸易战？这是中国内部的激烈对决！这是关于中国主体性问题的最后思考，这是关于中国财政金融主权的最残酷地争夺。请记住，在上个世纪八十年代，是我们稀里糊涂地放弃了香港的财政金融主权遗祸至今。请警惕，今天再也不能稀里糊涂放弃中华人民共和国的财政金融主权了。
不要听那几个名嘴忽悠，中国根本不存在什么周边问题。只要不犯颠覆性错误，周边问题将在十年内全部和平解决。中国甚至也并不存在什么“修昔底德陷阱”。只要解决了中国内部的干扰，迅速推进信息产业化和产业信息化，十年内可以填平各式各样的所谓“陷阱”。我反对在未完成直接税立法的前提下，搞金融大开放，搞金融大跃进。不能遏制金融资本，就不要打开那个魔瓶。
说到底，这是一场思想的对决。人民的主体性复苏，将具有决定性的意义。拥有主体性的民族，才能真正的拥有他们的主权。毛泽东在1938年5月，抗日战争最危险的时刻，写下了闻名于世的巨著《论持久战》。毛泽东说，兵民是胜利之本。
通宝推：清溪照影,尚儒,俺老孫,家园 @MrNeoAnderson 含沙射影供给侧改革 @MrNeoAnderson 曾经也是河里的老人。
@MrNeoAnderson 写微博，评价过供给侧改革。
原文找不到了，大概意思就是：供给侧改革之下，工人失业，需求减少，经济下降，企业债务压力更大，恶性循环之下，使得经济螺旋下降。
@MrNeoAnderson 微博2016-3-9
人社部：去产能人员安置政策近期发布 正测算费用_中国经济网——国家经济门户——供给侧改革中预计将产生近1000万的劳动力转移，将对就业、社保、劳动供求双方造成巨大压力，但这是绕不去的历史关口。
@大音希声0909：历史在循环，特色将完蛋。供给侧改革是当年猪减人提效瓜分囯企的另类表达，目的还是坑民分赃。与此相配合的结构性调整𣎴过是化公为私、保护地产暴利，维护超级地租的借口而已。
-------
@MRneoanderson 2017-10-13 21:05
新一轮涨价潮来了，快递涨价只是第一步（来自：东方头条）——严厉推进的淘汰落后产能政策和环保监管措施使得供给侧普遍受压，原材料涨价成为常态。进入9月之后，各行各业涨价之声不绝于耳，煤炭涨、钢铁涨、水泥涨、化工产品更是跳着高的上涨。
9月9日，国家统计局发布8月工业生产者出厂价格指数PPI，同比和环比均持续上涨，其中采掘工业涨幅最高，同比上涨18.2%，原材料工业紧随其后，幅度为11.0%。原材料价格上涨，下游行业价格随之上涨，快递只是在居民生活中最易被感知的一个领域而已。
----------
@MRneoanderson 2017-10-25 23:33
深度解读权威人士访谈：“经济下行+货币宽松”终结，供给侧改革宣言书！_热点聚焦_中国贸易金融网 5月9日，权威人士再度在人民日报发声谈中国经济。我们认为，权威人士在人民日报的访谈具有极为重要的意义，每一次都对应着政府政策的重大变化。
-----------
@MRneoanderson
2017-10-26 09:21 来自 微博 weibo.com
放水川退休了，权威鹤进局了，下一步会怎么样？按照权威鹤以往的说法，估计放水幅度会缩小甚至停止，同时深化供给侧改革和国企混改，外加强化环保治理……这会怎么样？想想都让人激动……
@微笑的知鱼：失业加涨价。。。
@中州卫华A：完美配合米国战略
----------
@MrNeoAnderson2019-8-1 09:58 来自 微博 weibo.com
作者本人提示：下面这篇文章，----四万亿、地方债、供给侧---看看你还能读出什么……
经济刺激政策、有效需求、滞胀的经济理论分析
一切真正的危机的最根本的原因，总不外乎群众的贫困和他们的有限消费。——马克思
货币学派有一个观点，政府刺激经济会导致市场经济扭曲，降低效率。货币学派以此攻击凯恩斯主义。
凯恩斯的理论的前提条件是全社会有效需求不足，所以需要政府增加支出，提供有效需求。弗里德曼说，政府支出增加了，但是全社会支出不变，所以政府的支出并没有增加消费需求。
没记错的话，弗里德曼举的例子是政府提供公园门票，替代了多数人的消费，政府支出增加了，多数人的支出减少了，所以并没有增加需求。
弗里德曼的结论，大致是正确的。随着政府支出的增加，多数人的生活日益艰难，消费支出确实在不断下降。
但是，他解释的原因却是胡说八道——多数人减少支出的原因，或者消费水平下降的原因绝不是因为政府支出和个人消费之间存在替代关系，而是因为政府支出不断拉大贫富差距，导致全社会有效消费日益不足。
首先，凯恩斯也好，弗里德曼也好，都回避了政府财政支出提供的有效需求种类。
在反动堕落腐朽万恶的资本主义国家，比如美国，政府的财政支出，绝不会减轻绝大多数普通民众在住房、医疗、教育、司法等方面的沉重负担——住房是台收割机，医疗是把刮骨刀，教育是个无底洞，司法是架金天平。这四样生活必需的服务，被资本牢牢控制，是资本的印钞机。
除了这四样生活必需的服务，还有大宗商品的期货，农产品、能源、金属（橡胶）等大宗商品（或者说生产必需品）被资本控制，价格随时波动，资本利用资金量和信息优势，正手做多，反手做空。最大的利润由资本获得，而绝不是农民等一线生产者。
无论是生活必需品（服务），还是生成必需品的价格，都被资本牢牢控制，是资本的禁脔。在资本主义国家，作为资产阶级的代理人，政府的支出或政策，只会增强而绝不会削弱资本在这些领域的既得利益。
所以，政府增加支出的领域只会是门票这类对普通人的生存来说可有可无的的东西，而绝不会是住房、教育、医疗、司法等“刚性支出”——如果提供，也必然是虚情假意，假公济私，华而不实的，只会加重而绝不会减轻普通民众的生活负担。
其次，政府支出的支付方式，必须是真实有效的法定货币。
政府提供有效需求，必需给资本提供支付方式。这种支付方式绝不能是打白条，而必须支出法币。
政府支付的法币的来源，归根结蒂，如果不是增加税收的话，只能是印钞。政府增加债务，支付支出，迟早也要使用加税或印钞解决。
无论是加税还是印钞，最终都是由社会中下层支付成本。
在美国等腐朽堕落反动万恶的资本主义国家，税收的主动权由大资产阶级控制，魔鬼细节由他们制订，技术性后门为他们设立，他们不通过税收和补贴自肥已是罕见，更不可能主动把税收的重负加在自己身上。
如果某项税收，对大资产阶级不利，那么最终不是变为没有可操作性一纸空文，就是很快被修改得对他们有利。
如果印钞解决，那么同样对中下层不利。
大量的价值符号进入经济循环，必然推动物价上涨，物价上涨。前文说过，各种生产生活必需品和服务的供给（或价格）都由大资本控制，价格很容易上涨。
对社会中下层来说，他们控制的生产生活要素要么是高度分散不易垄断的，要么是非必需品，价格是很难上涨的。
物价上涨，谁能获利，谁承担损失，是不言自明的。
再次，如果政府不增加支出，而是为资本提供投资便利，希望资本增加支出，那么最终的结果，如果不是不能激活经济，就是增加社会中下层的负担。
这些投资便利，要么是鼓励资本加强行业垄断（比如设定投资门槛），要么是允许资本涉足涉及国计民生的垄断行业，要么是让资本进一步加强对各种生产生活必需品的控制（比如让收割机深翻，让刮骨刀更加锋利，让无底洞更加深不见底等等等等）。总之，公开的说法是各种各样，光冕堂皇，实际效果是让资本有利可图。与之对应，必然是上下游的中小企业的利润被挤压，广大社会成员的生活成本提高。
资本总是要求利润的，这些利润必须是实实在在的，这些利润迟早由社会中下层承担。否则，资本是不会运动的。
如果经济刺激政策有效，就意味着资本迟早要向社会中下层要求利润。
如果经济规模能够在不需要增加社会中下层负担的情况下扩张，比如工业革命时期，那是不需要政府刺激经济的。很不幸，那样的时代，受制于基础科学和应用可叙的突破，是可遇不可求的。
所以，对社会中下层来说，随着政府不断刺激经济，必然是钱越来越不够花的。要么是税收增加，要么是通货膨胀，要么是各种生活必需品价格上扬，要么是兼而有之。
又次，不仅如此，随着经济刺激政策的不断深化，贫富差距不断扩大，原有的经济刺激政策的规模已不足以达到同样的刺激效果。
随着资本的扩张，针对社会中下层税收的增加，生产生活必需品价格上涨，相对社会潜在总供给，社会中下层的支付能力将进一步下降。这时，如果要增加同样的就业，政府必须开出更大规模的订单，或者给资本更大、更多的更有利于获得利润（或者说剥削社会中下层）投资便利。
显然，这意味更多的税收，更严重的通货膨胀，生活成本更高或者兼而有之。
否则，如果停止经济刺激政策，由于市场有效需求下降，对劳动力的需求会进一步下降，换句话说，就是失业增加，工资水平下降。
所以，现实之中，最终的结果，往往是除了不断增加的税收，不断恶化的通货膨胀和生产生活必需品价格上扬，必然还有更低的工资水平。
最后，反动堕落腐朽万恶的资本主义国家的选择，往往是国内问题国际解决，经济问题武力解决。
总之，要改善经济不断恶化的趋势，增加有效需求，增加就业，必需打破资本对生产生活必需品和服务的垄断。
只有这样，大多数人才能从住房、医疗、教育、司法以及生产必需品价格不断上涨的重压下解放出来，才有能力消费自己有需求想消费，却没有能力支付的需求。
然而，在腐朽堕落反动万恶的资本主义国家，这显然是不可能的——谁敢触动大资本的禁脔，大资本打碎谁的脑袋。比如，在反动堕落腐朽万恶的美国，考虑到持枪合法、死人失去所有资源不会为自己的利益斗争、疑罪从无等魔鬼细节，就会明白，除非出现屋大维、安东尼、雷必达那样的后三巨头式的军阀，否则即使是美国总统，也无力保护自己的生命安全。
政府刺激政策会压制来自民间的多数人的有支付能力的需求的根本原因，在于资本在资本主义国家处于统治地位，是游戏规则的制订者。政府的刺激政策，如果能够顺利实施的话，都必然是能够增加资本利润的政策，增加资本利润的政策，必然进一步加大贫富差距，加强资本对普通民众的剥削，使少数人日益富有。施行这样的政策，必然导致普通民众日益贫困，更加无力支付自己的有效需求。
一句话，因为贫富差距引起的问题，通过增加贫富差距的方式去解决，这种解决方案注定南辕北辙，最终必然使问题更加恶化。
所以，在资本主义国家，随着政府刺激经济，社会有效需求是不断下降的，但绝不是弗里德曼说的政府出钱买门票，替代民间门票消费那么简单。
政府刺激经济导致社会有效需求下降的背后，涉及资本主义经济的固有矛盾和腐朽堕落反动万恶的资本主义国家之中大资本对政权的控制。而这种深层次的原因，恰恰是凯恩斯和弗里德曼要回避的。
相比之下，凯恩斯没有点穿窗户纸，而弗里德曼则是彻底的胡说八道。
家园 通过马克思主义政治经济学原理，看供给侧改革 一切真正的危机的最根本的原因，总不外乎群众的贫困和他们的有限消费。——马克思
----------
@MrNeoAnderson 文章的题眼，在于马克思的这句话。
马克思不是圣人，但是这句话还是有一定洞察力的。
马克思主义认为，资本主义之所以会有经济危机，所谓的生产过剩，不是绝对的过剩，而是因为劳动者收入太低，消费不掉他们生产的产品。
薄某某的需求侧改革，就是通过分配制度的改革，减少贫富差距，增加底层人民的收入，以培育国内自己的消费市场。
习某某的供给侧改革，则完全是背道而驰。供给侧改革认为：国内企业之所以利润低下，是因为中小企业过多，竞争激烈，造成企业没法提价增加利益。
供给侧改革通过看得见的手，杀死大量的小企业，减少竞争，以形成资源的垄断，并通过垄断而形成超额的利润。
我们看国内的猪肉价格，就是典型。供给侧改革通过环保手段，洗劫国内的中小养猪场。猪肉生产集中到垄断资本和美国资本的手里，然后猪肉涨价，洗劫小民。
供给侧改革完全是站在垄断大资本的利益之上，对于底层民众的失业和通胀的痛苦，没有任何的同情心理。
供给侧改革经济学，完全是垄断阶级的代言人。
我就想请河里的颂圣派，过来谈谈，供给侧改革，跟马克思主义政治经济学对于生产过剩的理论，到底是完全对立的，还是根本背道而驰的？
颂圣派把习包装成左派和薄某某的同路人，简直是不要face.
家园 新京报采访曹德旺，暗议供给侧改革 所谓的供给侧改革，就是利益群体通过逼死中小企业，以获取垄断利益。
-------
https://card.weibo.com/article/m/show/id/2309404493289565847586?_wb_client_=1
新京报记者就这些问题采访了福耀集团董事长曹德旺
曹德旺：企业一旦倒闭，就很难再恢复起来了。中国的出口企业以中小企业为主，这些庞大的中小企业创造了中国大部分的外汇。
从长远看，经过这次疫情，会有很多不起眼的小工厂倒下，但这些小工厂是全球产业链中重要的一环，一旦倒闭再重新建起来，就需要一个过程。
曹德旺： 我们一定要警惕疫情后全球产业链去中国化”
我们也必须反省，随着劳动力成本的升高、贸易摩擦等因素影响，中国制造业的成本在上升，中国制造正在国际上失去原有的竞争力，出现了产业链向东南亚转移的现象。
制造业竞争力的下降，会引起国家竞争力的下降，这必须引起我们全体中国人的反省。
“没有传统制造业 中国经济无法实现独立自主”
---------
新京报：也有很多人认为，迁往东南亚地区的产业是低端制造业，不必留住这些低端企业和低端产业。
曹德旺：中国工业化的基础本来就很差，这些企业都搬走了，我们还剩下什么呢？我认为，必须要留住这些企业，否则将来我们一定会后悔的。
我们中国人、中国的企业太急功近利了，经常把产业分为高端和低端。在很多人眼里，互联网、大数据、信息化是高端产业，制造业意味着廉价劳动力，是低端产业。但是这次疫情发生之后，一个N95口罩在美国最高卖到了175美金，成为了高端产品。从这里我们可以总结出：天下只有低端品位的人，没有低端产业。
通过这次疫情，我们也要反思，如果没有防疫物资等传统的制造业，我们也要严重依赖进口。中国必须应该有一个长期繁荣昌盛的传统产业，否则中国经济就无法实现独立自主。当然，在疫情后中国要建立起独立完备的工业体系，除了要重视传统制造业，还必须要掌握核心技术，没有核心技术，就不得不受制于国外的产业链。
同时，制造业是国民经济的基础，如果没有基础的传统制造业产业，很多所谓的高端产业根本发展不起来。在我看来，互联网也好、芯片技术也好、大数据也好，这些技术或者工具可以提高经济运行和发展的效率。但是如果没有制造业，高端产业的发展根本无从谈起。就好像桌子上摆满了漂亮精致的刀叉，如果没有食物，这些刀叉用来做什么呢？只能是摆设而已。在国民经济中，各个产业谁也离不开谁，没有高端、低端之分，各个产业要协调发展，这样才能形成完备的工业体系。
通宝推：桥上,家园 我提出低端产业的标准 就是工资低，福利低，包括绝对值和对成本、销售的占比。
产业存在的目的是什么，是为了给人们提供生活的方便。让用产品的人方便，让员工挣钱后可以去花方便。前者是企业存在的前提，资本家为了利润会自动去做，后者则是要靠政府的法律法规约束的。
“一个N95口罩在美国最高卖到了175美金”是一个局部、短暂的现象，如果能长期、全美存在一年，肯定美国遍地N95的工厂。这个不需要政府和人民操心，资本家操的心是足够的。政府和人民操心的该是，我们从这些企业得到了什么？低质量就业和税收，可能都不足以弥补对环境的污染，我们就不该要这些企业，爱搬走就走好了。
通宝推：匿名：2家园 没有低端产业，只有低端产业政策 燃煤发电低端吧？曾经噪音大，废气多，废渣多，废水多。现在呢？最先进的机组，好象上海吧，一度电236克标准煤。
制衣低端不？东莞虎门一两百的衫，去到黑龙江能卖两三千。
工资低，福利低，污染大，事故多，这些企业存在的原因主要有两方面：渠道被控和政策纵容。
家园 大陆金融开放港灿就惨了，只要高官坚持民族主义也不怕被吞 家园 经济学家评”供给侧改革“2-海滨政经述哈耶克和奥地利学派 微博@海滨政经述-橡谷智库，是我比较喜欢的一个草根政治经济学家。
---------------------
原微博如下：
用哈耶克和奥地利学派来解释经济，是不是最符合逻辑的？
这就像你描述古代人驯化谷物，也不过是把林地一烧，拿木棍挖个坑埋了不管了。到后面发展到做沟渠水利，再到阻拦河流堤坝灌溉。
一般来说，奥地利学派会赞同到沟渠这一端，哪怕是放火烧林地也是人工干预都认了。唯独是堤坝这点不认，认为这是干涉经济，有洪水泛滥堤坝崩溃之嫌。
你如果这样理解就对了，央行就是水库，不断调节上下游水位，还把洄游的鱼害死了不少，水也不够清澈。就像大灾年，洪涝把堤坝摧毁，有没有？
有的。那债务堆积到某个程度，难道不会冲垮吗？
那你会不会选择水库堤坝呢？
到目前为止人类都是选择（建堤坝的），否则发电灌溉调节洪涝灾害就少了一大块。
但环保组织还是此起彼伏，其实你把奥地利学派比作环保组织就行了。
但奥地利学派其实是很讨厌环保组织的，我这样举例子估计他们会生气
-----------
以下为评论：
我觉得@海滨政经述：堤坝的比喻非常好。
西西河有一阵子，大家都在争论，是否支持“做大做强国企”。西西河很多人，从意识形态出发，支持做大做强国企。
做大做强国企，就如同修建堤坝，对生产力的提升，有不言而喻的作用。
就如同我们支持修建堤坝，是为了更好的调节水利资源，下雨的时候存水，干旱的时候放水，灌溉农田，以获得更好的收成。
。
做大做强国企，或者修建堤坝，也可以变成一把双刃剑。
问题的关键是，你做大做强国企，或者修建堤坝，目的是什么？
是为了提高生产力，满足广大人民群众的物质需求？
还是为了控制水源，搞所谓的供给侧改革，建了一座大坝，结果不是用来支持农业的发展，而是通过大坝垄断水源，天旱的时候控制住水源，让农田干涸，小农破产，最终可以廉价收购破产农民和小地主的土地，形成大型皇家垄断庄园。
家园 国企不是 经济学意义上的理性人，不要说筑堤坝收割什么小地主了，有时连利润都无所谓，亏钱也干，这算是常识吧。国企在我看来，第一是政治性的，维持一个混血的不资不社，对老百姓的福祉是最低保证，看看明灯国疫情下底层人民的鸟样命运，这个坝算是保命坝。其次，自然垄断行业，私人资本就不该参与，一是门槛高，二是惰性重赚钱易，三是对民生影响极大，安徽那个狗屁医院卖了又买回来，说明私人资本天然地反公益。再次，基础民生行业由国企垄断，国家多了个调控经济的手段，哪个不服周，在上游就可捏死。
西方经济学是有前提的，硬要哈耶克解释中特社，是拿前朝的剑斩本朝的官。陈平老师有些想法，我虽然不懂，但是我觉得不拘泥某家某派，比较靠谱
家园 国企/政府应该提供低成本基础设施 既包括食品，交通，水电，通讯，也要包括环保，住房，医疗，养老，教育等。
把最需要竞争活力的科研开发，灵活及高端市场，甚至军工等部分留出来，给勇于进取的个人和团体，由其风险利益共担。提高民族国家的整体竞争力。
但这就不是既有道路了。
现在即使体制内也有越来越多的成员无法负担正常生活或家庭中的波动，虽不提路线冲突，不改现实困境。