主题：关于香港问题的几点疑问 -- 多余6569
家园 关于香港问题的几点疑问 疑问一：香港问题和“一国两制”有关么？
不管有意无意，很多人似乎忘记了，《中英联合声明》的签署时间是1984年。那一年，大陆的GDP是3300亿美元，作为对比，2017年是122500亿，仅仅40分之一。也就是说，对于那时候亟待发展的大陆，依靠“一国两制”保持香港的繁荣稳定，引进香港的资金和技术，显然是最有利的选择。如果再考虑到97年回归前后，不少香港人恐慌性移民的事实，除非大陆愿意接手一个一地鸡毛的“臭港”，一国两制也可以说是当时唯一可行的选择。
另外一点是，一国两制的不只是香港，还有澳门，澳门有废青么？
疑问二：香港的体制问题跟中央政府有多大关系？
作为一国两制下一个高度自治的政治经济实体，诸如：李家城问题，外籍法官问题，殖民教育问题……等等香港本身体制的问题，都只能由香港政府和人民自己负责。固然，香港特首的任命需要中央政府背书，大陆对香港也具有潜在的政治经济影响力，也有驻港部队宣示主权，但是也就仅此而已了。事实上，按照一国两制，中央政府对于香港内部事务根本没有任何管辖权。
所以问题是，为什么有些人言谈之间，总觉得香港问题上中央政府软弱无能？
疑问三：香港问题对中国的实际利益有哪些损害？
有人说影响中国的国际形象，不过事实上，香港问题的幕后黑手，恰恰就是少数几个一直看不惯我们的西方国家。从中美贸易战开始，这方面的利益损失，或早或晚，注定是不可避免的。至于世界上绝大多数国家，阿拉伯之春以来，西方这套民主运动的把戏，已经很难再骗到人了，中国的一带一路也仍然是按部就班，并没有什么明显的负面影响。
还有人说，搞乱香港可以打击中国的离岸金融。但是，前一阵忽然爆出港交所打算收购伦交所的消息，当天恒生指数大涨2点几，虽然很快收购被拒，但是借此也传达出一个信息：香港的金融秩序一切正常，股照炒，马照跑，废青白闹。
疑问四：香港问题的根源是不是教育出了问题？
这个其实是政委的观点，有些人并不赞同，认为有点避重就轻，有替香港“爱国商人”洗地的嫌疑。
说起来，参与或者支持这次运动的香港人，可谓人数众多，成分也很复杂，除了“爱国商人”，还有学生、普通民众、媒体、知识界、西方各国驻港领事机构、各路NGO……当然，也可以说这些人全都是受到幕后“爱国商人”的支使利用。李家的城，李家做主，难道不是很简单的道理？
只不过，这个貌似简单的“爱国商人”，内涵其实非常的丰富，相比之下，“教育”就显得太没有想象空间了。话题操作性欠佳——恐怕这才是有些人不喜欢政委这篇文章的真实原因吧？
家园 经过长期观察、反复思考，旗帜鲜明反对一国两制 如果需要香港作为与西方贸易、以及从西方吸取资本和技术的管道，那么这就意味着，近代中国反抗帝国主义革命的前提就是错的，那还不如干脆保留旧上海的租界呢，那还不如把洋行、大班们继续当祖宗一样供着算了，何必抛头颅洒热血闹革命把人家赶走？为了传说中的先进技术和外国资本，就出卖香港，将香港同胞继续留在英美帝国主义的非正式帝国体系当中，这叫什么？这叫卖国求荣！
香港至今施行洋人的法律，用洋人的法官，这不是治外法权是什么？中国至今不能在香港征收一毛钱的税，又如何体现你的主权？说是在香港有驻军，可是统统关在军营里成了吉祥物，不能和当地社区形成正常的、日常生活的互动，这样的驻军有何意义？不让香港人纳税，也不让香港人当兵，也不给香港人国民教育，也不用国家通用语言文字，书不同文，车不同轨，庙堂又何尝真把香港同胞当自己人了？你不拿人家当自己人，凭啥让人家拿你当自己人？
号称“港人治港”，初中教科书都讲得很明白，政权乃是阶级统治的工具，这个“港人治港”，实质上就是香港的大资产阶级治港。起码在港英的时候，外夷朝廷直接派总督过来，等于用中央的流官来压制本地豪强，港英后面有大英帝国的炮舰和枪杠子做后盾，有政治部做厂卫爪牙，这是英夷治港政治成功的根本，可是天朝庙堂呢？“港人治港”等于撵走了英国人的流官和厂卫，复辟了土司制度，就是香港地方豪强、大资本家的专政，20年以降，东方之珠民不聊生，港人奋起而追求普选，在这个大框架下是有人家的道理的！庙堂既主张港人治港，又不许香港普选，这算哪门子港人治港？不过就是绥靖港岛的一小撮大资产阶级、买办资产阶级专政罢了。而偏偏香港人又被天朝庙堂丢给了英美的非正式帝国，人家控制了舆论、教育、司法，把整整两三代香港年轻人洗脑成了假洋鬼子，这样香港人民合理的普选诉求就与英美非正式帝国的反华阴谋纠缠不清，反过来又使得内地人民对香港人民的混杂着英美毒药的普选诉求警惕反感，于是香港局面遂成一死局，令亲者痛而仇者快。但究其根本，根子就在那个“一国两制、港人治港”上。
通宝推：老老狐狸,- 待认可未通过。偏要看
家园 好文章，义正词严，鞭辟入里 所谓香港的 “桥梁” 作用，本质上是个谎言。美国人真要卡我们脖子，收紧乃至制裁香港，轻而易举，总统签个行政命令就行。为什么不做？ 不是做不到，而是没有用。
邓自己表功，说留住一条香港的活路，是他 “韬光养晦，一国两制” 的高招，说白了，就是他抱住美国人大腿哭了七天七夜，又卖了香港，美国人感动了，所以才允许中国开放。这整个是改革开放的理论基础，也是邓的中心思想 “跟着美国的都富裕了”。
香港的真正作用是什么，我只知道邓的儿子在香港搞 “康华”，大发其财，而老百姓看不下去，终于 89 年动乱。
家园 一国两制在中国历史上可不是什么新鲜玩意儿 2000多年前，汉朝建国初期的制度设计就是一国两制，“郡国并行”，即封国与郡县并行：既有周朝的封建制，又有秦朝的郡县制。早年有七八个异姓王国，后来又有几个同姓王国。
任何时期的制度、理论，只有与当时的历史时空条件结合起来，才有意义。“郡国并行”，也是“应时”之举，顺势而为。在巩固汉初政权中发挥了重要作用。
现在香港的一国两制，实际上最早是在上世纪80年代初针对台湾提出的和平统一政策原则。随后将其做为香港回归的原则。
现在我们评判一国两制，必须考虑当时提出时中国的国情和世界上各方的力量对比。比如用当时（中英香港联合声明草签的1984年）的GDP排名，中国在世界上排第8，英国是世界上的第5位，GDP数值上快到中国的两倍。台湾排第28位，香港是42位，两地GDP相加，几乎是中国的三分之一。而2018年世界GDP排名，中国第2，英国第6，但中国GDP数值已经接近英国的5倍。如果用现在的实力比较，批判当时领导人决策的失当，只能说明批评人的浅薄无能，甚至恶意。
从历史上看任何一国两制都是权宜之计，是力量实力不足时的妥协，一般只能持续几十年就会终结了。现在对一国两制批判的鼓噪，实际上说明中国的实力已经强大了，需要逐步终结一国两制。
终结一国两制的方式，可以采取雷霆手段，也可以逐步过度，由量变到质变。而后一种方式的社会成本远远小于雷霆手段。
通宝推：胡一刀,家园 问题是邓的许多政策都是坑 从江开始就给他填坑直到现在一尊还在给他填坑。一国两制是坑军队经商坑计生坑民族政策还是坑。估计邓老人家茅台酒喝多了打牌只会和小牌。所以你们给邓洗地是苦活累活
家园 一国两制很好，具体是什么样的一国两制？ 就像革命也很好，那么具体是什么样的革命路线，是陈独秀的右倾路线，是李立三，王明的左倾路线，还是张国焘的逃跑路线，还是毛泽东的正确路线？
1984年毛主席若在世，他肯定也会同意一国两制，但以毛的见识魄力，他绝不会像邓氏一国两制那样拱手投降放弃近乎全部权力，酿成今日恶果。
就像1950年毛主席若突然去世，就邓两猫那两下子他绝对不敢打抗美援朝，只会缩在鸭绿江这边不动弹，而面对随后的巨大代价么，像阁下这样的人肯定会举出当时中美国力的天地之差，证明中国不可能出兵抵抗，邓氏缩头法已经是最优解，对吧？
- 待认可未通过。偏要看
家园 我就纳闷了，你说不出理光扣帽子算个屁啊。 阁下的立论就是“八十年代中国太弱了，所以对香港的一国两制就得全面妥协投降，除了个驻军权之外，中央政府就得把其他所有权利都拱手让出去，导致今天香港全面离心离德的恶劣局面不能怪当时的中央政府决策失当妥协过多”。
我讽刺“一国两制方针下就不能讲究具体策略？就不能尽量扩大自己的影响？就像当年中国革命时期革命力量与反革命力量差距不比84年的中英差距对比大？你就只有妥协逃跑投降的选择？抗美援朝时期中美差距不比84年的中英差距对比大？换了你，换了邓小平就只有缩头不出兵是吧”？
然后你就叫唤“这是奇论，这是抬杠，你多大了”。你说不出理就只会空口扣帽子，觉得挺有脸是吧？
家园 邓有什么自己 “立得住” 的东西？ 邓当年贬低华，说他不算领导人，他没有自己 “立得住” 的东西。
华是 76 年上台，78 年转交给邓，统共两年时间。邓也给两年，到 80 年，有什么 “立得住” 的东西？
所谓包产到户，无非是 “人有多大胆，地有多大产” 的翻版。八十年代 “国情教育”，我是学邓积极分子，上台发言，先批毛时代不讲科学，人有多大胆地有多大产，质问：生产粮食光凭积极性，像话吗？ 假大空！ 然后再盛赞包产到户，说充分发挥了农民积极性，所以粮食产量大增。然后我在台上就把自己绕住了。我这是抽自己的耳光吗？ 还是抽邓的耳光？ 还是邓抽自己的耳光？
后来年岁大了，才知道大跃进 “人有多大胆地有多大产” 也是邓搞的，那就说得通了，一贯如此，没毛病。
所谓 “一国两制”，就是古代土司制，有什么新了？ 邓满脑子都是分封建制那一套，台湾封给蒋经国，香港封给李家城，西藏封给喇嘛，新疆封给巴依老爷，党内就是 “一家一个副部长”，搞经济就是 “党政分开、承包制” 就是这一块封给你了，你怎么做我不管，钱缴上来就是。
他就只会这一套，分封建制，立得住？
其实也有立得住的东西，就是野战军进城，坦克碾人，这一点我是特别支持。政权就是镇压之权，暴力机器就要有个暴力的样子。拿破仑敢用大炮轰市民，所以是一代英主。
通宝推：johny,- 待认可未通过。偏要看
家园 管包产到户，大跃进叫“鸡毛蒜皮的小事”？你是什么认识能力 潜望镜讽刺：
--------
包产到户，无非是 “人有多大胆，地有多大产” 的翻版。八十年代 “国情教育”，我是学邓积极分子，上台发言，先批毛时代不讲科学，人有多大胆地有多大产，质问：生产粮食光凭积极性，像话吗？ 假大空！ 然后再盛赞包产到户，说充分发挥了农民积极性，所以粮食产量大增。然后我在台上就把自己绕住了。我这是抽自己的耳光吗？ 还是抽邓的耳光？ 还是邓抽自己的耳光？
后来年岁大了，才知道大跃进 “人有多大胆地有多大产” 也是邓搞的
--------
对此你喊：“这是鸡毛蒜皮的小事，你在无限放大”，“未必有那么严重或根本不存在，反映出的是认识能力的问题”。
啧啧啧，把包产到户这一摧毁社会主义农村集体经济根本，给几亿农民带来无限苦难的祸国殃民的政策轻描淡写地说成“鸡毛蒜皮的小事”，“未必有那么严重或根本不存在”，请问你几岁了？你又是什么认识能力？