主题：聊聊“天地不仁，以万物为刍狗”这句话 -- 回车
家园 概念，还是先梳理清楚概念吧 劳动的目的是什么？是劳动成果，人们是为了劳动成果而劳动，生产关系中做重要的因素就是“劳动成果如何分配”。你讲的事情、包括我给你举的例子，都不是“劳动成果”，不存在分配问题。在这一点上纠缠对我没有任何影响，对您的说服性估计是负面影响。
您说的：“生产力无限，个人需求也无限”这个是真理，但是这个真理能推导出的是不可能“按需分配”。所以连您自己都承认
“按需”本身就是随着时代进步而进步的筐，里面装什么都能自圆其说那还有什么可以争论的呢？那只是一种说法，一种忽悠人的说法而已。家园 劳动的目的是什么？是劳动成果这句话 人们是为了劳动成果而劳动和赚钱的目的是赚钱，吸气的目的是呼气，跳起来的目的是落下来，0=0一样，是正确的废话。三岁小孩说说可以，还能得到大人鼓励，拿来举证就显得搞笑了。植物也为结果而结果，而不是为了和人类分享果实而结果，显然植物为结果而结果，无法说明人类驯化植物的生产过程。无产阶级出卖了劳动力，就不是为了劳动成果而劳动，劳动成果属于购买劳动力的人。这个才是前提。无产阶级在生产关系中变成生产工具，像植物一样被修理，被优胜劣淘，被抹去的异化命运，才是推理。
“按需分配”，“按劳分配”，“按资分配”，“按X分配”。。。你要仔细分析都只是博弈策略，本身都不触发生产力进步，不过缓和社会内部矛盾用的。你要证明博弈中存在真理，显然搞错学科了。
家园 你认为劳动的目的是为了挣钱？ 你认为劳动的目的是为了挣钱？呼吸的目的是为了呼吸？这就太可笑了。
劳动的目的首先是生存，这是不言而喻的事实，连这个都要否认的话就没有什么讨论的基础了。生存需要的是衣食住行，劳动需要解决的是这些问题，所以劳动者要用自己的劳动成果去交换那些衣食住行产品。当然，根据马斯洛的需求模型，在生存之上还有很多精神层面的需求，那是排在后面的需求。所以，用一些乱七八糟的例子来指代劳动是完全不合逻辑的。
其次，分配制度是生产关系中非常重要的组成部分，所谓生产关系对生产力的影响作用主要体现在分配制度上，你忽视了生产关系的作用，说明对资本论没有读懂。
家园 会名词置换就把握真理了 劳动者要用自己的劳动成果去交换那些衣食住行产品，和劳动者挣钱去交换那些衣食住行产品是逻辑等价的事实叙述。富士康工人拿工资去交换那些衣食住行产品，而不是拿IPhone去交换那些衣食住行产品。劳动成果IPhone属于富士康，富士康眼里工人只是要每天花钱才能使用，暂时还不能用机器替换的落后生产工具。这种现实生产关系叙述很难理解，很可笑吗？马克思提出这种生产关系不应该是人类终极生产关系，很难理解，很可笑吗？一定要用你的话语系，再来描述一遍，来显得你比别人更聪明吗？
用一种名词造句是可笑的，换另一种名词来说同一件事是高尚的，不过是主观价值替换的伪辨论。或者更通俗点的人人平等，但有些人更平等的新话语。
家园 不仅仅是名词的置换，是目的和手段的差别 把劳动作为目的是完全偏离了方向。
家园 个人需求并不是无限的，不要把欲望和需求混淆。 举个例子，呼吸空气是人的需求，人需要无限的空气么？
家园 前面说了很多了，现实社会中空气不是劳动成果 纠缠这些概念毫无意义。
家园 需求分两种，一种是need，一种是desire 需求分两种，一种是基本需求need，一种是欲望desire，两者之间有过渡有重叠。
满足社会全体公民的基本物质需求，例如发放救济，不让人饿死，现在西方工业国家和有广泛社会保障的发展中国家都可以做到。
满足社会全体公民的基本精神需求，例如公民普遍义务教育，这也是大多数国家都在做的事情。
在最基本的项目上做到按需分配并不难。
社会发展应该是逐渐满足越来越多的基本需求，让更多人有能力有意愿去为实现欲望desire奋斗。这个过程可以是没有止境的。
家园 然而确实证明了“人的需求”并不是无限的。 是不是劳动成果跟“人的需求有限性”或“人的需求无限性”没有逻辑关系。