- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】计划经济和市场经济到底哪个好？到了激浊扬清时候. -- 踏雪无痕观世界
家园 【原创】计划经济和市场经济到底哪个好？到了激浊扬清时候. 计划经济和市场经济，到底哪个好？到了激浊扬清时候了。
计划经济，什么东西生产多少，都是统一安排好的。当然会更多的从全局角度看问题，让资源配置效率最大化。但天然缺点就是不灵活，要求管理者具有更高素质和管理水平。
市场经济，鼓吹者会说一切都由市场需求来调配资源，是最好的经济模式。但是，都是自己说的算，我想生产什么就生产什么。当然就会导致热门赚钱行业一窝蜂一样蜂拥而至，不赚钱的，即使是必须的，也很少有人去做。例如，今年大蒜贵，来年大家多种大蒜，大蒜就过剩，这样导致生产及其不稳定。更严重的是人为炒作。比如，普洱茶的炒作，文玩核桃的炒作等都是例子，大家有兴趣到网上查查就知道了。“英国人张铁林”就炒作过普洱茶。那种最开始很冷门没人要的东西，是最容易被炒作的，炒家最开始花钱把这些没有人要的东西大势囤积，控制一定量之后，开始大势鼓吹其各种价值，之后哄抬价格。更可恶的是，奸商近年开始炒作生活必需品，“豆你玩”“ 蒜你狠”“ 姜你军”等都是大家耳熟能详的资本家炒作生活必需品害民的例子。所以，毛主席当年明确表示过，放开市场，拥有雄厚资本的通吃，广大人民群众是最终受害者。
更不要说，经济危机，本质就是市场经济的天生的死穴。
所谓的相对的生产过剩，成因就是贪婪。
事实上，以计划经济为主，市场经济来补充的经济，应该是最完美的经济。
但无论哪种经济，投机倒把，囤积居奇的行为都应该尽量控制。否则，这些行为都是属于“资本暴力”范畴。“资本暴力”泛滥的危害，不亚于不加任何管理的“枪支泛滥”的危害，本质都是用一种绝对优势对弱势群体的霸凌。
但“市场经济”越来越成为专家学者口中的最佳经济模式。无外是为资本家摇旗呐喊，让资本家更多吸人民的血罢了。很简单的道理，若大蒜的种植和销售，都掌控在政府手中，当然就没有资本家从中炒作发大财的机会。
家园 计划经济是市场经济的极限状态 老祖宗有句话：智者察同。考察不同经济模式下的共同点，似乎可以咀嚼出几分特别的味道。
基于生活的经验，其实我们可以注意到计划几乎无所不在。上班该怎么坐车？赶飞机该怎么坐车？旅游行程怎么安排？这些都是需要事先计划好。基于工作的经验，我们也可以注意到几乎所有的公司在从事生产和经营的时候，都是安排计划的。换句话说，可以将每个公司看作一个独立的计划经济体。实力越强的公司，在计划时可以调动的资源总量也越大，可以认为其计划性越强。譬如马云马化腾，其掌控的财富已经超过一些小国了。那些小国就是执行全国性的计划经济，其计划性也不会强过这两个企业。
市场就像海洋，各个公司就像或大或小的鱼，在市场的海洋中或联合、或搏杀、或吞噬。
假如有个特别牛B的公司，在一个国家范围内覆盖了所有的产业，并在市场竞争中消灭了所有的竞争对手，那么会变成什么情况？显然，这家公司不再能够真正解雇任何员工，如果解雇了，也必须通过缴税间接养活这个人，因为没有第二家公司可能雇佣他；这家公司上缴的税收还必须同时负担起整个国家的军队，以及政府、教育、卫生等所有事业单位……等各方面的开销。实际上，一个社会主义国家客观上就可以、也应该被视为这样一家大企业，不仅为所有的国民提供劳动机会，也负担起全体国民的福利，以及整个国家方方面面的开销。唯一的区别只是在于，社会主义国家不是通过市场竞争形成的，而是通过政治军事手段形成的而已。
简言之，市场经济的规则是：1.公司内部具备强烈的计划性；2.公司之间互相竞争与吞噬。这两条规则发展到极致，就是单个公司成为最终胜出者。此时市场经济的规则的荒谬性就全部暴露出来了。这个国家也将不得不转型为一个执行计划经济的社会主义国家。对于国家而言，计划经济是市场经济的极限、最终形态。理论上说，计划经济也是市场经济的特例。
当今执行市场经济的国家多推出反垄断法来阻止单个企业获得垄断地位。首先政府出台法律干扰市场经济的运行属于万恶的计划，其次这个法律客观上也阻止了市场经济暴露出其荒谬性。
通宝推：达雅,赵美成,家园 完美的计划经济和完美市场经济是一回事 当计划经济走向官僚主义时，市场经济是对抗官僚主义的最有效手段；当市场经济走向寡头经济时，计划经济是对抗寡头经济的最有效手段。
市场经济和计划经济的最终自保手段都是反垄断，反对官僚垄断和反对寡头垄断，这两种垄断其实都是资本垄断，也是封建垄断和奴隶垄断的现代化表象。
家园 笼统归纳两种经济模式有些含糊 任何一种经历模式就包括两个结构环节，生产和交换。
这样就有了，有计划生产和有计划交换、有计划生产和商品自由交换、自由生产和有计划交换、自由生产和自由交换，四种主干状态。细分还有半自由半计划的情况。
一个话题的争论应该在主干四种状态中的其中一种展开，才能争论出个结果。
把你提到的两个经济状态单独抛出来，很难争论清楚。
家园 你提的思路不错，但事实不必那么麻烦，生产和分配一体的。 你提的思路不错，但事实不必那么麻烦，生产和分配一体的。
你若市场经济了，就绝对没有可能去有计划交换了。你计划经济了，也铁定不可能自由交换，否则，那些囤积居奇的会想炒什么就炒什么害民。
所以，市场经济，本身就意味着自由生产与自由交换。计划经济，同样本身就自带着对生产和分配环节都要做相应的跟踪调控。
家园 讲到根本，还是所有制的问题。 生产资料公有制还是私有制，以私有利润为导向还是以公有发展为导向才是纲
家园 很多友拿前苏计划经济失败做例子。我这里做个归总说下我看法 很多河友拿前苏计划经济失败做例子。我这里做个归总说下我看法。
前苏的解体，主因是政治因素，大的因素是斯大林以后，领导们一代不如一代，到了戈尔巴乔夫时候，荒谬的让一些花儿街吸血鬼给自己制定经济政策，并且引入了所谓的“民主”，引入美帝皿煮的，要么真的皿煮到人民水深火热，要么成为美帝的附庸。苏联就是前者的结局。
期间也有经济政策的反思。那就是，前苏恰恰后来越来越不计划经济了，反而用花儿街吸血鬼的政策，把国企股份都均分给人民，之后做空股份，之后贱价收购股份，收购过程中都是用的苏联的资金，之后做空卢布，总之，一切按美帝预谋多年的摧毁苏联的锦囊妙计行事，完全抛弃了社会主义的一切，何谈计划经济？？？？
结论：前苏垮台，从经济角度看：恰恰是没有坚持计划经济而失败的最佳例子。
家园 苏联的解体主要经济因素:经济基础决定了上层建筑 苏联要改革是共识，但怎么改是个技术活。与中国有很大的区别，决定了它的解体。
苏联先政治体制改革，而中国是先经济体制改革。中国是小步子试点，比如搞经济特区。而苏联是大步子扯了蛋，比如一下子就搞多党制，军队非党化。
戈氏倒是搞了私有制，不过请华尔街好像是叶利钦和丘拜斯干的，当年的休克疗法。那时苏联已经解体了。
戈氏与华尔街的瓜葛，请楼主仔细介绍一下再做为论据吧
家园 很好，虽指出我不足，但我喜欢这样的有自己观念的发言，花之 很好，虽指出我不足，但我喜欢这样的有自己观念的发言，花之。
其实，戈尔巴乔夫时期任用的经济官员，都是西方经济学的忠实信徒，这些人背后和花儿街都有各种关联。但当时花儿街确实没有直接走上前台操作。但到你说的那个时期，是花儿街的人直接进驻了俄罗斯总统府了。
这些细节，不耽误我们的共识，那就是，前苏解体主要是政治问题，但经济却是政治的直接表现领域。吏治清明，政治正确，执行力强，那么，即使出现些政策失误，经济也不会发生亡国的大事，毛时代经济不好的时候多了。但政治差，那经济稍微有些波动，就成为政治爆炸的导火索。
家园 提一个计划经济的死穴吧 谁来做计划，怎样做计划，怎样实施计划。根本的问题在于你怎么保证做计划和实施的人完全没有个人利益家族利益和小圈子利益。
家园 不保证 但是通过群众监督和先进榜样作用可以大大限制对私利的恶性追求和竞争
不像所谓市场经济逼着人人损人利己乃至损人不利己
家园 这个市场经济也不免疫 著名的principal and agent 问题，有人就有江湖呀。倒是你不屑的计划经济在中国的早期实践反而表现不错，出现你说的利益输送问题倒是在引入市场经济后发生不少。像康华，像平安，像海航，像孙女婿的那啥，屡试不爽。
家园 所以说完美的计划经济和完美的市场经济都基于 社会每一个真正自由的人的思维及其表达。从这个意义上说，只要人类社会存在，就不会有完全的自由人，任何人都是社会的人，于是也就不会有完美的市场经济和完美的计划经济。我倾向于，在资源比较充裕的时候市场经济多一点，在资源比较匮乏的时候计划经济多一点，而资源是否充裕和匮乏，永远是相对的，变化的，发展的。是计划经济多一点还是市场经济多一点，都需要在不同的历史阶段采取不同的策略。改开以来正真经得住历史检验的理论，就是“市场中有计划，计划中有市场”这一条，不要小看了这个，尽管它的源头还是毛主席的“论十大关系”。