主题：总人皆醉我独醒？--关于主席及其追随者 -- 达萨
- 复 非常深刻！
家园 试回复一下： 共产党宣言中即明确阐述了共产主义要解放人性，而不是改造人性甚至束缚人性。
首先要对“人性”做一定义，我认为最基本的、全世界共通的人性四个字即可概括：趋利避害。懒厨先生当然看得出来，这其实是人的本能或者说动物性。由此据我理解，懒厨先生所指的“原始人性”还不够原始。
人还有社会性，并且社会性是人性的主要方面。人性善？抑或人性恶？自古以来无数先贤大哲聚讼不休。据我理解，懒厨先生似乎倾向人性恶，或人性中有相当恶的成分。这我赞同，但我要指出的是，人性恶不是人性本恶，而是社会之恶，阶级社会中阶级压迫恶，恶花自然结恶果。
所以，与其说主席是要“改造人性”，不如说是要改造这个社会，这与其他政治家所作所为并无二致，不同的是主席的目标更崇高，成果更大。但不可否认，主席的努力并不一帆风顺，或者说失败了，不过主席并不是败于“人性”或某种客观规律，而是败于反动势力的反扑。辩证法认为，事物的发展遵循否定之否定规律，因此正确的一方一时失败毫不奇怪。这不是后来者裹足不前，甚至错判发展方向的理由。主席的努力也不是全无成果，事实上全人类都不同程度地享受着这一成果。
==
不停更换接班人很显然不是发动文革的原因。因为文革初期虽然就拿下了刘少奇，但要到直到文革中期，林帅折戟沉沙之后，主席的接班人问题才真正成为问题（之前在组织程序上都是很明确的，当然主席对人选进行了考察）。但迟迟无法找到合适的接班人，可能是文革无法结束的原因。
另外，我前帖对服众的表述可能不太好，造成了一些误解。服众是一方面，更要看是怎么服众的。刘少奇和林帅在相当一段时期内，都是非常能服众的。但主席着眼点在于不能以强制的方式服众，或者粗略点说，不能让人口服而心不服。
不能服众的风险显而易见：容易引起内乱。而使用强制手段服众的危险其实更大，这一点苏联殷鉴不远。我其实感觉主席更警惕的是强制服众，因为矛盾累积越多，释放出来的破坏力必然越大。并且，能使用强制手段，代表统治集体的统治力相对更强，那么为了推翻这种统治，更容易引来外敌。
==
没有阶级的社会答案很简单，我们都学过：共产主义社会。
至于共产主义是信仰还是可实现的目标，我不是革命理论家，就不长篇大论的阐述了，简单给出我的答案：我觉得是信仰。
但最后再回归到自然科学的譬喻上，根据现有物理学定律，光速是速度极限，而且运载工具是不可能达到光速的。不过这不等于我们没有提高运载工具速度的必要，并且这一极限的存在恰恰提示了我们的目标：使之尽可能趋近于光速。
通宝推：偶卖糕的,猫草,盲人摸象,桥上,白玉老虎,- 复 试回复一下：
家园 这个话题有意思，说说我的粗浅理解 共产党宣言的解放人性，不知道具体的定义是什么，做了点搜索，似乎是这样的：“ 真正的解放其实还是思想的解放。 如果大家都不必担心物质了，那就会有精神上追求。这个就是“人的自主性”。 ”
但是，有没有可能“大家都不必担心物质了”？作为一种理想，是没问题的，真实的世界，似乎完全不可能，人的欲望，无穷无尽，千变万化，而资源永远短缺，需要竞争，虽然不一定是你死我活的竞争。
同时您又说“不是改造人性甚至束缚人性”，不改造的话，有可能满足大家的欲望吗？
我说的原始人性，澄清一下，就是人性自私，我不太愿意用人性本恶的说法，善恶两字，难免带点主观意识，容易鸡同鸭讲。
您说的社会之恶，我其实是举双手同意，在鲁滨逊的世界里，不存在竞争，自然没有所谓善恶。但是，多一个人的话，世界就不一样了，精彩多了。
毫无疑问，自从有了社会，自私加竞争，就让您看到了恶的一面，我也不否认那一面的存在。我要强调的是，即便人性自私，却也会有善的一面，经济学上的所谓无形之手也。这善的一面，也许不必对社会进行重大改造也能获得？
==
文革的事，我就不插嘴了，但您这段话，我也赞成：
不能服众的风险显而易见：容易引起内乱。而使用强制手段服众的危险其实更大，这一点苏联殷鉴不远。我其实感觉主席更警惕的是强制服众，因为矛盾累积越多，释放出来的破坏力必然越大。并且，能使用强制手段，代表统治集体的统治力相对更强，那么为了推翻这种统治，更容易引来外敌。我能补充的就是，即便今天，似乎世界各地都没有找到很完美的寻找接班人的办法。。。。。
==
我当然知道共产主义社会是没有阶级存在的，作为您的信仰，我会尊重。但是我要强调两点：
1. 我工程师出身，喜欢讲可行性，要实践的话，难免会估量一下成本，或者说，在资源有限的情况下，可以做的项目很多，是否值得去尝试实践一下共产主义？
2. 有些事情，会有理论上限，例如，我们通过计算，发现用化学燃料，不可能做出接近光速的宇宙飞船，在这种情况下，我们是否还应该走化学燃料这条路呢？
家园 我先跳出讨论，说一点别的。 我发觉懒厨先生对共产主义确实不太了解，由此可见懒厨先生当年政治学得不好
。懒厨先生的很多问题，革命导师们早有回答，我并没有什么特别的见解。当然不是说懒厨先生必须接受这些回答，但是懒厨先生问得大，所以回答背后相应的有一个思想体系，这就不是我三言两语说得明白的了。懒厨先生真感兴趣，容我发一张“且去读书”卡
。比如说“私”，其实并不是人的原始属性，恩格斯有一本著作叫《家庭、私有制和国家的起源》，系统阐述了私有这一观念不是从来就有的。顺带说一句，这不是书斋里的臆测，而是有社会学研究作为基础的（原书有一个副标题《就路易·亨·摩尔根的研究成果而作》）。
懒厨先生对共产主义提出了一些疑问，其实在马克思主义思想框架内，这些都不成为疑问。比如懒厨先生一定学过共产主义社会特征之一是生产力极大发展，物质极大丰富，由此成本问题不存在。又比如说共产主义是人类最高理想，这个也是经过论证的，由此是否值得尝试也是不言自明的。
共产主义又叫科学社会主义，科学二字并非自吹自擂，其基础是唯物史观和剩余价值理论，其研究手段也是基于归纳和演绎的。与大众刻板印象不同，它绝非宗教式理论，当然，按照波普尔可证伪性标准，它不算科学。
但不算科学也未必是伪科学，还可能是绝对真理，按同一标准，数学也不是科学。
家园 我又得澄清一下 我必须得老实承认，当年的政治学早就还给老师了。。。一味死记硬背，毕业两三年就忘记得一干二净了。。
我要澄清的是，人性自私，跟私有制，是两回事。
人性自私，不一定会导致私有制。按照我的理解，在人类社会的早期，是有公有制的，但不代表那个时候的人性不自私。局限条件不同，当时在物资极为短缺的情况下，生产资料公有，或许较为容易生存。
这个“共产主义社会特征之一是生产力极大发展，物质极大丰富”，我确实记得，但是，我认为这个是一个朴素的猜想而已。共产主义是否科学，我不太关心，但这个不妨碍我用科学的方法，对其理论进行研究吧？所以，我第一个问题就是：请定义何为“生产力极大发展，物质极大丰富”。
另一方面，现实的问题是，无论物质如何丰富，人的欲望永远跟着水涨船高，不对人性进行改造的话，我实在想不出如何可能实现共产主义。
数学有一特点很有意思，前提条件不成立的话，后面的推论就推翻了。又或者，修改前提条件，另起炉灶，例如非欧几何。
回到共产主义，如果我说“生产力极大发展，物质极大丰富”，是实现共产主义的前提条件，并不为过吧？如果这个条件是成立的，马克思对共产主义的推断，确实有可能。
如果“生产力极大发展，物质极大丰富”永远都不会发生，咋办？
跟您交流，实在是一件非常愉快的事情，接下来到一月底，我都会很忙，未必能及时回帖，还请见谅。
家园 搞错基态和激发态了。 一切不平等的社会形态如同无定形态，是高能量。而一切平等具有周期结构，即任何基本单位都可以互相替换，如单一原子周期的单质，分子周期的化合物，才是稳定态低能态。要稳定先退火。。。
家园 我们都是一个大集体在战斗 关于毛邓，现在包括江湖习吧，我之前说过，是我们社会建议一脉相承。
取得新民主主义革命胜利，建论社会主义中国，不是在真空中进行，反对我们，破坏我们的力量比我们还强大，我们能走到这一步，靠的是上下一心独立自主艰苦奋斗。
我们能不能一开始就能找到并明确一条永远走下去的路？我们能否不受干扰的走这条路？我们能否无条件随心所欲？我们能否无条件战无不胜？很遗憾，我认为没有。
社会是螺旋前进的，在前进的过程中，肯定有人好点，有人差点，有人获益，有人损失甚至牺牲。谁受益？谁牺牲？合理不？公平不？能否多点人受益？能否少点人牺牲？能否不牺牲？这个问题，层次底于能否让社会进步，让位于能否让社会进步。
社会发展中，除了终极理想状态，永远有各种各样的问题，无论怎么做，怎么解决，都会有不同的观点，解决了一个矛盾，新矛盾又出现了。
到现在为止，中国政府打的还是共产党的大旗，举的还是毛泽东思想，依靠的还是无产阶级，根本性质还在。说人话就是大方向没变，根基没变。
各种各样的问题，目前都没脱离了这个根本。关于邓，坚持四个基本原则，就是坚持了根本。
我支持“前后三十年不能割裂”。
我们讨论问题，目的是“惩前毖后，治病救人”。我觉得什么问题都能讨论。但刻意，或者固执的去全面肯定否定某个时代，某个领导人，某个集团，甚至于割裂，是为自掘坟墓。
通宝推：tiderew,东海后学,红军迷,家园 你这观点非常迷惑，但太表面，站不住脚 你这观点非常迷惑，但太表面，站不住脚。
剥削阶级及其代理复辟到赤裸裸了，还前后３０的“大方向没变，根基没变”？你不如说孙总理和校长“大方向没变，根基没变”，校长还把孙总理相片会议室大会主席台到处挂呢。
通宝推：楚庄王,脚歪不怕鞋正,家园 你这么说也是有理由的 的确这几十年乱七八糟的乃至于天怒人怨事很多，最近的比如帝都环保消防事件。这些事情，体现在细节的话，原因多种多样甚至于是缩合的，认识，能力，动机，目的，手段，有过失，有故意，有为公，有为私。
这些事情，我是理解为战斗过程的代价。中国革命史，各种各样的事都发生过，以前，现在，今后都是一样，所谓道路是曲折的。
我说“大方向没变，根基没变”，是中国目前还是共产主义政党执政，还是人民民主专政，最高机构还是人民代表大会，还是公有制为主体。
客观上没有一个做事方法是一成不变的面面俱到，各方面全优的，对不对？这前后三十年，好的是全国人民在共产党领导下干出来的，坏的也是全国人民在共产党领导下干出来的，中国共产党也是在全国人民当中产生的。前后三十年不割裂，才能统一人心，才能客观的总结经验，吸取教训，继续向前。如果割裂，争功诿过，人心就分裂了，对经验教训的总结也人为分裂了，社会就乱了。
你说是不是这个理？
再一次特别说明一下：我从来不认为前后三十年当中的一个是完美无缺的，也没有觉得前后三十年中的政策措施是可以万代不变的。目标明确了，手段必须得依据客观条件而变化。
家园 “大方向没变，根基没变”，目前充其量只能说是表面没变，形 “大方向没变，根基没变”，目前充其量只能说是表面没变，形式没变
２０１４年统计，中国顶层１％人口占社会财富３４.６%，低层５０％占７.３％
对比美国，也是２０１４年，顶层１％人口也是占社会财富３４.６%，低层４０％占０.２％。
维基
By 2014 the wealth gap deepened.
Top 1% (34.6%)
Next 4% (27.3%)
Next 5% (11.2%)
Next 10% (12%)
Upper Middle 20% (10.9%)
Middle 20% (4%)
Bottom 40% (0.2%)
过去若干年，美国贫富悬殊加大了，中国的催势呢？能看到缩小的希望吗？撇开这些问题而谈“大方向没变，根基没变”没有意义。
官方没敢公开论述这个问题。耍小聪明的用词是“发展不平衡不充分”，扭扭捏捏地暗示，贫富悬殊是总量发展的必然，甚至是正常代价。
过去２０-３０年，发展总量，以贫富悬殊为代价，本是不必要，姑且不追究。但消除贫富悬殊，必定以损害顶层利益为代价，统治集团有这个诚意吗？光从他们的话语扭扭捏捏的态度，我是不抱希望。
官方理论的暗示是，即使贫富高度悬殊，还是可以保障全体意义上的小康，保障绝大多数人的生老病死，这就是他们描绘的中国梦。我认为不靠谱。
没人愿意看到动荡和分裂，但这同时也是剥削阶级用来维护利益的惯用借口。
通宝推：普鲁托,家园 不对，中国的贫富差距，与美国不同 中国的先富家族，一个政治局的决议，多少财富都可以清零。老百姓对此也接受。这是共和国的政治体制。
美国不行，如果美国这么干，维系整个社会的协议就崩溃了。
美国的穷鬼，自己一文不名，还嚷着保护私有财产，减税，根本是愚民教育的产物，类似武训。
家园 现在“无产阶级”这个概念不好理解 从网上的一些论述，似乎是原来资本主义时代的无产阶级的核心-工人阶级转变成社会主义的无产阶级，成为社会主义领导的核心力量，然后社会主义中自食其力的劳动者都是无产阶级，有无“产”不再是衡量无产阶级的标准，逻辑上看上去含糊不清啊。