主题：【原创】这次大选，米国真的发生分裂了吗？（0） -- 奔波儿
家园 【原创】（1）精英 vs. 草根 何为“精英”？按照社会学上的定义，所谓“精英”，就是社会中的一小群人，他们拥有比一般人更优越的地位，控制了超过比例的财富以及政治权力。这部分人一般受教育程度较高，收入也超过一般普罗大众，理论上说，他们应该拥有更理性的思考和行为。
首先，我们来看一下美国51个州（含华盛顿特区）的教育发展情况。根据2009年的数据，全美高中以上学历占人口比例为85.3%，大学以上学历的比例为27.9%，硕士以上学历的比例为10.3%。
如果看一下各州这三组数据与其支持率的相关性分析，得到以下结果：
特朗普 希拉里
高中： -0.16 0.04
大学： -0.82 0.78
硕士： -0.83 0.83
从上面这三组数据可以看出，因为美国高中教育普及率高，因此此数据对大嘴和大妈没有特定的偏好。但大学及硕士教育就能看出，教育发达的州明显要倒向希拉里，同时鄙视特朗普。下图为51个州的大学以上学历的比例分布图。
外链图片需谨慎，可能会被源头改蓝色和浅蓝色代表教育程度较好的州，主要为东北部那帮藤校扎堆的州，太平洋沿岸三州，中北部的有明尼苏达州、伊利诺伊州，以及中部的犹他、科罗拉多州及堪萨斯州。这些教育发达的州大多都投了希拉里。而在教育较为落后州中，内华达州（21.8%）身为“深红”，却作了“可耻的叛徒”，欲拒还迎地投入了大妈的怀抱。还有那个“新墨西哥（25.3%）”，明明是个“差生”，却偏要向“好学生”看齐，不过考虑到该州高达46.3%的拉丁裔比例，吃瓜群众表示可以理解。
在东北部地区，缅因州（26.9%）的各项指标与邻居们相比，都属于异类，但却还是支持大妈，难道是因为“近朱者赤，近墨者黑”？
精英们，一般都挺有钱。看一下各州（2014)的家庭年收入中位值（严重不信任平均值）分布图。
外链图片需谨慎，可能会被源头改全美的家庭年收入中位值为50,502美元。以纽约州为代表的东北各州、明尼苏达，中部矿业发达的三个州以及太平洋沿岸的加州和华盛顿州较为富裕。
注：大学学历比例与家庭收入中位值之间的相关系数高达0.80，说明教育的确是有利于经济发展。
在排名前十的州，大妈都获得了胜利。但是，并非所有经济发达州都支持大妈，诸如犹他、怀俄明，以及共和党铁粉阿拉斯加都支持大嘴。后十名中，除了大妈的死忠新墨西哥州（41,963美元），都是大嘴的粉丝。
如果我们把以大学学历所占比例和家庭年收入中位值分别作为X,Y轴，看看最后的分布情况（两条断线分别代表全美的水平）。
外链图片需谨慎，可能会被源头改右上角的“精英区”几乎全是大妈的粉丝，除了UT，即犹他州，因为该州是摩门教的大本营，每周去做礼拜的人比例高达51%，全美第一，远远高过全美的31%的比例。作为保守派的大本营，坚决反对大妈，点赞！
左下角“草根区”则一片红色，中间混入了三个蓝点，分别是缅因（ME）、新墨西哥（NM）、内华达（NV）。
最后，让俺们每人准备一个臭鸡蛋，砸向右上角的那个DC，也就是米帝的小心脏，居然只给大嘴4.1%的支持率。实在是红果果的和广大人民群众作对啊！
通宝推：hwd99,時千峰,桥上,otto,未知如之何,mezhan,西安笨老虎,低谷,盲人摸象,老老狐狸,家园 毛主席说过阶级斗争是纲 ，其余都是目，
要了解美国大选，就要搞明白现在的美国阶级斗争的形势，不能光看教育程度。
华尔街和美国的大财阀们，通过引入穆斯林，难民，非法移民等无产阶级（即所谓的流氓无产者，如阿Q等。），不但可以获得廉价劳动力，而且可以制造他们和中产阶级（马克思说的无产阶级其实主要是指的中产阶级）的矛盾，从而转移中产阶级的斗争方向，传承罗马的分化瓦解被剥削阶级的政治智慧，即，发动群众斗群众！
其目的：是阻遏中产阶级和新兴富豪进入到剥削阶级行列当中。
这样做虽然有利于剥削阶级的阶级利益，但是却危害整个国家的素质，危害国家的公平和正义，打击了劳动人民企图通过勤劳致富的努力，而且破坏国家的税收和福利体系，鼓励不劳而获的行为和群体。阻塞了劳动人民上升的通路。
希拉里的支持者一直宣传川普的支持者素质差，其实素质差的人群才是希拉里的支持者。希拉里的支持主力是吃低保的黑人、拉美人，华尔街金融家，大学教授和在校学生，都是一群不用干活的人。
川普的主力支持者是白人中产阶级，还有华裔等，都是一群真正干活的人。
所谓的中产阶级就是劳动人民，或者是被剥削阶级的代称。
代表中产阶级利益的，有时候被称为左派，有时候被称为右派，
这就是为什么支持川普的有时候被成为右派，有时候又被称为左派的原因。
家园 似是而非，挂羊头卖狗肉 华尔街和美国的大财阀们，通过引入穆斯林，难民，非法移民等无产阶级（即所谓的流氓无产者，如阿Q等。），不但可以获得廉价劳动力，而且可以制造他们和中产阶级（马克思说的无产阶级其实主要是指的中产阶级）的矛盾，从而转移中产阶级的斗争方向，传承罗马的分化瓦解被剥削阶级的政治智慧，即，发动群众斗群众！无产阶级等同于流氓无产者？等同于“穆斯林，难民，非法移民”？等同于阿Q？美国现在非法移民一千一百万，他们都是犯罪分子？你这不是毛主席的阶级划分法，而是川总的指鹿为马！
马克思说的无产阶级啥时候成了中产阶级？马克思说的无产阶级指的是不拥有生产资料不能进行剥削的。这个涵盖范围比以个人财产划分的中产阶级要广泛的多。
穆斯林是个宗教信仰划分。里面有穷有富，既有在纽约街头开车的出租司机也有一掷万金的中东土豪。而难民、非法移民不过就是中国常见的农民工而已。以出卖自己的劳力为生。标准的无产阶级。
其目的：是阻遏中产阶级和新兴富豪进入到剥削阶级行列当中。新兴富豪如川普本就是剥削阶级的一员。他是不是剥削阶级只看他有没有占有生产资料剥削人。这和他本人有没有政治地位无关。至于中产阶级啥时候成了剥削阶级？你想说的是“统治阶级”吧？
这样做虽然有利于剥削阶级的阶级利益，但是却危害整个国家的素质，危害国家的公平和正义，打击了劳动人民企图通过勤劳致富的努力，而且破坏国家的税收和福利体系，鼓励不劳而获的行为和群体。阻塞了劳动人民上升的通路。希拉里的支持者一直宣传川普的支持者素质差，其实素质差的人群才是希拉里的支持者。希拉里的支持主力是吃低保的黑人、拉美人，华尔街金融家，大学教授和在校学生，都是一群不用干活的人。
咦，吃低保的黑人、拉美人就是寄生虫？那中国吃低保的有7千5百万人比美国的5千2百万还多。这些都是素质差的寄生虫？
那吃低保的白人又怎么算？下表统计，吃救济的就数白人最多。这些白人你怎么不说是寄生虫啦不干活啦？
华尔街金融家的金融家不干活。按你这逻辑，川总和他那帮嘴炮什么时候干过活？连大学教授也不干活？敢情你大学里的老师都是不干活的。或者你都干脆都没上过大学？美国的大学生普遍要靠打工来养活自己。你如果不了解的话，建议你上一回美国大学好好打打工。
川普的主力支持者是白人中产阶级，还有华裔等，都是一群真正干活的人。所谓的中产阶级就是劳动人民，或者是被剥削阶级的代称。
代表中产阶级利益的，有时候被称为左派，有时候被称为右派，
这就是为什么支持川普的有时候被成为右派，有时候又被称为左派的原因。
中产阶级是劳动人民，中产以下的也是劳动人民被剥削阶级。但是代表他们利益的绝不是川总。他们选川总也不过就是两个烂苹果里挑一个罢了。而你的这种言论恰恰如你自己所说
“发动群众斗群众！”
家园 严重的逻辑错误: 1/1 = 1/1000 ? 注：不讨论你的观点，只说你的论据。
所谓“那中国吃低保的有7千5百万人比美国的5千2百万还多。”，假设你的论据是正确的，中国人口和美国人口分别为13.7亿和3.2亿，根据你提供的数字，吃低保的人所占比例分别为5.4%和16.0%，明显米国的低保人群所占比例要高的多。
在美国，非拉丁裔白人、黑人、拉丁裔、亚裔和原住民所占人口比例分别为61.46%、12.6%、16.3%、4.8%和0.9%，也就是其人数大致为2.0亿、4080万、5280万、1550万和300万。
再根据你提供的低保人数中各族裔的比例，算一下，各族裔中吃低保人数，非拉丁裔白人、黑人、拉丁裔、亚裔和原住民分别为2090万、1336万、535万、109万和62万。
最后，咱们再算一下，各个族裔中吃低保的人数比例，结果如下：
非拉丁裔白人：10.5%
黑人： 32.7%
拉丁裔： 10.1%
亚裔： 7.0%
原住民： 21.3%
谁好吃懒做，谁勤劳肯干，一目了然。
最后，再强调一下，1/1 不能等同1/1000。
家园 多谢你从逻辑上证明了亚裔是一帮懒汉 在美国，非拉丁裔白人、黑人、拉丁裔、亚裔和原住民所占人口比例分别为61.46%、12.6%、16.3%、4.8%和0.9%，也就是其人数大致为2.0亿、4080万、5280万、1550万和300万。再根据你提供的低保人数中各族裔的比例，算一下，各族裔中吃低保人数，非拉丁裔白人、黑人、拉丁裔、亚裔和原住民分别为2090万、1336万、535万、109万和62万。
最后，咱们再算一下，各个族裔中吃低保的人数比例，结果如下：
非拉丁裔白人：10.5%
黑人： 32.7%
拉丁裔： 10.1%
亚裔： 7.0%
原住民： 21.3%
谁好吃懒做，谁勤劳肯干，一目了然。
按你的逻辑，黑人占美国人口的12.6%，吃低保的人口 32.7%。所以低保人口比例是总人口比例的近三倍。是倒挂的。而白人占61.46%，低保人口比例只有10.5%。所以低保人口比例只有总人口比例的六分之一。所以黑人懒惰，白人勤劳。
那么按照你的计算，亚裔只占人口的4.8%，吃低保的人数比例却高达7.0% 。也是倒挂近两倍。这个倒挂比例比拉丁裔的人口16.3%，低保10.1% 可要高得多了。那么如果按你的说法拉丁裔好吃懒做，亚裔岂不是更加好吃懒做？！
而且按照你的计算，吃低保比例唯二不倒挂的反而是“好吃懒做”的拉丁裔。那么是不是就可以得出结论拉丁裔是全美最勤劳的人之一？
在一个社会中，失业并不代表这个人好吃懒做。而造成黑人和原住民吃低保比例高的原因主要是在就业上的不公平。造成就业不公平的根本性原因则是这两者受到的教育水准低下，同时在他们所聚居的地区没有足够的产业来支持最基本的社会投入。最后造成社会没有为他们提供足够的上升通道。
所以，解决这个问题的根本办法并不是搞 AA 制度。 AA 制度其实只能治标不能治本。要减少黑人和原住民吃低保的比例，其实还得搞“兴业殖产扶贫济困”也就是像中国那样针对贫困地区搞扶贫项目。川总在这一点上提的主张是对的。不能因人废言。但是不是能够做到还有待观察。
通宝推：老老狐狸,家园 亚裔只占人口的4.8%，吃低保的人数比例却高达7.0% 前一个百分比是总人口的，后一个百分比是亚裔总人口的，两个没有可比性
家园 当然有可比性 亚裔只占人口的4.8%，吃低保的人数比例却高达7.0% 新前一个百分比是总人口的，后一个百分比是亚裔总人口的，两个没有可比性
根据他的逻辑，黑人占美国人口的12.6%，吃低保的人口占 32.7%。所以低保人口比例是总人口比例的近三倍。是倒挂的。而白人占61.46%，低保人口比例只有10.5%。所以低保人口比例只有总人口比例的六分之一。所以黑人懒惰，白人勤劳。
那么按照这个逻辑，亚裔只占人口的4.8%，吃低保的人数比例却高达7.0%，同样接近两倍的倒挂。为何亚裔反而是勤劳而不是好吃懒做的呢？
预设一个“白人勤快，黑人懒惰”的立场去研究统计数字，自然就得出这种削足适履的逻辑了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 当然有可比性
家园 你还是没读懂 原帖说的是“各个族裔中吃低保的人数比例”，你理解成了“吃低保的人数中各个族裔的比例”。
7.0%指的是吃低保的亚裔占亚裔总人数的比例，不是占吃低保的总人数的比例。也就是说所有的亚裔中只有7%的人吃低保，而所有的黑人中有32.7%的人吃低保，而不是说所有吃低保的人中亚裔占7%，黑人占32.7%。
我觉得我说的够清楚了。
- 复 你还是没读懂
家园 那里没读懂？ 原帖说的是“各个族裔中吃低保的人数比例”，你理解成了“吃低保的人数中各个族裔的比例”。7.0%指的是吃低保的亚裔占亚裔总人数的比例，不是占吃低保的总人数的比例。也就是说所有的亚裔中只有7%的人吃低保，而所有的黑人中有32.7%的人吃低保，而不是说所有吃低保的人中亚裔占7%，黑人占32.7%。
我说的是：
根据他的逻辑，黑人占美国人口的12.6%，吃低保的人口 32.7%。所以低保人口比例是总人口比例的近三倍。是倒挂的。而白人占61.46%，低保人口比例只有10.5%。所以低保人口比例只有总人口比例的六分之一。所以黑人懒惰，白人勤劳。那么按照这个逻辑，亚裔只占人口的4.8%，吃低保的人数比例却高达7.0%，同样接近两倍的倒挂。为何亚裔反而是勤劳而不是好吃懒做的呢？
我说了7.0%指的是亚裔占吃低保的总人数的比例吗？我给的图表中清晰的表明亚裔只占吃低保的总人数的2.1%。这里再贴一次。
但是从这个图表看，白人吃低保的人口占了大多数达到40.2%，几乎是黑人低保人口的两倍。他要为白人辩护，但在绝对人数上争不过，于是罗列黑人占总人口的比例，和黑人吃低保人数占黑人总人口的比例，然后说这两个比例不成比例，是倒挂的。其逻辑是低保人数应当在各族裔中按各族裔在总人口的比例均匀分布，如果出现倒挂就是该族裔好吃懒做。
那么按照他的计算和逻辑，亚裔吃低保人数比例也是近两倍倒挂，怎么就不是好吃懒做呢？
我想我也说的够清楚了。
- 复 那里没读懂？
家园 请不要把别人没说过的话硬塞到别人嘴里 你说奔波儿的逻辑是“黑人占美国人口的12.6%，吃低保的人口 32.7%。所以低保人口比例是总人口比例的近三倍，是倒挂的”，我看遍了他的原帖也没有这个意思。他根本就没有把32.7%和12.6%这两个数字相比，事实上这两个数字根本也没有可比性。
只要有基本阅读能力的人都能看出来，奔波儿是在说所有黑人中吃低保的人的比例（32.6%）比所有亚裔中吃低保的人的比例（7.0%）高，所以亚裔比黑人勤劳。他把总人口中各族裔的比例（黑人12.6%，亚裔4.8%）列出来，只是为了根据这个数据，结合你给出的吃低保的人数中各族裔的比例，来计算出各族裔中吃低保的人数的比例，而根本没有将总人口中各族裔的比例与各族裔中吃低保的人数比例相比的意思。从头到尾进行这种错误比较的人的只有你。
通宝推：李根,家园 您可真是帮倒忙，越帮越忙 你说奔波儿的逻辑是“黑人占美国人口的12.6%，吃低保的人口 32.7%。所以低保人口比例是总人口比例的近三倍，是倒挂的”，我看遍了他的原帖也没有这个意思。他根本就没有把32.7%和12.6%这两个数字相比，事实上这两个数字根本也没有可比性。只要有基本阅读能力的人都能看出来，奔波儿是在说所有黑人中吃低保的人的比例（32.6%）比所有亚裔中吃低保的人的比例（7.0%）高，所以亚裔比黑人勤劳。他把总人口中各族裔的比例（黑人12.6%，亚裔4.8%）列出来，只是为了根据这个数据，结合你给出的吃低保的人数中各族裔的比例，来计算出各族裔中吃低保的人数的比例，而根本没有将总人口中各族裔的比例与各族裔中吃低保的人数比例相比的意思。从头到尾进行这种错误比较的人的只有你。
呵呵，奔波儿老兄的计算：
最后，咱们再算一下，各个族裔中吃低保的人数比例，结果如下：非拉丁裔白人：10.5%
黑人： 32.7%
拉丁裔： 10.1%
亚裔： 7.0%
原住民： 21.3%
按你给奔波儿的辩护“所有黑人中吃低保的人的比例（32.6%）比所有亚裔中吃低保的人的比例（7.0%）高，所以亚裔比黑人勤劳。”
如果你承认自己这个逻辑，那么拉丁裔吃低保人的比例只有 10.1% 比白人的 10.5% 还低。那么也就是说拉丁裔还是比白人勤劳？得出的结论还是和我的帖子里说的一样。
您可真是帮倒忙，越帮越忙。
家园 你之前不是一直在比黑人和亚裔吗？ 这会发现黑人比不过亚裔，就开始扯白人和拉丁裔了？真是转进如风啊。
“那么如果按你的说法拉丁裔好吃懒做”又是你硬塞给奔波儿嘴里的话。奔波儿原帖里只说了一句“谁好吃懒做，谁勤劳肯干，一目了然”，既然是说“一目了然”，自然指的是黑人吃低保的比例远高于其他族裔，说明黑人好吃懒做，白人、亚裔、拉丁裔相对勤劳肯干。人家有一句话说拉丁裔好吃懒做吗？
更别说奔波儿发此贴的本来目的是为了指出你不考虑中美总人口的巨大差距，直接将中美吃低保的人口绝对数相比较的错误。说实话，这种错误稍微有点逻辑思维能力的人都不会犯。
P.S. 其实拉丁裔吃低保比例不明显高于白人和亚裔是很能说明问题的一个数据，说明拉丁裔和黑人支持民主党的原因是不一样的，拉丁裔支持民主党是因为其宽松的移民政策，黑人支持民主党才是因为高福利。特朗普收紧移民政策也不是因为拉丁裔好吃懒做，而恰恰是因为勤劳的拉丁裔非法移民“抢走了美国人的工作”。
家园 比拉丁裔的可不是我 比拉丁裔的是积善同学这句话
希拉里的支持者一直宣传川普的支持者素质差，其实素质差的人群才是希拉里的支持者。希拉里的支持主力是吃低保的黑人、拉美人，华尔街金融家，大学教授和在校学生，都是一群不用干活的人。奔波儿同学支持他的观点，用吃低保人数比例来说明白人勤劳。那么同理，拉美人比白人更勤劳。
如果一个族群的三分之一都吃低保，就不能把问题都归结到这个族群“好吃懒做”上去。这是常识。离开这个常识硬要把穷人受穷归结为穷人不努力好吃懒做，对明显的社会不公视而不见，指鹿为马，硬要说穷人“何不食肉糜”，那么将来他们被“好吃懒做”的穷人造反和剥夺财富甚至生命也就只能怪他们自己了。这已经被古今中外的历史一次又一次得证明了。
通宝推：任爱杰,家园 你这个把话硬往别人嘴里塞的习惯真的很不好 奔波儿什么时候说他赞同积善的观点了？他回复的原贴第一句话就是“注：不讨论你的观点，只说你的论据。”他全文的目的只是为了指出你直接比较中美吃低保的绝对人数是有逻辑问题的，我之前发帖也只是为了指出你对他的反驳是有逻辑问题的，根本没有涉及到对积善或你的观点的评价。
至于你的观点，你说“造成黑人和原住民吃低保比例高的原因主要是在就业上的不公平。造成就业不公平的根本性原因则是这两者受到的教育水准低下”。事实上拉丁裔教育水准普遍比黑人还要低下：
拉丁裔 黑人 高中辍学率 8.8% 6.3% 高中毕业率 65.7% 85.6% 具本科及以上学位(非移民) 13.5% 16.3% 具本科及以上学位(移民) 9.8% 25.4% 为什么拉丁裔吃低保的比例只有黑人的三分之一？
Refs:
家园 你引用的文章来源有问题 你给的数据
拉丁裔 黑人高中辍学率 8.8% 6.3%
高中毕业率 65.7% 85.6%
具本科及以上学位(非移民) 13.5% 16.3%
具本科及以上学位(移民) 9.8% 25.4%
上你给的链接一看，原来是维基百科的文章。不过维基百科历来是个大杂烩。问题不小。你的给的维基百科文章实际上自己也知道，写得清清楚楚：
首先 “The examples and perspective in this article may not include all significant viewpoints.”（文中给出的例子和视角没有包全面的观点）
第二“The neutrality of this article is disputed. ”（文章的中立性遭到质疑）
最重要的“This article is written like a personal reflection or opinion essay that states a Wikipedia editor's personal feelings about a topic.”（这篇文章是维基百科作者的对某问题的个人感受和看法文章）
除了这个问题，你给的表格数据都是2001年的数据。这个数据好像有点太旧了。下面是美国教育部较新的统计资料：
高中毕业率：
从此表可以看出，亚裔毕业率最高 89%， 白人其次 87%, 拉丁裔 76%，非裔 73%， 印第安（含阿拉斯加土著）70%
所以拉丁裔的高中毕业率其实高于非裔。
高中辍学率
这里要说明的是所谓的高中辍学率，算的是所有 16 到 24 岁没有高中文凭的人，而不管这个人为啥没有高中文凭。从此表可以看出，不论是亚裔、拉丁裔、印第安（含阿拉斯加土著）或者混血，只要是在国外出生的高中辍学率都远远高于国内出生的。造成这个现象的原因很多。主要的几个原因，一是很多国家没有高中义务制教育（中国也是其中之一），二是很多国家属于贫困地区，很多孩子的家庭无财力完成高中学业。三是因为很多国家属于战乱地区，孩子进入美国本就属于难民性质，还没来得及上完中学。
如果只看美国国内情况，非裔和拉丁裔的辍学率只相差0.7% ，两者在同一水平上。
至于说到大学以上学位比例，情况也是类似的。下表是美国人口统计局2015年的资料：
从此表可见，非裔和拉丁裔如果是美国本土居民的话，拥有学士或更高学位的的比例基本是持平的。但如果是移民，则拉丁裔低于非裔。
通宝推：桥上,