主题：【原创】一些《戚本禹回忆录》读书笔记 -- 2313234454dfsd
家园 我倒是觉得，毛岸英如果活着而且上位，反而可能让中国更民主 很显然，以毛家的资历、威望和影响，光明正大选举就是了，对他是最有利的。关起门来搞私相传授的，肯定是地位不稳、自信心不足的。
通宝推：otto,侧翼,家园 毛太子上位，只有1个可能性：军阀重开战！ 不会有所谓的民主。
民主的基本要件有2个：1，参与博弈的各方有均衡的实力，彼此谁也吃不掉谁。；2，参与博弈的各方有相互妥协的主观意愿。
以相去不远的1945年重庆谈判为鉴，以中国人内斗不团结的特性，参与博弈的各山头首先会失去要件2。
要件1嘛，TG山头林立貌似有戏，但山头之间强弱明显，互相跑马圈地，割地自雄的态势在1949年已经显露，要件1会随着外国势力的介入和各山头的帝天下心态而演变成了中国分裂，而不是民主。
以中国的文化传统和政治传统，以及当时（及未来）的政治格局，不大可能实现民主，只能是目前这种以军权为资本的一股独大的私企。
通宝推：侧翼,家园 你说的这不叫民主，叫豪强政治 当然了，现在市面上的民主基本上也都是这种货色。唯有其实力不足才需要发动群众，才能成为真民主。TG不就是这么起家的？
至于内战，历史已经证明，找几个警卫就可以解决了。我想毛岸英想拉叶帅汪东兴之类的支持应该不比某人难吧。
家园 讨论一下 我觉得“民主”或者说多方的均衡除了您提到的两个条件以外还有两个条件必不可少，其一是不同的团体之间独立性不能太强，相互之间的依存度要比较高，还有就是不同团体的基本经济模式要有一定的区分，相似性不能太强。割据的中国之所以容易发展成内战本质上是因为传统的农业文明社会各个小的经济体之间缺乏依赖关系，独立性非常强，同时由于经济结构接近又对资源具有相同的要求。
- 复 讨论一下
家园 民主体制的构成要件（实力与意愿） 无论是个人或组织，只要利益足够大，风险足够小，投资回报率在其预期范围内，都会自然地走向对外扩张侵略之路，这与民主、集权、专制等任何体制无关，只与利益有关，与人性的贪婪自私有关。因此，这一点就决定了民主构成的要件。
也因此，凡是对以上公理不认同者，下述文字均可自动忽略。
由此公理可知，只要人类社会的丛林法则和资源有限这两大约束条件始终存在，人类社会的政治体制必然是走向集权而非民主。无论是中国的春秋战国，还是古希腊罗马时期，人类社会从原始社会的部落民主都逐渐过渡到精英民主、王政、王权的阶段，最终走上中央集权的道路。欧陆的集权进程被蛮族打断，但在近代以来，各欧陆国家还是逐步走向了中央集权体制，形成了德意志帝国、奥匈帝国、沙俄帝国。最后欧洲的中央集体进程被一战、二战打断，美国的民主体制凭借军力在欧陆实现。
现代民主体制是从美国发展起来的，美国这个国家的形成足以说明民主体制构成的要件。13州殖民地反抗英国非常合理的税收政策，大获成功，但13州庄园主害怕当时的世界霸主随时会反攻大陆，因此只好背靠背妥协联合，成立大陆会议，为了最大程度地联合一切可联合的力量，大州做一些让步给小州，形成了州与州平等的精神，又照顾了大州的实际利益，小州也作出让步，即参众两院的来历。
可见，民主体制的本质是各地方豪强在彼此谁也吃不掉谁、谁也离不开谁的情况下的平起平坐的利益联盟，其主权在各地方豪强（可类比中国战国时期的诸侯，或各朝代的地方豪强），而不在联邦政府，甚至不在“大陆会议”（后来的参众两院），国会只是各豪强派出的代言人。
总起来说，两大要件（实力与意愿）共同支撑起民主体制的建立：
要件1，参与博弈的各方有均衡的实力，彼此谁也吃不掉谁
没有实力作后盾不会产生民主。
比如，TG内部小山头挂靠大山头，大山头在兼并壮大过程中，形成了谁也吃不掉谁的五大山头，相互制衡，在TG内部就具备了民主的要件1。因此，TG内部各山头之间竞争激烈，可视为民主体制的变种。
要件2，参与博弈的各方有相互妥协联合的主观意愿
主观意愿由两个因素决定：
一，长期存在的共同外部威胁，并且威胁的阀值要刚刚好。威胁过大，可能会被灭亡，幸存下来必然会走向集权；威胁过小，大家就各回各家、各找各妈，画地自雄，追求独立去了。
共同的外部威胁是首要的，决定性的。共同的利益可以在共同的威胁下逐渐塑造出来，另外，分裂的国与国之间也可以形成共同的利益，不必然产生民主体制。
仍然以TG为例，他的外部威胁足够强大，但在他成长的关键时期（抗战和解放战争时期），强大外部威胁使得他必然走向集权，但超过阀值的外部威胁并没有长期存在，加上要件1，使得TG又保留了以山头为原型的民主因素，最终形成了很有特色的“民主集中制”。
二，文化传统和政治传统。像中国这种人上人文化传统显然无法形成和平共处、合作共赢的民主体制，因为中国人崇尚的是胜者全拿、败者净输的单赢格局，信奉的是“皇帝轮流坐，明天到我家”，每一个都不安分守己。因此，从文化传统而言，中国人从来就没有平等意识，只有人上人意识。可能有人会说“王侯将相，宁有种乎”还不是平等意识吗？显然，这不是平等意识，这是人上人意识，这句口号反的不是王侯将相本身，反的是别人当王侯将相，而自己只是屌丝。喊这句口号的人，非常愿意自己当王侯将相，而让别人当屌丝。
以国共重庆谈判为例，就全国范围而言，似乎中国具备民主体制诞生的“均衡实力”要件1，这就不难理解美国为何对老蒋不顺眼了，因为TG的联合政府方案在美国人看来，正是美国民主体制的翻版。但美国没看到的是，国共两党的竞争力有天壤之别，如果按双十协议走，TG最终会“整碗捧走”，短期内，KMT有军事上的优势，当然要扬长避短。国共互动中可以明显看到中国人这种“帝王心态”，这是长期的中央集权体制积累下来的文化传统和政治传统。
文化传统和政治传统属于意识层面，会随着社会形态的改变而不断改变，并不是一成不变的，但均衡的实力、恰到好处的长期外部威胁这些客观因素却是长久不容易改变的。
以农业时代的中国为例，在地理上，中国本部自西向东可分为：四川平原、关中平原、黄淮海大平原（豫中平原、华北平原、淮河平原）、江东、江汉平原、西南。就其地理位置而言，一旦黄淮海地区统一于一个政权之下，中国的统一趋势就注定了，因此有逐鹿中原之说。黄淮海平原地形完整，农业区连片，无高山大河阻隔，交通纵横，这一带的统一成本最低。以中国这种黄淮海农业区独大的地理特点，也只能是统一的国家，并不断走向中央集权。
进入到工业时代，事情变有了根本变化。由于中国在东亚独大（独大但外部强权仍然长期存在），具备较强的独立自主能力，外部力量很难强行打断中国历史的自然演变进程，只能靠内部力量的自然演进慢慢发展。就民主要件来看，一方面，中国基本形成了环渤海、长三角、珠三角三大均衡实力的经济圈，具备了民主要件1，另一方面，工商业资本需要巨大的全国市场，超强的国力对外扩张抢资源，具备联合一体的共同利益，似乎也具备了要件2之一部分，这时，外部威胁的烈度就是关键变量。
因此，可以说民主构成要件有三：实力均衡原则、生死威胁原则、文化传统原则。
目前，地球上适宜人类开发的地区，基本上都开发完毕，要想再重复美国当初几百万独占广大北美的故事，几乎不可能了。像美国这种民主体制，放之欧亚大陆，即使重复一万次，也很难有一次成功。
这就回到了“人类社会的丛林法则和资源有限这两大约束条件”这个原点了。
中国中国无论是竞争烈度，还是资源有限，都越过了民主体制产生的阀值，处于向集权演化的区间，未来走向民主的概率很小，这一点，对欧陆一样成立，今后的美国是否成立，值得观察。
通宝推：普鲁托,家园 民主的必要前提是教育程度 应对竞争有两种态度：
1.消灭对手
2.共存
中国的传统教育和文化都是教你消灭对手，而不是共存。
共存的斗争手法下，才有可能出现民主。
受教育程度越高的文明，越大概率接受或出现民主政体
家园 教育归属主观意愿，没有现实利益上的需要，意愿随时改变。
家园 简单的回复一下 您开头部分谈到的是“共性”，既然是“共性”就很难用来解释东西方文化发展中的差异是如何产生的。
另外您还谈到了“文化传统和政治传统”，但是其中只有“中国人崇尚的是胜者全拿、败者净输”的结论，却没有具体讨论这种情况产生的背景和原因。
再者关于美国，似乎并不太适合作为研究的对象，首先现代美国的文明并非原生文明，而美洲本地的原生文明事实上看，既不先进，也不发达，以现代美利坚为标准认定中国人无法走出自由民主的道路难令人信服。.
另外我观察到您在强调民主的“制衡”时提到了“实力均衡”，可是历史上欧洲大陆邦国林立，国王、领主之间实力相差悬殊，却也没有强者恒强，最后一家独大，而美国的南北战争也体现出彼时的美国并非是一个“平衡”的国家，否则南北就应该依赖分裂维持均衡。
- 复 简单的回复一下
家园 转2个帖子可回答你4个问题。 中国为什么是统一国家——这里提一点，中国古代王朝是以军权为资本的一股独大的私企，赢者可坐拥万里江山，败者要诛九族，您说在这样长达几千年的残酷竞争之下，形成一个文化传统不是很正常么？
老兵帅客辨析中西政治体制
老兵帅客辨析中西政治体制2017-3-29
问：中国和欧洲在政治文化方面，为什么一个最终会形成郡县制这个统治术，而欧洲一直在分封。
答：这就是我前面讲的政治文化的进步程度问题了。
中国的春秋时期，诸卿以及大家族有自己的封地和武装，以至于可以威胁君权。有鉴于此，各国纷纷加强君权而限制诸卿的封地实力。各国的地盘主要由君主直辖，封君的地盘很有限，这是郡县制的来源。
欧洲则相反，虽然古罗马对各地总督的权限有所限制，但是推翻它的各个蛮族国家却是王由军事贵族所拥护，而军事贵族则由其下的小军事贵族所拥护，军事贵族对其君主的效忠不具备传递性。由此形成了我的封臣的封臣不是我的封臣的形势，同时长期而激烈的战争使得君主不得不依赖各地军事贵族的支持，这样就形成了各地大小军阀割据而得以长期维持的局面，自然难以形成中国的郡县制结果。
这点你考察一下神圣罗马帝国的政治演变就可以看出问题之所在了。欧洲在中世纪以后，还是逐步走出了地方势力割据的局面，而逐步加强了王权，于是除了北欧以及英国以外，欧陆的主流是加强王权。
另外，作为对照，你可以考察一下唐朝中期以后朝廷尝试消除藩镇割据的努力过程，这个很说明问题的。
问：美欧民主体制辨析。
答：美国与欧洲是两回事，前者到现在为止依然是地方豪强势均力敌下的平起平坐，只不过联邦权根据形势演变而加大了而已；后者的民主现实在相当大程度上是美国人安排的结果。
这里要明白的是，联邦是否有权与是否地方豪强势均力敌下的平起平坐没关系，前者表明的是联邦机制下哪部分有权对权势集团更有利，而后者则表明了主权在谁。
这里有三个分界点，一个是一战结束，一个是二战结束，再一个则是冷战结束。
第一个导致了欧洲三大帝国的瓦解，三大帝国指的是奥匈帝国、德意志帝国和沙俄帝国。沙俄帝国演变为苏联，而另外两个则演变为一堆共和国或者王国（例如南斯拉夫）。这些共和国尽管形式上是民主政治，但是现实中则是极端的精英民主（例如波兰、匈牙利、捷克）或者无能民主（魏玛共和国）。
第二个导致了美苏分占欧洲，美国在自己的控制区（法国除外）建立了民主政治。
第三个导致了美国在原苏联控制的东欧地区建立了民主政治。
这些民主政权能够和平存在的前提，是美军主导下的北约所导致的欧洲和平。一旦这点出现问题，这些政权之间势必出现各种争斗，民主政权所存在的低效和掣肘就会成为政权存在的敌人，到时候如何演变就不好说了。
问：美国民主体制形成的根源。
答：实力不一样嘛。
早先的美国，依靠着北美洲的优越地理环境发展了起来，然后在一战中成为世界强国，再然后在二战中成为世界最强大国家，并以北约实际上控制了欧洲。这时候的美国，实力上远比苏联强大，因此看似激烈的美苏争霸，实际上激烈的都在远离美国的地方，否则苏联就毫无办法（例如古巴导弹事件）。后来的苏联崩溃，本质上也是因为双方实力上的巨大差距下长时间对抗导致的国力崩溃。
美国民主的麻烦在于两点，一个是自身墨黑的文化认同与阶级对抗，一个是金融资本与军工利益集团对其它利益集团的挤压。前者会导致社会阶层的文化与阶级对立，一旦走到这一步，民主就无法生存。后者会掏光美国的实际实力，实业实力，这里实业指的不是房地产，而是实际的制造业。一旦这个没了而只剩下金融资本，那就走上了英国衰落的老路，离完蛋不远了。
因此闯王的这些改革在道理上都是对的，问题在于能否推行得下去。我个人对此抱悲观态度，原因在于国会过于强大，和总统以及国会议员的任期过短。总统每届四年，最多连任一次，而国会每两年一次中期选举以改选一部分议员，国会轮到改选的议员都不得不为自己的议席而考虑自己的立场，于是总统能做事的空间就很有限了。
理论上，受到限制的权力是好事，但是一旦这种好事变成了难以做事，那就成坏事了。
家园 感觉说的不对啊 “中国古代王朝是以军权为资本的一股独大的私企”，西方不是吗？我觉得，相比于宋代就已经被彻底确立的文官制度，西方社会才是真正的“以军权为资本”啊，“出将入相”这种在中原王朝后期近乎绝迹的情况恰恰是欧洲领主和封国的常态。
我想，西方的军事资本在政治生活中起到的作用显然是比中国大的，然而欧洲却没有形成大一统的局面，所以说军权资本就可以导致一股独大应该也没什么根据。
另外说一下“赢者可坐拥万里江山，败者要诛九族”这种事情，在中国2000年的封建社会历史中也不过是从刘宋开始，再后来赵家得了天下也没杀几个人，与之相比的欧洲，无论是罗马与蛮族，还是基督教与穆斯林，那个不是杀得人头滚滚，其残酷性比起我们来有过之而无不及，只是因为相比于文化单一的中原王朝，欧洲人的这些斗争更容易带有宗教和民族色彩所以权利斗争的成分往往容易被人忽视而已。
- 复 感觉说的不对啊
家园 欧陆的社会发展程度比我们慢一两千年，但方向一致。 （显然，你没看链接的帖子，此帖是我总结的核心观点，你的很多认识显然具有历史知识性的错误。）看看这一帖吧，中欧、英美体制之不同
现代民主体制特指英美体制，即英国式的议会内阁制和美式三权分立式，而欧陆则是小一号中国版中央集体制，但他们的集权体制被一战、二战、冷战中断，被迫接受了美国移植的民主体制，目前你看到的欧陆（法国除外）民主体制，并不是他们的原生政治制度，是外来品。
英美的民主体制不是以军权为资本的一股独大私企，而是以财团为资本的股份制公司。因此，中国社会是官大于商，一切政治挂帅，是一个纯粹的政治型国家，军权是所有权力中最核心最具决定性的因素之一，而美国则是商大于官，一切经济挂帅，是一个纯粹的经济型国家，军权弱化，可以实行军队在政治生活中的中立化和国家化。
家园 内容实在是太少了 链接其实都看过了，但是实在是觉得没什么内容，那么大的题目（大约可以算作全球政治经济史吧）企图用那么少的文字讲清楚本来就不现实，说实在的，这个方面的问题，真写个几万字可能连个序言都不够。
就说其中黑体的部分吧（用了黑体，我想应该算是总结的核心和重点内容了），“其实争霸的核心就是谁能积攒更多的物质本钱（经济、人口、军事装备）和如何有效地使用它（郡县制，严格地自上而下指挥，尽可能地减少内耗），其它的都是扯淡”，这也太简单了，简直和老师跟学生讲“考试就是要把能会的题全做对，对的越多得分越高”一样，实在不知道该怎么评价了。
还有一部分内容，把欧洲和英美分割开，好像英国独立发展了自己的文化，其政治体制与欧洲没什么联系一样，而后又突然来了一个注释（法国除外），我想是作者自己也发现谈到“民主”的发展不把法国算进来实在说不过去，可是欧洲要是没了法国，那和“中原”没了河南我看也差不多了，更何况我以为，人类历史的发展始终都是曲折反复，在不断的挫折与学习中上升的，美国这个国家不过200多年的历史，本身甚至没有机会尝试哪怕一败，凭啥认定自己的道路就是人类最后的通天坦途啊╮(╯▽╰)╭
就说这些吧，我确实也没精力继续争论
家园 这个老兵帅克过于西方中心了 中国的政治体制，先是夏商的部落联盟，再东西周的封建制，到春秋战国的各国纷争，到秦始皇建立郡县制，再到郡县制的演化发展完善衰落，再到如今的共和制，都是逐步演进，脉络明显。
如果以中国为中心看，欧洲一战前才脱离封建制，一战二战到了春秋战国时代，现在形成欧盟开始搞郡县制，不知道最后能否搞成。
美国是一群逃离欧洲，躲避宗教和政府迫害的人建立了一个不得已成立的国家，因为建立这个国家的人根本上就是不相信政府的。这样条件就类似汉朝文帝景帝实行“黄老之治”，政府的作用被故意或无意大幅弱化。黄老之治的后果也是类似的：社会财富大幅增长，而社会贫富分化更是触目惊心：一面是权贵豪门奢华无度；另一面则是“贫民常衣牛马之衣，而食犬彘之食。”；而如今美国前1%的富豪富上加富，中产阶级则限于困顿。反者，道之动也。美国有一定的概率反思民主，增强政府集权。局外人特朗普能上台，算是这个趋势的一点苗头。