主题：从整个人类历史来看，民主和专制哪个会笑到最后？ -- 看僵尸集会
家园 从整个人类历史来看，民主和专制哪个会笑到最后？ 人类文明史满打满算7000年，全球范围内民主成为主流也就是二战后这几十年的事情。这种和平+发展的“反常“国际形势已经持续了六七十年，新的伯罗奔尼撒战争会在哪些强权之间发生，结果会是如何呢？
头一次发帖，开放式讨论，希望能高抬贵手放行……
通宝推：乌有用户名,家园 世事不决可看历史 首先，姑且认为你题中的民主是西方媒体所定义的那种。几年前，我也迷惑所以有了以下的总结发在另一个网站上。现在大部分观点不变，但对西方和国内有进一步认识。
---------------过去时的自己的分割线--------------------------------------------
个人以为，单纯讨论民主制度的好坏是无的放矢。真正的问题是民主制度对中国这样一个发展中国家的作用。以科学的观点，一个假说只有通过实验才能成立。好在民主概念古已有之，作为一项近代制度在世界推行也有一百多年的历史了，也就是说，民主实验次数已经比较多，时间也足够长，各式样本也够丰富。那么，在过去100年里，有没有落后国家通过民主制度而变成科技和经济都发达国家的实例？你会发现，除去加拿大，澳大利亚这样的前殖民地，100年间世界强国俱乐部基本还是那些人，只有俄国挤了进来。那么放宽时间条件，同时不要求证明民主制度导致国家发展的因果关系，只要求两者并行存在，过去150年里，有没有落后国家在变成发达国家的主要发展阶段实行的是民主制度？的确有一些国家在这时成为发达国家，他们是德国，日本，俄国，如果你想算上去年刚宣布的韩国也可以。但谁能说这些国家在主升段是民主的，即便以当时的标准？所以，说民主对落后国家发展有重大作用不仅缺乏实证，而且有反例。
举例并不能服人，因为你不可能穷尽所有情况。有人会说给民主一千年，要排除所有干扰等等。同时，西方和大陆多少学者的论证都给人以民主就是正确和高尚，反对它的即是邪恶的印象。然而，没有只有优点的事物，民主亦然。在我看来，其缺点对不发达国家尤其有害。所以，这里就简单分析一下民主制度的缺点或局限。
1. 决策过程。国外谈到中国不民主就说中国人不能投票选国家领导人，也就是说，一人一票，多数胜选的票选制度是民主的重要标志。问题是，决策质量高低和有多少人同意没有必然联系。更何况真理往往在少数人手里。多数人们的选择其实符合统计学里的正态分布，一般不会走极端，也就是个不好不坏的决定。走中间路线这点也不随投票人的教育水平和素质变化，平民群体，高知群体都一样。幸运了，大多数选择最优决策，特殊情况时，希特勒，小布什就选上了。很多关键时刻,最好的决策是少数派的。比如，抗美援朝的决策，如果由当时中国公投，是不能通过的。
2.决策者。民主，顾名思义，人们自已做主，没有一个独裁者强迫你。在国家推行民主制度，决策者就是这个国家所有人组成的群体。科学研究早已发现人类群体行为有缺陷。第一，自私。这是现代经济学的基础假设。为了自己群体的利益可以不管他人。二，短视，不愿牺牲眼前利益。比如，现在欧洲的经济危机，政府不得不减少一部分人的补贴换取国家整体免于破产，人们依然上街游行，尤其希腊发展到暴力冲突，宁愿全体破产，也不要自已利益受损。群体行为的非理性在关键时刻非常明显，希特勒的例子不提，二战刚开始时英国绥靖首相张伯伦纵容希特勒就获得举国欢呼。我个人在金融领域工作，亲眼目睹了金融危机前人们的盲目自信和危机后的恐慌。决策者如此，其决策能不受影响？
3.社会演变的通常情况。在我看来，社会变革很少能够双赢，肯定有赢家和输家，尤其是短期。中国近代以来各个阶段莫不如此。国外也一样。BBC近来有一档历史记录片<Histroy of the world>,其中一集里，主持人Andrew Marr 展示了美国，俄国，日本和中国在19世纪面临的关键社会变革。俄国沙皇期望打破农奴制，解放人力，发展资本主义。变革赢家是沙皇和农奴，输家是贵族。在贵族的反对下，变革不彻底，农奴有了自由，但没有生计，拥挤到大城市作贫民，后来成为十月革命的导火索，沙皇被杀。美国内战前，北方资本家与南方的奴隶种植园经济体系格格不入。赢家：北方资本家和黑奴，输家：南方奴隶主。所以奴隶主不干了，南方州议会行使民主权利分家，林肯不顾南方民主选择，内战开始。北方艰难胜利，奠定发达国家基础。日本的变革赢家是平民和天皇输家是武士阶层，同样经过战争，变革成功。中国不提了。我想说的是，以上是国家成长中的关键变革，每一个都有赢家输家。而民主制下，由于人的利益不同，或自私和短视，输家很可能以投票和分裂等各种方式阻断变革。尤其当短期内输家占大多数，或位高权重时，和平变革几乎不会成功。俗话说:断人财路,要你性命。所以中国历史上变法者，下场通常不好。但这种艰难的变革又是每个追赶国家必须经过的。试想，如若林肯尊重南方的民意选择，哪里来的今日超级大国和美国人借全世界钱享受生活的底气？
4. 以上的民主制度缺陷在近代越发明显。看看主要发达国家按照资本主义民主的发展先后次序： 荷兰，英国，美国，法国，德国，日本，我们发现越靠后其发展越依赖政府和独断性组织的力量。这是因为：第一，现代科技是指数增长的。人类石器时代有二三百万年，6000年前进入青铜时代，2500年前开始铁器时代，300年前蒸汽时代，150年前电气时代，50年前进入电子和宇航时代，15年前进入信息时代。以上只是大致时间，但能看出明显的加速，按大陆最流行的科幻小说<三体>的说法，这不是发展，而是爆炸。中世纪落后个200年，彼此可能还是一个水平线竞争，当代落后200年，至少四五代技术差距，按照现代生物学的发展速度，将来甚至是基因差距，今后落后严重的国家和文化很可能被他国吸收而慢慢消失。这意味着在近现代开始追赶的国家，一定要快。经典而单纯的民主制度由不理性的决策者，经过扯皮的决策过程得到不好不坏的举措不能帮国家和民族赶上世界水平，印度就是例子。日本开始追赶时只有一代差距，后来中国接近两代，好在快赶上了。美国是个特例，一开始几乎没代差，加上先天完美的地缘，中国不能复制。第二，越是近代，工业化的初始投资越高。英法开始发展时，奴隶制和贩毒填补了很多投资亏空。日本追赶时，几个地方大名就可以尝试炼钢造炮。现在要投资晶片厂，没十几个亿，政府支持，并做好亏老本的准备，想都别想。大陆开始追赶是多亏有俄国，不然既没钱，又没人，即便如此，工农剪刀差一剪60年，以农业补工业。第三，竞争越发激烈。这是对后进者说的，对已经发达的国家，竞争就是保持垄断，特别是通过制定规则。以前没有WTO，英美都是怎么对自已有利怎么来，贸易保护天经地义。英国曾经对所有在外国和殖民地生产的工业品课重税。现在强大了，要求开放，你还能抢的过我？我还有知识产权，同时拿来经济学家的差异优势理论向世界宣传全球化的道理。这里我不是反对WTO和全球化，我的意思是他们有其适用条件。由于以上原因，近代落后国家要追赶,必须超越单纯经济利益,不懈支持以达到技术水平的超速发展，非心力强韧者所不能为。德，日，俄都有这个特点，并通过政府和半官方的组织具体执行。讲究利益协调和平衡,较难坚持长期亏损的民主制度在竞速跑中处于很大的劣势。
再次声明我不是说民主一无是处，而独裁最好。民主制度确有很多优点，同时独裁也有明显缺点。但是，对于还在追赶的中国，民主万岁的想法不只单纯，而且危险。个人认为，中国首要的是保持决策的效率，同时中宣部要将民主的优缺点都向人民摆出来（有希望么？），渐渐扩大民主。当下而言，一定范围和程度的民主的确是当务之急，因为长期绝对权力的造成的制度腐败和利益固化已经渐渐使决策效率下降。但是什么范围和程度要由心有主见的决策者和学者分析，而后试错。目前国内学者几乎一边倒向全面民主，呼喊的全都是西人的理论，视而不见人类历史最大规模，最快速度，到目前最少暴力的集体越狱，而不能提供思想和制度上的武器，堪为一叹。
通宝推：浣花岛主,何求,胡一刀,家园 没有高于资产阶级国家的民主，根本不能算是社会主义国家 如果工人阶级国家不比资产阶级国家更加民主，工人阶级奋死斗争又为了什么呢？
这是陈独秀的当年退党10年后的话，我改了两个词 ， 来之于陈独秀的“最后见解”，是指1940年3月2日至1942年5月13日期间，陈独秀发表的4篇文章和写给朋友的6封信中表达的观点，后人将这些文字辑为《陈独秀的最后见解(论文和书信)》
陶希圣说：他虽已为某党所放逐，仍以真正的马克思共产主义者自命，而有“耿耿孤忠”之概。但是他有坚强的民族自尊心，也有明确的民主思想。这两种成分存在他那马克思主义的思想体系之内，经过了“六七年沉思熟虑”，他的民族思想与民主主义便突破藩篱，而结成他的“最后见解
他的“最后见解”公开后，如同瞿秋白临死前留下的《多余的话》一样，引起许多争论，甚至“遭当世骂”。《解放日报》发表署名文章，批评陈独秀旨在“否认苏联社会主义，否认中国三民主义，否认全世界的民族主义与民主主义，否认反法西斯阵线的存在和力量，否认战后世界的任何光明前途”，指责陈文体现了“托洛茨基陈独秀派的汉奸本质
=============================================
1936年莫斯科大审判后，陈独秀即对苏联的国家性质发生疑问：“这样不民主，还算什么工人国家？”1939年德苏协定后，陈独秀公开否定托洛茨基派的立场，以为没有高于资产阶级制度的民主，根本不能算是工人国家。如果工人阶级国家不比资产阶级国家更加民主，工人阶级奋死斗争又为了什么呢？
那么，资产阶级的民主是什么呢？为让大家明白“资产阶级民主政治的真实价值”，陈独秀列了一张表，比较英美与俄德意的政治制度：
(甲)英、美及战败前法国的民主制：
(一)议会选举由各党(政府反对党也在内)垄断其选举区，而各党仍须发布竞选的政纲及演说，以迎合选民要求，因选民毕竟最后还有投票权。
(二)无法院命令不能任意捕人杀人。
(三)政府的反对党派甚至共产党公开存在。
(四)思想、言论、出版相当自由。
(五)罢工本身非犯罪行为。
(乙)俄、德、意的法西斯(苏联的政制是德、意的老师，故可为一类)：
(一)苏维埃或国会选举均由政府党指定。开会时只有举手，没有争辩。
(二)秘密政治员警可以任意捕人杀人。
(三)一国一党不容许别党存在。
(四)思想、言论、出版绝对不自由。
(五)绝对不允许罢工，罢工即是犯罪。
陈独秀说：“每个康米尼斯特(即共产党员——引者注)看了这张表，还有脸咒骂资产阶级的民主吗？宗教式的迷信时代应当早点过去，大家醒醒罢！”(《陈独秀著作选》，卷三，第558页)通过比较，陈独秀认为苏俄的专政是退步和反动的，“俄国的苏维埃制，比起资产阶级的形式民主议会还不如。”“所谓‘无产阶级民主’‘大众民主’只是一些无实际内容的空洞名词，一种抵制资产阶级民主的门面语而已。”
通宝推：普鲁托,乔治·奥威尔,- 待认可未通过。偏要看
家园 套用纸牌屋里木下总统的话 集权（没用专制，因为如果用专制，那对应的应该是民粹不是民主）的大厦如石砌的神殿，经历了千年风雨的考验。民主的小木屋最多不过是个百年级的现象。
就像有人说共产主义本质上是资本主义体系下的一种癌症，最终作用是促使资本主义体系的免疫系统更健康和完善。民主制度也可以看做集权体系下的一个病毒。
通宝推：helo,fw,家园 古罗马共和的一些轶事-ZT 律师辩护制度起源于古罗马共和（差不多同时代的古希腊的雅典共和则没有律师制度，苏格拉底要自己辩护，被500人陪审团以意识形态罪判处死刑）。当年罗马政治精英们（元老院参议们）的一项主要日常工作（无薪）就是担任辩护律师或公诉官。一般资格较老的参议员（比如西塞罗）担任辩护律师（因为救人一诉如造N级浮图），资格低的提诉讼。初出茅庐的凯撒经常在法庭上败给西塞罗，但因为诉讼那些贪官却给选民留下很好的印象。英文“陪审团”（JURY）一词就是来自于拉丁语JURIS，原意是法律，权利。法庭作证TESTIFY一词也源自拉丁语TESTICLE，意思是男生的蛋蛋（没错，就是你的蛋蛋）。。。。。因为古罗马出庭作证之前对法官起誓时手不是放在胸前或圣经上，而是庄重地放在那对宝贝上以示真诚。。。。。最近英国一个议员声称陪审团，选举等概念起源于英国，源自于英文，他应该先把手放在自己的蛋蛋上起个誓再说这句话。。。。
罗马共和的平民大会选出的10名保民官有非常大的权利，甚至可以推翻元老院或执政官的政令。但只有平民有资格担任平民大会的保民官。有一个出身名本望族的罗马贵族，叫什么名字忘了（因为跟凯撒的妻子偷情，败露后被凯撒休了，跟凯撒有政治过节），在平民中很有影响力（因为常跟他们厮混）。为了有资格竞选平民保民官，这个贵族认了一个比他还年轻的平民为干爹，经正式过继认祖归宗仪式成为平民，。。。。。不过后来他不幸死于竞选暴力（双方选民武斗）。。。。 英文中裁判法庭TRIBUNAL（有别于COURT）就是源自保民官的拉丁文TRIBUNIUS。。。。。
罗马每年选出4个市政官。今天看来，相当于街道主任，似乎没什么实权，主要负责市政，特别是庆典的组织。甚至往往要自掏腰包往里面添钱。但这么一个似乎吃力不讨好的官职，往往大家打破头想当选。因为这是一个曝光率高，又能讨好选民（为民造福）的职位。凯撒从政也以这个基层职位为跳板干起。后来有个政治上功成名就的理工男阿格里帕（见本博的头像）也自愿去当市政官，因为他喜欢搞建筑，并为罗马留下很多不朽的经典，比如万神殿（后重建），阿格里帕引水渠，阿格里帕大道，公共浴室，等等，甚至有些都是他自掏腰包。英文里的市政官AEDILE一词也源自拉丁文AEDILIS，房子或建房的意思。。。。
在罗马共和，政治大佬格拉苏（就是那个平定斯巴达克斯的罗马将军）也要靠选举参政。据说格拉苏沿街拜票时要带个助手（家丁）。在街上每碰到一个选民，该助手要在格拉苏耳边提示一下该人（家族）的名字，格拉苏就像老熟人一样称呼着对方的名字，上前热情握手。。。。英文“竞选拜票”（CANVASS）就是源自拉丁文。英文“选举”（ELECTION）一词也是源自拉丁文ELECTUS。
共和末期，政治竞选开销非常之高（跟现在美国总统选举类似）。除了贿选以外，其中一项主要花销是竞选媒体广告，比如刻有候选人名字的日用品（瓦罐什么的），沿街赠送。。。。博物馆里至今能见到克劳狄乌斯的竞选陶盆。克劳狄乌斯就是因为竞选广告而债台高筑，竞选失败，从而铤而走险策划反叛，结果被西塞罗挫败（有一张名画就是展现西塞罗在元老院揭露克劳狄乌斯的场景）。凯撒也差不多走到这一步。大祭司选举的那天早晨凯撒出门前对母亲说，我要么胜选回家，要么就永远不回来了。
凯撒从西班牙总督副手任上回罗马，正好赶上补选大祭司。另外一个资格更老的候选人跑来贿赂凯撒，想让他退选。凯撒一看这形势，估计自己胜选的可能更大，不但没退选，反而马上找克拉苏又借了更多的债，孤注一掷，势在必得。竞选那天早晨离家之时，他对母亲说，我要么当上大祭司回来，要么就再也见不到了（寻死的架势）。
凯撒从总督任上得胜回来，在城外等待元老院授予的凯旋式。这是非常高的荣耀，一般人生有一次都难得。正好这时赶上执政官选举。凯撒的政敌小加图故意拖延凯旋式，以阻扰凯撒参加执政官选举。凯撒立即决定放弃凯旋式的荣耀，马上进城参加执政官选举。
共和国后期，小加图虽然没什么官职，但凭他的家产，清廉，和口才在元老元中有相当的实力。以至于像政治大佬克拉苏（据说当年元老院有一大半元老竞选时从格拉苏那里借过债，以至于现在有人以为格拉苏是个商人，虽然他经商确实很成功）和伟大的庞培的那些利国利民的议案都因扯皮难以通过（小加图最大的本事就是不停的演讲直到散会，从而阻碍正式议程）。。。。凯撒当选执政官时在元老院中的政治资历非常有限，都以为一年任期内凯撒在自己那6个月中不可能有什么作为。然而凯撒用了几个手段使自己的目标几乎全部实现。第一，去说服庞培和克拉苏（庞克二人是老政敌）三人结盟（史称三巨头或前三头，因为后来又出现过另三巨头，叫后三头），达到三赢。第二，上任后第一天在元老院先通过一个似乎没人能有理由说不的法令，规定元老院所有辩论都要记录并在元老院外张榜对外公布（所以谁也别想靠政治正确或耍无赖阻碍对选民有益的议案）。在这之后，三巨头的提案均顺利通过。。。。。
与凯撒同时当选执政官的是凯撒政敌小加图一派。在所有政事上，小加图一派的方针是，凯撒提出的他们就要反对，凯撒反对的他们就要支持。然而，因为三巨头联盟，小加图一派无法阻止凯撒。结果小加图一派的执政官就称病在家（专注于写下流政治小册子抹黑凯撒）拒绝执政。
独裁官（DICTATOR)在罗马共和时并不一定是个坏东西（除非像苏拉，后来凯撒，等等那些自封的独裁官），而是由元老院在战时为统一军事指挥临时授权（比如布匿战争时的费边，大小西比奥，后来的马略，等等）。在和平时期，都是每年选出两个执政官，每月轮流执政。后来罗马帝国时那些暴君不称作独裁，而称为专制（DESPOTISM）和暴君（TYRANT）。
罗马共和执政官不允许连任（除非特殊情况，比如战时的马略连任5年），且10年之内不能再次竞选。卸任的执政官不许在罗马城内居住。一般是“发配”边疆省份做总督，裁判民事官司并带兵打仗。不像很多人想象的，实际上这个“发配”是个名利双收的美差。应为在古罗马，战功是最重要的政治资本，而战利品是最大的财富（格拉苏和庞培都是因战利品成为罗马巨富的）。但是，对外用兵要通过元老院授权。当然，凯撒以保护共和国安全为由征战高卢，为罗马共和打下大壁江山，也为自己聚集了大笔财富。10年之后，在凯撒想回罗马再次竞选执政官之际，却遭到虎视眈眈的政敌小加图一派的打击，被宣告为共和国公敌，从而演绎出凯撒跨过卢比孔河（好像有款越野车叫这个名字，但那实际上是个象征性的小河沟），举兵反叛从而最终终结500年罗马共和的后事。
家园 是想证明民主制源远流长么 如果要举古典时代民主制的例子，应该用古希腊，而不是古罗马。古罗马是贵族共和制，恰恰是针对古希腊民主制的缺陷进行了“民主集中”的产物。古罗马官方的旗帜SPQR所代表的：Senatus Populusque Romanu——元老院与罗马人民或罗马元老院与（罗马）人民。不论是哪种形式，元老院与人民都至少是平等并列关系。
至于陈独秀的最后见解，无非还是世界观的问题。不论是民主主义者还是共产主义者抑或是无政府主义乃至自由主义，其实都是认为有需要被实现的终极目标，有能一劳永逸的解决人类所有问题的灵丹妙药，有获得永恒幸福的伊甸园。他们的分歧不过是关于伊甸园应该是什么样的或哪一种主义才是灵丹妙药。
但我是看好马克思韦伯，即人类不可能达到伊甸园，只能永远在荒野中流浪，所有的伊甸园都不过是海市蜃楼。尤其在社会制度和意识形态上，采取什么样的组织形式，一方面是取决于现实需要，一方面是人类自身认知的投射，都不过是人类为了解决问题所制造的工具，人造的东西不可能超越人本身。最直白的一句话就是，制度是人订的，人是活的，制度是死的。制度可以是一种目标，但把某种人造的制度作终极目标去追求，本质上就和教众们认为自己可以成佛成神一样可笑。
家园 我觉得至少可以无限趋近，伊甸园总是在远处的 欲壑难填，如果说哪天人类躺在那里说：太好了，从此我们再不用琢磨、奋斗了
那说明人类灭亡的日子不远了
家园 罗马共和国后期奴隶制经济发达，民主的基础自耕农没了 美帝看来也是这种命，全球经济让中产越来越少，选举输赢的重点就是搞定那些吃闲饭吃救济的。民主党就抓住了历史车轮，前途是远大的，共和党早晚要被淘汰，川普在螳臂挡车
家园 陈独秀《给西流的信》的全文，和您断章曲解的意思不一样。 全文链接在此：《给西流的信》外链出处
陈独秀认为，苏联这个大众政权，没有搞大众民主，就是说工人阶级国家，没有搞人民民主，而是搞了法西斯，权力收得很紧，控制管得很严，跟德意一样搞了独裁，权力收紧控制很严比英美法的资产阶级民主，更甚。。。。陈还列了个表来说明问题。
陈独秀认为，大众民主需要大众政权（又可以说无产阶级独裁）来实现，如果不实现，大众政权就会变成格柏乌政制政权，是少数人的，而不是多数人的。
陈独秀说：我认为：以大众民主代替资产阶级的民主是进步的，以德、俄的独裁代替英、法、美的民主，是退步的，直接或间接有意或无意的助成这一退步的人们，都是反动的，不管他口中说得如何左。
陈独秀说：“无产阶级取得政权后，有国有大工业、军队、警察、法院、苏维埃选举法，这些利器在手，足够镇压资产阶级的反革命，用不着拿独裁来代替民主，独裁制如一把利刃，今天用之杀别人，明天便会用之杀自己。”
明白陈独秀的原本意思了么，陈独秀认为以大众民主代替资产阶级的民主是进步的，抨击了苏俄斯大林在建立政权之后，没有在人民内部搞大众民主，还是权力收得很紧控制很严，搞了独裁。
D大师，您把陈独秀的本来意思，断章曲解成了陈独秀肯定了”“资产阶级民主政治的真实价值”，并认为““所谓‘无产阶级民主’‘大众民主’只是一些无实际内容的空洞名词，一种抵制资产阶级民主的门面语而已。”。。。。这是您的本意，您强行代表了陈独秀的名义，表达出来了。。。对不对。。。
您这个办法，跟《炎黄春秋》啊，推墙砸锅的党校教授啊，是一样的。。。您的本意，您不直接说，把马克思主义历史上的权威人物领袖人物的文字讲话，断章曲解之后，再说出来。。。对不对。。。
这个办法很老套了。。。
陈独秀认为苏联制度把权力收得很紧控制得很严，可为什么会这样呢？陈没有去找原因。。。。原因其实很简单，人的文化，是他的客观环境和需求，交迫出来的。。。。苏联必须把权力收紧控制很严，一建国，外部干涉内部斗争就不断啊，个个势力都是来者不善啊。。。。如果如同陈独秀所建议，在政权稳定性都没有巩固的情况下，就放松管制，那还得了，苏联早垮了。。。大众政权都不在了，还谈什么大众民主。。。。戈尔巴乔夫搞新思维，结果大家都看到了，戈尔巴乔夫就是中了计了，撒切尔夫人公开说过的。
陈独秀的这个想法是对的，他比较理论，可现实的实践，却不能教条地紧抠理论的。。。玩实践，陈就玩得很惨，412之前，蒋公，白崇禧，蔡元培等等，玩了些催眠的花招，陈就中计了，主张对蒋缓和，陈还和汪精卫发表了联合宣言向蒋公表达善意，结果被蒋公清党，杀得血流成河，陈的大儿子，被抓了剁死，次子在次年于上海遇难。。。。
李厚泽总结过了一下陈独秀，”他远远缺乏与中国社会极其复杂的各个阶级、阶层打交道的丰富经验，也缺乏中国政治需要的灵活性极强的各式策略和权术，更缺乏具有人身依附特征的实力基础（如军队、干部）。正因为中国不是资本主义的近代社会，中国没有近代民主制度和民主观念，在实践上成功的中国政治领袖不是靠演说、靠文章、靠选票，而是靠实力、权术、政治上的“得人心”，组织上的“三教九流”和五湖四海。也就是说，这位书生气颇重的教授是注定要失败的。为什么说“秀才造反，十年不成”，是有道理的。“
陈独秀抨击苏联制度，抨击斯大林建立了大众政权，却没搞大众民主，而是少数人独裁。。。诚然，陈有这么批评的自由，尤其是在苏联斯大林在共产国际中的地位，他能这个批评，是很有思想的。。。但是，这个大众民主的事儿，乃是比较远期的事儿，一步一步来的，不是当时的眼下就要解决的，搞大众民主大跃进来的。。。。资产阶级推翻封建阶级，也是几百年完成的，资产阶级建立的新政权，没有一个是大大方方大喇喇又开放给封建阶级的，都是保持高压态势，等江山稳固了，反扑不可能了，才放松管制的。。。
陈独秀，固然过激，脱离客观环境，不审势即宽严皆误。。。但它毕竟是看法不同，大众民主的路线，还是先进的，是定下来的。。。D大师，您，把陈独秀断章曲解得陈独秀认为大众民主都没用场了。
通宝推：diorited,发了胖的罗密欧,阴霾信仰,红军迷,老老狐狸,迷惑不解,高中三年,epimetheus,家园 陈是典型的教条主义 家园 贴全文，大家自己读读，并配陈独秀的年谱 。 陈独秀， 我个人认为是当代中国最重要的思想家， 没有之一。 他当了7年的启蒙运动旗手，“五四”运动总司令, 是“五四”学者中唯一做了3个月牢的， 后和李大钊创办《每周评论》， 宣传马克思主义，建立各地的共产主义小组，是建党先驱； 当了8年的中共总书记，领导共产革命。
陈独秀作为总书记相当反对苏共操作中国革命，但是苏共一直把中共当作一个国际共产在中国的一个分部，1991年苏联解体后，原苏共中央档案解密，从1923年到1927年的5年中，苏共中央政治局为讨论中国革命问题开过122次会，作出过738个决议，平均两天半一个。连蒋介石执掌国民党大权以后，什么时候派什么人去找蒋介石谈话，谈话要注意什么等细节，都有明确指示。陈独秀四次提出让共产党人退出国民党，都没能成功——不仅是共产国际反对，党内也鲜有人支持他。陈独秀因为大革命失败当作替罪羊，87会议撤销了他的总书记职务， 被解职之后， 陈独秀始终坚持给中央写信，陈独秀的长子陈延年已于当年7月就义，次子陈乔年时任中共江苏省委组织部长，劝陈独秀不要写信了，因为中央里有人拿他的信“当做笑话到处宣传” 。
29年张学良以武力从苏联人手中接管中东铁路，共产国际立即作出强烈反应，指示各国共产党要发动一个“保卫苏联”的运动，中共中央积极响应，频频发出宣言、决议和文章。。7月，中共中央以宣言和通告的形式，表态坚决反对帝国主义支持下的国民党军队“进攻”苏联。并召开政治局会议，决定开动一切宣传机器，在8月1日“反帝日”举行示威，发动上海工人总罢工。11月26日，当时的中央领导人李立三，以中共中央代表的身份，在中共江苏省“二大”第九次会议上发表演说，宣称“中央已经提出，武装保卫苏联，即将是全国的武装暴动”。甚至在伯立协定已经签订生效后，12月7日，中共中央还发出了武装保卫苏联的第60号通告，提出为“武装保卫苏联”，要在城市举行总同盟罢工和武装暴动，农民运动要向城市发展和红军攻占大城市等。该通告发表时，标题就是“执行武装保卫苏联的实际策略就是全国的武装暴动”。
不仅如此，在李立三以及之后的王明时期，中共中央将“武装保卫苏联，实行全国暴动”的主张上升成为党的决议。甚至在“九一八”事变发生后，王明等人还没看到国际国内形势的变化，依然教条地给全党制定“伟大历史任务”：“武装保卫苏联，反对帝国主义的强盗战”。9月22日，中共中央发表《中央关于日本帝国主义强占满洲事变的决议》，“现在全国无产阶级及劳苦群众身上放着伟大的历史的任务：这一任务便是武装保卫苏联，反对帝国主义的强盗战争”。
陈独秀按捺不住，再次提笔，于7月28日致信中央常委，批评中央在中东路问题上的宣传，“太说教式了，太超群众了，也太单调了”，他还提出了新的口号：“反对国民党政府对于中东路的卖国政策或‘误国政策’”，用以代替“武装保卫苏联”，因为这个口号“反而使群众误会我们……不顾及民族利益”。一个星期之后，陈独秀又致信中共中央，批评当时的左倾盲动路线。
照说，一位共产党员依照程序向中央提出意见和建议，这是非常正常的事情。但是，中共中央不但没有接受陈独秀的意见，反而通过正式决议，将陈独秀开除出党。毛泽东也不同意李立三、王明等人的错误观点。他反对“武装保卫苏联”，认为攻打大城市是一种冒险。正因为此，毛泽东被批为“保守”“右倾机会主义”，被剥夺了在苏区红军中的领导地位，改任没有实权的“中华苏维埃共和国”临时中央政府主席。
被开除出党后， 陈独秀的政治思想开始向托洛茨基主义靠近，对斯大林主义进行了批判，并于1931年成立托派组织“中国共产党左派反对派”。1932年10月15日，在国民党巨额悬赏多年后，陈独秀被上海公共租界巡捕房以创办非法政党的罪名逮捕，随后移交南京政府。国民党各地党部、省主席、司令等纷纷致电中央要求予以严惩，共产党也发表消息和称他为资产阶级走狗、反共先锋的评论。章士钊主动免费为陈出庭辩护，胡适之、傅斯年等人纷纷出来为其说话 ， 爱因斯坦去电蒋介石，请求将其释放。此外，知名的学者罗素、杜威等人也向蒋介石做出同样请求。但蒋介石不为所动。1933年以判处13年有期徒刑。
在国民党的监狱中渡过了5年的铁窗生涯。 1940—42年间，他对之前否定欧美的民主主义有了反思。他从斯大林的极权主义 ，认识到民主不应当由“无”、“资”之分，实际上承认了西方近代以来创立的民主制度具有普世性。他说：“资产阶级的民主和无产阶级的民主，其内容大致相同”。“‘无产阶级民主’不是一个空洞名词，其具体内容也和资产阶级民主同样要求一切公民都有集会、结社、言论、出版、罢工之自由，特别重要的是反对党派之自由，没有这些，议会或苏维埃同样一文不值。
他在告别信中申明：“我以马克思主义的真理，为全世界无产阶级的利益而奋斗，而不计其他！” 陈独秀仍没有改变消灭私有制和消灭资产阶级的主张，仍是一位共产主义者，是一位政治上主张民主、经济上要实行共产的共产主义者。
我个人很喜欢 陈独秀的两句诗 “男子立身唯一剑，不知事败与功成”， “行无愧怍心常坦，身处艰难气若虹”
=============================================
民主主义和经济上的社会主义，是相成而非相反的东西。民主主义并非和资本主义及其资产阶级是不可分离的。无产政党若因反对资产阶级及资本主义，遂并民主主义而亦反对之，即令各国所谓“无产阶级革命”出现了，而没有民主制做官僚制之消毒素，也只是世界上出现了一些斯大林式的官僚政权，残暴、贪污、虚伪、欺骗、腐化、堕落，决不能创造甚么社会主义，所谓“无产阶级独裁”，根本没有这样东西，即党的独裁，结果也只能是领袖独裁。任何独裁都和残暴、蒙蔽、欺骗、贪污、腐化的官僚政治是不能分离的。
这三条意见中，有两点需要注意，首先，“要求一切公民都有集会、结社、言论、出版之自由”，这仅从上述引文中就已是第四次提到了。为什么陈氏这样重视“集会、结社、言论、出版之自由”，因为它们无不是官僚、专制、独裁的 。同时自然这也是有鉴于苏俄“思想、言论、出版绝对不自由”提出的。
=========================================
陈独秀在去世前最后撰写的文章中告诫国人：“我们既然参加了民主国家兵工厂美国所领导之反纳粹战争，我们既然参加了为保护世界民主自由而战斗同盟国集团，自然应该以民主自由为国人之中心思想，使全国人同其视线同其标的以集中战斗意志；即令认为中国经济发展落后，又加以历史传统，而且在战争中，民主自由制度一时不易达到理想程度；这自然是事实，然而起码也必须表示趋向民主自由这条道路的决心，不应该像有些人根本反对自由民主，痛骂民主自由是陈词腐调，指摘主张民主自由的人是时代错误；或者客气一点，拿中国特殊的所谓‘民主自由’，来抵制世界各民主国通行的民主制之基本原则。”“对于国外斗争，无论是对于轴心国或非轴心国之斗争均应从民主主义出发，不应从民族主义出发。”“被旧的民族观点蒙住了眼睛，看不出将来国际化的新趋势，落后民族自己的经济条件，当然谈不上社会主义，即资本主义如何发展也谈不上。今天，落后民族无论要发展资本主义或社会主义，都非依赖先进国家不行，只要不是民族夸大狂的人，便能够认识这种命运；近百年来，资本帝国主义的殖民政策，已经打破了各落后民族的万里长城；此次大战后，各派帝国主义的统治形式，将由殖民政策，转化为更集中的更有机性的国际集团，所谓大西洋宪章，所谓太平洋宪章，如此等等，便是这一集团运动的开始。……没有任何民族主义的英雄能够阻止这一国际集团化的新趋势；而且被压迫的民族，也只有善于适应这一国际新趋势，将来才有前途。”许多国人在九十年代说的话，包括邓小平的南巡讲话，也没有超出这个范围。
=============================================
《陈独秀晚年的最后见解》之“给西流的信”
西流兄左右：日前寄上一函，内附超麟兄来信，想已达览，七月廿一日手示并守一兄的信已读悉，因病不能早覆兄信，今犹如此。（此函陆续写了廿余日才写好，精神不佳可想。）望勿多疑！
来函谓：“他对于民主的了解，和对于世界的局势过于乐观，我觉得还不免一些脾气”，我们所争论的中心点，正是这两种问题：
（一）大战失败国有革命。
（二）应当保护民主。
你既然认为他（有）脾气，（其实是反动）又说他没有错，即你自己也感觉的有点矛盾吧。
关于第一个问题，我只能答覆一个否字，尤其在英美，在此点，资深和希之比我尤坚决的否定英法会有革命的局势，其理由是：
（一）各国的革命力量，已为史大林派摧除干净；
（二）各国的资产阶级有了一八七一和一九一七的经验。战败后岂肯把武装全交给国外的敌人，免为国内的敌人所利用；
（三）此时德国的武器和战术及统治征服地的方法，均非一八七一和一九一七可比，英法政府军失败后，民间一时决不能苍头特起；
（四）德国尚未获得世界霸权，一败战争可以了结，纳粹失败后，继之者不会仍为法西斯政权，（此情景恰与英法相反）届时社民党及其他自由派会抬头，然此只能说有利于革命运动之开始，很难说希特勒大败德国马上便会革命，以无革命政党故，基于上述原因，以前我们相信的“帝国主义大战后失败国将引起革命”这一公式，完全被推翻了，只有迷信公式对历史事变发展闭起眼睛的人们，才会做一九一七的梦，才会说这次大战时上次大战的重演，英法革命既无望，在英法取失败主义，除了帮助希特勒胜利之外，还有什么？历史不会重演，人为的错误是会重演的，以前认为白郎宁内阁和希特勒是一样的，因此帮助纳粹得了政权，现在又认为纳粹的德国和民主的英法是一样的，又帮助希特勒征服了有民主传统的法兰西，我还可进一步推论：如果人们仍旧轻视民主崇拜独裁，像守一所说：“人类不管好坏，总只得抉择与法西斯社会主义命运和独裁之间”。换句话说只能抉择与德俄两种政制之间；那么，即使英法失败引起了革命，也只有使世界更加黑暗堕落和希特勒胜利一样，一个格柏乌的苏俄已足够使人们窒息了，再加上几个格柏乌的德法苏英，你老兄能受得了么？如此，则必须详细讨论第一个问题，即诚如守一所说：“我们中国不要不问意见，这是在于民主问题。”
关于第二个问题，我根据苏俄二十年来的经验，沉思熟虑了六七年，始决定了以下意见。
（一）我认为非大众政权固然不能实现大众民主，如果不实现大众民主，则所谓大众政权为无产独裁，必然流为史大林式的极少数人的格柏鸟政制，这是事势所必然，并非史大林个人的心里特别坏些。
（二）我认为：以大众民主替代资产阶级的民主是进步的；以德俄的独裁代替英法美的民主是退步的。直接或间接有意或无意的助成这一退步的人们，都是反动的，不管他口中说的如何左。
（三）我认为：民主不仅仅是一个抽象的名词，有他的具体内容，资产阶级的民主和无产阶级的民主，其内容大致相同，只是实施的范围有广狭而已（见前函及后表）。
（四）我认为：民主之内容固然包含议会制度，而议会制度并不等于民主之全部内容，许多年来，许多人，把民主和议会制度当做一件东西，排斥议会制度，同时便排斥民主，这正是苏俄堕落之最大原因：议会制度会成为过去，会成为历史残影，民主则不然也，苏维埃制若没有民主内容，仍旧是一种形式民主的代议制，甚至像俄国的苏维埃，比资产阶级的形式民主议会还不如。
（五）民主是自从古代希腊罗马以至今天明天后天，每个时代被压迫的大众反抗少数人特权阶层的旗帜，并非仅仅是某一特殊时代历史现象，并非仅仅是过了时的一定时代中资产阶级统治形式，如果说民主只是资产阶级的统治形式，无产阶级的统治形式只有独裁，不应该民主，则史大林所作一切罪恶都是应该的了，列宁所谓“民主是对于官僚制的抗毒素”，乃成了一句废话，ＬＴ主张为恢复苏维埃，工会，及党的民主而斗争，也是等于叫昨天回来，等于叫老百姓为历史的残影流血。如果说无级民主与资级民主不同，那便是完全不了解民主之基本内容，（法院外无捕人杀人权，政府反对党派公开存在，思想，罢工，选举之自由权利等）无级和资级是一样的。如果说史大林的罪恶与无产阶级独裁制无关。即是说史大林的罪恶非由于十月以来苏联制度之违反了民主制之基本内容，（这些违反民主的制度，都非创自史大林）而是由于史大林的个人心术特别坏，这完全是维心派的见解，史大林的一切罪恶，乃是无级独裁之逻辑的发达，试问史大林一切罪恶，哪一样不是凭借着苏联自十月以来秘密的政治警察大权，党外无党，党内无派，不容许思想、出版、罢工、选举之自由，这一大串反民主的独裁制而发生的呢？若不恢复这些民主制，继史大林而起的，谁也不免是一个“专制魔王”，所以把苏联的一切坏事都归罪于史大林，而不推源与苏联独裁是不应该有的。苏联二十年的经验，尤其是后十年的苦经验，应该使我们反省。我们若不从制度上寻出缺点，得到教训，只是闭起眼睛反对史大林，将永远没有觉悟，一个史大林倒了，会有无数史大林在俄国及别国产生出来。在十月后的苏俄，明明是独裁制产生了史大林，而不是有了史大林才产生独裁制，如果认为资产阶级民主制已至社会动力已经耗竭之时，不必为民主斗争，即等于说无产阶级政权不需要民主，这一观点将误尽天下后世。
（六）近代民主制的内容，比希腊罗马要丰富得多，实施的范围也广大的多，因为近代是资产阶级当权时代，我们便称之为资产阶级的民主制，其实此制不尽为资产阶级所欢迎，而是几千万民众流血斗争了五六百年才实现的。科学、近代民主制、社会主义，乃是近代人类社会三大天才的发明，至可宝贵；不幸十月以来，轻易的把民主制和资产阶级统治一同推翻，以独裁代替了民主，民主的基本内容被推翻，所谓“无产阶级民主”“大众民主”只是一些无实际内容的空洞名词，一种抵制资产阶级民主的门面语而已。无产阶级取得政权后，有国有大工业、军队、警察、法院、苏维埃选举法，这些利器在手，足够镇压资产阶级的反革命，用不真拿独裁来代替民主，独裁制如一把利刃，今天用之杀别人，明天便会用之杀自己，列宁会警觉到“民主是对于官僚制的抗毒素”，而亦未曾认真采用民主制，如却小秘密政制警察，容许反对党派公开存在，思想出版罢工选举自由等，ＬＴ直至独裁这把利刃伤害到他自己，才想到党、工会和各级苏维埃要民主，要选举自由，然而太晚了！其余一班无知的布尔什维克党人，更加把独裁制抬到天上，从此崇拜独裁制的徒子徒孙遍了全世界，特别是欧洲，五大强国就有三个是独裁。（所以东方需要民主，西方不需要民主，这种说法是不对的。）第一个是莫斯科，第二个是柏林，第三个是罗马，这三个反动堡垒，把现代变成了新的中世纪，他们企图把有思想的人类变成无思想的机器牛马，随著独裁者的鞭子转动，人类若无力推翻这三大反动堡垒，只有变成机器牛马的命运。所以目前全世界的一切斗争，必须推翻这三大堡垒连系起来，才有意义，否则任何好听的名词，如无产阶级革命、民族革命，都会无意的在客观上帮助这三大反动堡垒巩固及扩大势力。如果我们认为目前推翻这三大反动堡垒为首要斗争，第一必须承认即英法美不彻底的民主制也有保护的价值；第二必须取消刘仁静破产的理论，即：任何时期，任何事件，无产阶级都不能与别的阶级共同行动；这一理论显然在北伐战争中，在抗日战争中，都不能采用，在目前国际战争中也同样不能采用，若采用这一理论，都只有反动作用。昌兄说：“在战争进行中之现在，民主与法西斯之显然限界已归消失，或将归消失”。这句话真莫名其妙！
（一）在政制本身上，民主与法西斯绝对不同的限界永远不会消失；
（二）若说其限界是指英法美等民主国日渐法西斯化：即令真是如此，也绝对不能据此以为而我们应该欢迎独裁反对民主的理由；
（三）英法美将来法西斯化，是要靠第三国际第四国际帮助希特勒完全胜利；希特勒军队打到什么地方，当然法西斯化到什么地方，否则英法美的民主传统不是轻易可以推翻的，如果把战时的内阁权力加强当做是法西斯化，这便不懂得法西斯究竟是什么；
（四）若认为现在的民主国和法西斯之显然限界已归消失，请睁开眼睛看看左列对照表：
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┯━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
（甲）英美及战败前法国的民主制 │（乙）俄德意的法西斯制（原注：苏俄的
│ 政制是德意的老师，故可为一类）
───────────────────┼───────────────────
㈠ 议会选举由各党（政府反对党也在内）│㈠ 苏维埃或国会选举均由政府党指定。
——发布竞选的政纲及演说以迎合选民│ 开会时只有举手，没有争辩。
的要求，因选民毕竟最后还有投票权。│
开会时有相当的讨论争辩。 │
㈡ 无法院命令不得捕人杀人。 │㈡ 秘密政治警察可以任意捕人杀人。
㈢ 政府的反对党甚至共产党公开存在。 │㈢ 一国一党，不容许别党存在。
㈣ 思想、言论、出版，相当自由。 │㈣ 思想、言论、出版，绝对不自由。
㈤ 罢工本身非犯罪行为。 │㈤ 绝对不许罢工，罢工是犯罪。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┷━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
据这张表，二者的限界，在英美是几时消失的呢？在法国是因何消失的呢？每个康民尼斯特看了这张表，还有脸骂资产阶级的民主吗？宗教式的迷信时代应该早点过去，大家醒醒吧！今后的革命若仍认为“民主已经过时，无级政权只有独裁没有民主”。那只有听任格柏乌蹂躏全人类；并且即这革命（？）亦无可能在英法失败后发生，你们主张在英法取失败主义的口号，到底是为了谁呢？史大林派很巧妙的第一步以反帝国主义战争的口号，代替了反法西斯的口号；第二步便对英法美放冷箭以掩护法西斯；你们和他们取了同样的步骤，你们的第二步骤，在破晓及守一与我函中充分表现出来了！守一等对大战的见解，是由于估计苏联与民主似乎还是和我接近，此真不可解。
此函请抄给老赵及守一等。原函及前各函，均望寄还我，因为打算将来印出来。昌兄信附上，此祝健康！
弟仲白（一九四零年九月）
通宝推：scorpioking,乔治·奥威尔,
家园 没有看过陈独秀的书，不过他那几说得有道理 ，就是说早了点 他要是80年代才说，保证粉丝无数。
但是，如果当年按他的路子走，中国玩不成工业化。我们体量太大，列强一定会想法子阻碍我们，中国7大块才满足人家的心思。再说我们中国是直接从帝制国家转过来，换了个共和体制，但真实的社会文化经济大众心态民间的各种习惯传统都不是说变就变得了的。
列宁之后的苏共，是马列的教条主义者。陈独秀和你一样，都是民主的教条主义者。
即使在改开几十年后的今天，中国的资产阶级也太low，太软弱，指望他们还是没用，只会亡国灭种。
现在还得靠共党，虽然你很不喜欢他们，我有时也不是很喜欢，但没办法，看起来共党历史使命还没有结束。
民主，专制，也就两个词语，定义不清，各说各话，纯粹是忽悠加扯淡。
家园 这是为啥翻墙五毛讨厌的原因，怎么说都有理 但是逻辑不自洽，到处充满了矛盾，只能骗小孩和自动洗脑的既有利益阶层。
西西河现在已经堕落到天涯国际一个水平，充满了伪左派 ，伪毛派。
老老实实承认目前和过去中国就是低民主权利 低人民福利就是。
真正的毛派和左派是不会害怕承认这些的。
我老0203年在天涯就看到好几个人搞共产主义读书小组，搞工运的人，都是民间农民工出身，自学成才那种，被五毛大V国安合伙整得挺惨，要不被黄色新闻要不就是不自不觉失踪了。
左派与右派都反对权力压迫，只不过左派主张更多一些公共福利更少一些市场竞争，右派主张更少一些公共福利更多一些市场调节。法国革命以来 ，左派一直代表着理想主义，革命和进步，因此，尽管左派做过一些荒唐事，但人们还是对那些勇于牺牲的理想主义的左派人物心生敬意。正因为如此，相比较不太受欢迎的右派而言，左派在意识形态的竞争中，常常占据着理所当然的道德制高点。尤其是在进步主义的历史观支配下的当代世界。 文明史的本然却是左右共存和竞争的历史，没有左派，文明无以进步，但没有右派，文明的连续性也难以想象，人类的核心价值和普世价值也将无法保存。
在今天的中国，左派更多是民间知识分子与党内知识精英，他们代表着社会的良心；右派代表着中小企业主与自由职业者，他们代表着社会的发展力量。如果说左派关心的是社会财富如何分配合理，那么右派则是关心社会财富如何增长。正常国家必然是左派与右派斗争中合作，既避免福利过高阻滞经济发展，又避免发展过快危及社会公平。欧美国家的两大政党或政党联盟，往往是一个偏左一个偏右，这才有社会的稳定与均衡发展。极左极右派有一个共同点，就是自负地相信自己掌握着世界的真理，在他们的眼里，除了他们信奉的思想和意识形态，其它的思想都是有待铲除异端邪说，在他们的政治词典中，不存在包容一词。
极左貌似左派，其实是官僚主义的朋友。他们制造出“为人民服务”的“人民领袖及其亲密战友”，把“一切权力属于人民”变成“一切权力属于领袖”，这就创造出了“领袖独裁”模式，人民沦为人民领袖的奴仆。极左派无论如何花言巧语，都改变不了他们吹捧人民领袖贬低人民群众的性质。只要人民的选举权、表达权、知情权被限制甚至剥夺，人民就是“公仆”的奴隶，无论奴隶主叫做国王、皇帝、法老、可汗、苏丹还是人民领袖。 伪左派绑架马克思毛泽东的思想，他们选择他们认为的马克思的片言只语作为斗争思维的工具，而阉割马毛思想中人性、人道、自由、民主，尊重和关怀的价值，并以正统的马克思主义者自居，披着马克思主义的外衣，糟蹋着马克思思想中那些代表正义和理想的永恒的价值。 伪左派身上都能找到狭窄的民族主义，他们的代表词是“辱华”，这些家伙极其敏感，盲目排外，国外鸡毛蒜皮的事都能挑起他们的神经，大喊辱华，并发动抵制，经常习惯性地为DANG的丑陋事迹进行辩护，鄙视国外一切东西，（特别是日本）经典语句分别是“你是中国人吗？”，“是中国人就顶”“你是汉奸”之类的话。伪左派容易发展成脑残，五毛，为大家所熟悉。
其次，伪左派之伪在于他们自己其实也未必真诚相信他们编造的马克思主义，而只是因为他们觉得将那些看起来正确是是而非的东西，包装成为马克思主义，可以将自己在体制内利益最大化。这些人常常占据着体制内的部门，以其控制的学术权力资源， 兜售 所谓理论观点 ，谋求学术寻租的利益回报。在体制化的利益面前，他们并无信仰，他们深知与其冒险说出真话，不如昏昏然讲自己也不相信的空话，来延续和扩大自己的既得利益，因此，与其说他们是左派，不如说他们是体制内的机会主义者。有一天如果马克思主义不再流行，最先逃跑的可能也是这批 。
最后，伪左派之伪，还在于他们身上已无任何理想主义者的特点和印记。我们敬重革命时期的左派，是因为他们尽管莽撞，甚至冒失，但是他们多少还有牺牲自己，成就社会的勇气，他们敢于变革，并身体力行。不过今日的伪左派，却成为阻碍社会变革的力量，任何超出他们理解的东西的观念与变革举措，都要被他们贴上反马克思主义、反社会主义的标签，反中国的 置之死地而后快。从前的左派是推动社会变革的力量，今日的中国伪左派，却已善于说“不”而声名远播
伪右派貌似右派，其实是资本主义的朋友。他们将“市场经济”无限夸大，完全掩饰“大萧条”以来所有国家的市场经济必然与政府调节尤其是公共福利相互呼应。伪右派主张没有政府调节尤其是没有公共福利的市场经济，这显然是坐视劳动者被资本吞噬。稍懂历史的都清楚，传统资本主义早就在第二次世界大战后被民主选举与大众福利消灭，取而代之的是两大阶级合作的“社会-资本主义”。
中国要成为正常国家，就必须“放开言论”让左派、右派在思想启蒙中淘汰伪左派、伪右派，从而避免中国沦为伪左主张的官僚国家 或者伪右主张的资本国家 。
通宝推：乔治·奥威尔,家园 你说的好几个观点我也是同意的 中国还是低民主，低福利，这个我同意，这也不全是制度问题，很大因素是物质上比别人落后。
开放言论自由，这点更同意，现在的言论自由比90年代强多了。但我希望能更自由，尤其反对用一种马列主义来统治一切。
但这些东西在今天早就不是什么了不起的高见，你左一个翻墙五毛右一个翻墙五毛，你在墙外就这么有优越感啊？你他妈的是不是觉得中国人民都在等着你这号来自墙外的‘’民主启蒙‘’？没有我们这些墙内‘’被洗脑的被专制的‘’人，你他妈在墙外不就是条狗？对不起，我说你是狗太粗鲁了 ，应该是‘’丧家犬‘’，这么文雅的称号很适合你。
通宝推：梓童,飒勒青,脊梁硬,