主题：【原创】从巴黎恐怖袭击谈谈“普世价值”和“种豆得豆” -- 一着
家园 【原创】从巴黎恐怖袭击谈谈“普世价值”和“种豆得豆” 巴黎恐怖袭击死了120多个人，世界舆论反应强烈，不亚于当初美国9/11遇袭的反应。在全球社交媒体用户纷纷刷法国国旗表示声援法国哀悼死难者的时候，上海浦东的电视塔也用激光照程法国三色旗。要说普世和接轨，中国城市中恐怕非上海莫属，曾经的“东方巴黎”嘛。
巴黎恐怖袭击世界舆论一片惊呼，纷纷“为巴黎祈祷”，和9/11后许多人喊出“一夜美国人”的口号一样，表达了同样的道义支持。不过网上也有人质疑说，巴黎遇袭，舆论大哗；但前两天黎巴嫩同样遇到大规模恐怖袭击，为什么很少有人理睬？谁关注过加沙袭击的受害者？谁关注过叙利亚的受害者？
印度一位女博客作者疑问：“我们不应该为巴黎祈祷，我们要为世界祈祷，”“在这个世界里，有贝鲁特，爆炸劫后余生…但没有被媒体报道。在这个世界里，巴格达葬礼上炸弹爆炸，没有一个人（在社交媒体）做姿态强调巴格达，因为在那场大火中死去的没有一个白人…”
去年7月，一百多埃及人死于伊斯兰国的攻击。上月又一百多人死于土耳其安卡拉的爆炸。之后是贝鲁特，现在是巴黎。奥巴马总统昨天在巴黎攻击后发表声明说,“这是对全人类以及我们分享的普世价值的攻击。”但奥巴马并没有对贝鲁特攻击发表过任何声明。
我不知道中国有没有哪位公知发出类似的疑问，也不知道浦东电视塔显示法国三色旗之前还打出过什么旗帜？比如在汶川大地震的时候有没有打出过五星红旗，或用激光打出他象征符号表达过对自己6-7万死难同胞的哀悼？
叙利亚总统阿萨德在巴黎恐怖袭击后说：法国现在终于体会了一次叙利亚人五年来一直的感受。同样发人深省。这个世界从来不那么普世，也并非所有生命的价值都一样。太一厢情愿就成热脸贴冷屁股了。
在中国国家元首在巴黎遇袭后第一时间致电法国总统奥朗德表示慰问，大量中国民众在社交媒体纷纷表示震惊、慰问和谴责的时候，路透社发了报道说中国媒体利用巴黎恐怖袭击煽动国内民族情绪。同中国媒体无条件谴责国际恐怖主义的立场形成鲜明对比的是，西方大媒体在报道中国宗教极端分子的暴力袭击时，总是在“恐怖袭击”上打引号，或加条件说明，一定要加上新疆是穆斯林的传统聚集地，那里的宗教和言论自由受到打压…
关于恐怖主义并没有普世的标准，尽管他们都同是伊斯兰极端主义者，但反“专制”和“独裁”的极端主义者就不算“恐怖主义者”。这就是为什么普京对叙利亚恐怖主义者动霹雳手段，打掉了许多美国西方支持的“恐怖主义者”，在大西洋两岸引起如丧考妣的反应。同样，中国希望搞国际反恐联合阵线，想顺手打击境内的伊斯兰极端势力，人家认为你是想夹带私货。
反过来也一样，源自中东的宗教极端势力和恐怖主义蓬勃发展主要是由于西方干涉入侵和支持以色列造成，彼恐怖主义的主要矛头并不针对中国。中国未必会趟那浑水，西方在所谓反恐战争也未必需要你这个盟友。
巴黎恐袭后法国总统奥朗德说了这是“伊斯兰国”发动的“战争行为”。按理战争是国家行为，难道奥朗德承认“伊斯兰国”是主权国家了，以后捉获伊斯兰国的武装分子要按日内瓦公约给他们战俘待遇吗？显然不是。其用意主要是要套用北约军事同盟条约中关于集体自卫的第五条规定，即北约成员国如果受到战争侵犯，那么北约会根据该条款集体应对挑战。
所谓的“国际反恐战争”从一开始到现在，一直是西方军事同盟的事情。军事上如此，政治上，外交上也是这样。你想利用他们的“国际反恐”，自己在国内打击极端势力，人家的眼睛也是贼亮的。路透社的报道一语道破。
西方的“自由”媒体也有为外交政策服务的传统。二战期间美国大批记者就为中情局的前身战略服务局工作。自杜勒斯50年代初执掌中情局后，中情局就大规模渗透美国和西方的媒体，出版和文化机构，那时候中情局甚至有自己的培训记者项目。
美国在70年代的宣传支出可能超过每年2.85亿美元，超过了路透，合众国际和美联社的预算总和。冷战顶峰时期中情局29%的经费用于媒体和宣传。路透社和美国的几个主要通讯社和报纸杂志一样，都为中情局做过冷战工具，发消息误导混淆视听（disinformation）.
美国总统杜鲁门听从主张对苏强硬的著名共和党人阿瑟范登堡的建议，要“吓唬美国人民”，让他们相信苏联是个可怕的敌人，苏军随时会入侵西欧甚至美国本土，让军工集团得到支持。冷战期间西方主流媒体的确在这方面发挥了主要作用。
最近去世的德国政治家施密特曾经在回忆会见毛泽东时候说，毛泽东夸大了苏联的威胁，出乎其意料。这起码说明施密特的观点并不受冷战时西方媒体左右。
尼克松去中国会见毛泽东，尼克松自夸其访问中国是“改变世界的一周”。美中关系缓和对日后世界格局的深远影响自不待言，但就伊斯兰极端势力来说，中美可以说是“种瓜得瓜，种豆得豆”。
当时美国积极援助圣战者颠覆阿富汗苏联扶持的社会主义政权，设套引诱苏联出兵干涉。卡特的国际安全顾问布热津斯基得知苏军出兵阿富汗后断定苏联中计，从此陷入战争泥潭。阿富汗战争成了苏联衰败的转折点。
在美国给在阿富汗战斗的国际恐怖分子提供武器弹药和毒刺导弹的时候，中国也在做力所能及的事情，让美国的补给通过新疆源源不断地进入阿富汗。我记得那时候就有美国在中国买300头骡子的消息，这些骡子被用来给阿富汗的圣战者驮武器辎重。
美国支持极端分子颠覆阿富汗的世俗进步政权，埋下了宗教极端主义在阿富汗和中亚地区（包括新疆）蔓延的种子。美国后来受到了9/11恐怖攻击，中国西北的新疆的宗教极端势力制造血腥暴力。所以我说“种瓜得瓜，种豆得豆”。
家园 希望借此逼迫阿拉伯的来吃中餐吧 我们面对恐袭首先需要做的就是坚决不吃Halal的食品如果是有Halal标志的餐馆，绝对不吃，而且要每天饭点，尤其是对shopping mall里的快餐，中午人最多的时候去点猪肉和培根，没有就和他们扯淡，每个人只要多花5分钟，占着收银台，也不让别人点单。
另外，建议所有自己认识的非穆斯林都这么干。
如果它们卖bacon呢？那就拍下来店和发票上传网上，自然有阿訇会发动穆斯林砸他家店的。
清真食品认证是极端穆斯林阿訇们的主要经济来源，向餐馆收钱，用来资助恐怖主义。同时，这也是对所有穆斯林的一种强制性税收。
对于客流量大的如购物中心内的餐馆，房租很高，但食品用量大，是清真食品厂的大主顾，只要能压低他们20%的营业额，就足以让他们没有利润赔钱，倒闭之后，失去大主顾的清真食品厂也将误以为机器，最终关门之后，就可以让那些阿訇没有钱，没有办法去资助恐怖主义。
有人说这样的抵制会伤害普通穆斯林，是的，但这是让他们做出选择，给他们一条出路，放弃支持极端组织或者自己破产。摘下HAlal的牌子，停止给阿訇们高额的费用，你以为普通穆斯林愿意交这个钱吗？是被逼无奈的，是阿訇们裹挟大量无辜群众，彼此之间互相伤害的结果。摘下它，可以给穆斯林老板省钱，同时，也是给所有穆斯林省钱。
如果你坚持信仰，害怕吃到不洁的食品，那就吃素好了，不会饿死的。
很多移民也是来自前独裁国家的，知道阿訇和独裁专制政党手法上的一致，制造恐怖氛围，让普通人互相仇视和孤立，在前东德有1/6的人是政府密探，大家都生活在恐惧之中，不得不违心的每天向政府宣誓支持社会主义。
镰刀斧头的标志，在前共产独裁国家，没有人敢对它表示不敬，否则就会有密探告密和被惩处。而现在，对加拿大的普通的，世俗和温和的穆斯林来说，Halal标志的存在，就是一样的。是一种恐怖的像征，是必须在其面前表示恭顺的，否则就会有阿訇的惩罚。渐渐的，世俗的温和穆斯林就都因此成为了极端者的奴隶。
没有了halal的标志，就是对普通温和穆斯林最大的解放，是对他们最大的帮助而不是伤害。
抵制halal，能被伤害的只有那些强迫他人变成暴徒的阿訇们。
极端主义是一门生意，和前东欧的共产党独裁一样，齐奥塞斯库让无数罗马尼亚人贫穷和深受苦难，而他自己则是奢侈和荒淫的，同样的，极端主义靠着一样的手法，制造恐怖去威胁和控制普通穆斯林，以此达到在经济上剥削他们的目的，最终，一切的仇视，冲突和悲剧的背后，都是阿訇们脑满肠肥的鬼影。
这一点，丹麦已经走在前面了，加拿大也应该跟上。
另外，在加拿大最低工资10加元以上的情况下，你相信每只标明Halal的鸡，被杀死之前，阿訇们都好好的对它念了一遍经吗？考虑人工成本，这鸡该多贵呢？其实一切都是忽悠而已。
从自己做起，再告诉身边每一个人，坚决不去标明Halal的餐馆，坚决不买超市halal柜台的食品。（也支持买完之后再退货，加拿大的消费者保护法支持和保护您这个权益的。）
我们不是在伤害温和的穆斯林，而是在敲碎套在他们身上的枷锁。
通宝推：鳄鱼眼泪,家园 问题很多，不知道从何说起 简单说几句。
1、这依然是个实力说话的世界，远未到理想国度。所以要看事件的影响力。
2、天灾和人祸是不一样的。
3、他们是王八蛋，不意味着我们也是。
家园 问题是中国之前发生过同治回乱等大规模宗教民族冲突 那时候中国可没有跟阿富汗什么什么。
而且isis又和美国支持以色列有什么关系了？isis大杀什叶派和本地原始教派，那是什么以色列吗？法国可是一贯比较同情巴勒斯坦的，阿拉法特中毒后死在哪里？法国
家园 同治回乱？那是同一范畴的问题吗？ 现代国际关系里的民族冲突和民族主义，全由传统决定吗？
家园 论据有点瞎扯了，苏联干涉阿富汗和美国设套没有什么关系 当时是阿富汗gcd人民派和旗帜派内讧，苏联不满阿富汗的人民派阿明，出兵推翻gcd内的一派，扶植另一派上台。
家园 看看布热津斯基本人是如何说的，听口气你比他更有权威 看看布热津斯基本人是如何说的，不过听口气你比他更有权威
The CIA's Intervention in Afghanistan
Interview with Zbigniew Brzezinski,
President Jimmy Carter's National Security Adviser
Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998
Posted at globalresearch.ca 15 October 2001
Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs ["From the Shadows"], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?
Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.
Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?
B: It isn't quite that. We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.
Q: When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn't believe them. However, there was a basis of truth. You don't regret anything today?
B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.
Q: And neither do you regret having supported the Islamic fundamentalism, having given arms and advice to future terrorists?
B: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?
Q: Some stirred-up Moslems? But it has been said and repeated Islamic fundamentalism represents a world menace today.
B: Nonsense! It is said that the West had a global policy in regard to Islam. That is stupid. There isn't a global Islam. Look at Islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries.
Translated from the French by Bill Blum
