主题：柴静视频观后感 -- 方恨少
家园 她就是一个出境记者 她的水平有人分析过，她不能驾驭气场比她大水平比她高的人，适合进行人文关怀，采访过得比她苦或者有感人事迹的普通人。这期节目是组织任务，柴静不情愿的，后来她的好基友土摩托还写了篇酸溜溜的《精英科学和民族科学》，可惜后来IPCC丑闻打了他们的脸。
丁老完全是我想象中智者的样子，开始还普通憨厚，谈笑间锋芒毕露，眼神都像出鞘的剑。
前段时间，央视面对面栏目做过一期关于气候变化的节目（文字稿在这里），我就认为很有问题。这期节目采访了两个专家，一个是北大的钱维宏教授，一个是中科院的丁仲礼教授。两人都是气候专家，在学术上我不是他们的对手，所以我只想从科学规律的角度对这两位的发言做一点探讨。先说钱维宏。钱教授提出了一个很高科技的观点，明显和IPCC唱反调。但钱教授的这个观点并没有被任何一本经过“同行评议”的科学杂志所接受，这就不得不让我怀疑这是他的一家之言，而且很可能是有问题的。所谓“同行评议”，是科学界施行了很多年的一个行规，它并不要求所有参加评议的专家都同意你的观点，它的主要目的是让第三方监督你的分析方法是否正确、实验设计是否存在漏洞，以及逻辑推理过程是否存在偏差，等等。也就是说，这个过程就像是一次审稿。未经同行评议的观点可以报道，但是必须注明这一点，让读者明白你报道的是一个未经审查的新观点，很可能有错误。
未经同行评议的观点是否有可能是正确的？答案当然是肯定的，只是可能性很低而已。科学界确实存在拉帮结派的现象，但像气候变化这样参与人数众多的领域，要想被所有专家所歧视，其可能性并不高。另外，越是有名的杂志（比如《Nature》和《Science》），就越不会拉帮结派。作为一个记者，尤其是缺乏专业背景的记者，最可靠的办法就是遵循这个同行评议原则，只去报道有名的主流科学杂志上的新发现，而不要轻易相信一家之言，否则犯错误的可能性要远比正确的可能性大。
钱教授不会不知道自己的观点是一家之言，那他为什么还要到处演讲呢？我能想到的唯一理由就是他自认为是个精英，而且不是一般的精英。一般的精英歧视的只是大众的智商，但不一般的精英歧视的是同行的智商，这得精英到多大的份上才行啊？！
其实这种精英气质在某些记者身上也有所体现，这样的记者总是认为自己能够通过学习，掌握足够的知识来和专家对话。恕我直言，这在科学领域几乎是不可能的。我以前说过很多次，如今的自然科学，已经发展到一般人根本无法理解的程度了。一个没有经过科学训练的记者不可能在很短的时间里自学成才。记者所能做的，就是遵循科学研究的普世规律，站在老百姓的立场上请专家解释问题。记者所要鉴别的，就是这位专家是否尊重科学界的普世价值。这样做当然也有可能犯错，但可能性就低多了。至于说到具体的科学问题，记者是很难问到核心点的，肯定会被专家牵着鼻子走。
再来说说丁仲礼。丁教授主要对“排放空间”这个概念不满，提出了一个技惊四座的观点：发达国家自愿减排也是不行的！恕我直言，这句话实在是超出了一般人的逻辑。下次如果我生病住院了，能不能用这个逻辑拒绝父母前来探视呢？“爸你别来了，你一来，就等于说下次你生病的时候我也得去探视你，这太不公平了！”—如果我说了这话，我爸早就大耳刮子扇过来了。当然丁教授的逻辑不至于这么差，说白了他不认为气候变化是一件坏事，所以才会得出这么一个可笑的结论。但是从他说话的语气里，我分明看到了一个民族科学家的身影。以前我们总说民族舞蹈家，民族音乐家……其实科学家也分民族的，这位丁教授就是典型，因为他时刻站在中国的立场上分析问题，他研究科学的目的是为了中国的崛起。如果你看清这一点，他的那些逻辑就都一清二楚了。
民族科学家好不好？我就不说了，你自己去判断。说到这里我想向大家推荐一部好片，就是BBC刚刚播出的一个系列纪录片，叫做《How Earth Made Us》。我看这部片子，最大的感触就是结尾出现的那个顾问名单。这样的片子难的不是拍摄技术或者拍摄经费，难的是大视野。BBC为什么牛？牛就牛在英国有一大批具有国际大视野的科学家做顾问。央视的科教频道为什么办不好？正是因为中国的科学家大都是丁教授这样的民族科学家。
还有一个原因：如果我告诉你这期面对面节目是应上级要求而做出来的，你会是什么心情？
通宝推：梓童,二锅头上品风度,坐言起行,白玉老虎,山药糕,家园 感谢您的帖子让我认识了土摩托的不靠谱。 家园 对于豺母知我无语了。 整篇狡辩文的中心思想就是"两个凡是":凡是白皮放得屁都是香喷喷的，凡是中国科学家讲的话都是民族的，狭隘的"。
家园 把西方国家比作自己的爹..... 这个，她说的好有道理，我竟然无法反驳。
家园 靠谱 家园 我都不知道说什么好了 这位柴母蛛向我们生动地展示了什么叫没有下限。
家园 怪不得她的片子后一长串子名单 我要是丁，如果不看她是一姑娘，当时都想抽她了。
有这么配合的吗？面子上说不过人家，恼羞成怒，底下找人写小文，诋毁人家。人品真成问题。
我看过一篇文章是调侃美国的女记者，和柴静一个路数——这可能是普世价值，女人确实感性。
引述如下：
每个人都是有自己的立场和价值的，包括媒体人在内。即便恪守专业精神，都难免因为自己的立场和价值而影响报道的质量，例如在题材上，在采访问题上，在长度控制上，在编辑上。而如果连专业精神都不顾，就更加麻烦了。
身处世界的焦点，身处聚光灯下，难免会感觉自己与世界的脉搏同步，甚至会感觉自己在影响世界的脉搏。谁不曾幻想过去影响世界的脉搏呢？这恐怕是人类的一个荒唐之处，真实准确客观的报道，非常需要放淡自己，而处在风口浪尖，却在刺激人的自我膨胀的要求。
新闻界还有不少无奈。准确的观察人和世界需要经验，而不少记者并不是有太多人生阅历。这行当有它的辛苦，年轻人的热情和干劲刚好可以对付这个辛苦。准确的观察人和世界需要比较强的理性，但你偏偏见到一大堆女性记者，而女性通常来说比男性感性一点。
家园 有事说事，别扯性别 公蜘中男的少吗？
家园 报告，就事论事，柴嬷嬷性别女 她要不是以病儿母亲形象出现，怎么有这么大欺骗性和隐蔽性？她那套煽情大法，换一男的早被人笑惨了
现在很多邪性东西，不是派女人孩子打头阵？黑寡妇，女记者，……。
这件事，起码要尊重人家性别嘛。你要换孙长老上，我怀疑有人听他忽悠。
安南和宗主国打仗时，男人打不过，就换女兵上，在阵地上脱衣服；对PLA讲，如果对手是男兵好办，直接一梭子，女人就傻眼了，心里一想“还是男兵多！”，弄不好这一傻，反而被隐藏其后的男兵撂倒了。
我同事，丢了手机，抓住对方，扭送派出所，结果人家掏出一张怀孕证明，啥事没有。别看人数少，少而精啊！
家园 柴静的风格就是河殇的风格 河殇的解说词是苏晓康、王鲁湘、张钢、谢选俊、远志明等人写的，都是男的，不知道这么“感性”的解说词能不能代表男性风格？
拿性别说事走了下乘，还是这句话。
家园 时代的进步呗。我不是说了嘛，现在男兵不管用了，女人孩子上 另外，你不是说就事论事嘛，怎么又跑20年前了。公知还在与时俱进，你怎么还停留在公知属于单性繁殖的年代？
我一说年轻的女记者容易感性，就是走下三路啊。我说女记者感性，就是否认男公知少吗？头一次得到这这样的引申，您也够感性的？时时刻刻把男女不公平放在心上。
公知就是公知，男女都有危害，这下平等了吧。另外，利用公知的人才可恨，什么时候用男的，什么时候用女的，他们比谁都精明。
女人确实吃亏，但是高层次的男人都是吃女人亏的，这样的女人是精品嘛。
男人善于改造，女人长于改进。我加一句，女人比男人执着，年轻的女记者，是天生的反对者，尤其是柴静这样的文青。我觉得这嬷嬷勇气贼大啊，河殇那帮都没敢在一个小时里就推出答案，他们的主笔曾经说，这只是个开头，将来还会展开说……。
别生气。
我也不惹您生气了哈。
家园 既然都一样，有必要强调性别吗？ 把不平等放在心上，就是感性？
请问你的理性逻辑在哪里？
- 复 柴静PK丁仲礼
家园 丁仲礼在访谈里所提出的问题是对中国至关重要的命题， 象中国这样的发展中国家，如果按照欧美发达国家的办法和标准来制定碳排放法，那将会是“慢性自杀”的开始。
而柴静在《穹顶之下》提出的：
英国是用更清洁的能源石油和天然气，尤其是天然气替代了煤炭，他们才取得了蓝天和白云。很有趣的是，这次我们在伦敦想要找到那些关于伦敦当年煤炭污染的资料的时候，......是一个伪命题。她对伦敦治理“伦敦雾”的办法，片面地只提“减少煤燃”，有了这个结论，去找支持这个结论的资料，这种调查分析是反科学的。
我在洛杉矶和伦敦的雾霾治理，有柴静提到的DPF、减少煤燃；一贴里小小地反驳了柴静一下。
