主题：【原创】霍光废立昌邑王是私心自用吗？－兼与曹仲德商榷 -- 温相
家园 老温，我的年纪确实不大，只有二十二 不嫌弃的话，以后叫我“曹二弟”
拜读了，谈谈看法；
老温说颠覆皇室者往往受到后世史家口诛笔伐，我很赞同，但觉得并不能一概而论，因为史家的评述总是根据掌握的材料进行，同时在分析中还存在一个史识的问题。这就使他们主观上的愿望并不一定总能落实。
比如王导，从《晋书》宣帝文帝两纪的严厉写法来看，晋书的作者房玄龄等人批判权臣的主观立场不可谓不鲜明，但他们把王导写成诸葛亮式的人物就经不起推敲，赵翼和钱大晰先后指出了这个问题，后来陈寅恪著文反对赵翼等的看法，但也仅是就他们说王导庸庸碌碌无所贡献而言，对于他们指出的王导于皇室的态度不忠诚，则不能提出任何质疑。
你提到的苻生其实也是个例子，〈洛阳伽蓝记〉里面就有段话，大意是说：苻生虽好酒使气，亦仁而不杀，苻坚自是英主，但贼主取位，所以加给了苻生很多污蔑，造成了史书里面的形象
家园 你举王导这个例子不够贴切： 对于王导的评价，历来就是两种，一种是四方弥和、徒好宽厚；一种是忠勤任事、风范长留。两者即便是相差也没有到完全颠倒的地步，而你文中对霍光的评价等于说颠覆了以往一切加之霍氏的说法，当然，大胆假设是好的，也不是说历代史家的说法就不能颠覆，但是，你文中所给出的证据看起来未免单薄一些。
家园 赵翼和钱大晰说的不止这个 他们考证的是：王导与王敦情好甚密，王敦举兵向阙，王导非但是不反对的，而且很赞同他为王家诛除异己。“导之幸敦举兵以除异己，安得尚称纯臣也”
家园 按照那个封建时代的什么忠臣 纯臣的标准衡量起来 天底下没几个好人
家园 东晋号称王与马、共天下： 王导就算是同谋王敦也不能算作多么奇怪的事情，再者说王导的例子和霍光还不同。虽说王导死的时候葬礼的规格是按照霍光的例子办理的。而且，对王导的评价最高的也就是东晋当局，到了宋代，司马温公就公开评价王导说：“晋室无政，亦可知矣。任是责者，岂非王导乎！”而综合评价王导时，司马温公也只不过说了这八个字“导简素寡欲，善因事就功”其中因事就功和因时乘便是同一个概念，丝毫没有太多的褒奖。
但是，对于霍光则不同，满清入主中原以后，尽管不再提及伊霍故事，但是，对于霍光的评价依然类同前朝，就像你举的例子说赵翼找出证据对王导重新评价，那么如果霍光真的有这样的政治污点，赵翼难道会置之不理吗？
家园 司马光显然还是没认识事情的本质的 他的意思还是说王导昏昏噩噩无所建树，被陈寅恪批倒的就是这个。
我举王导例子的意思是，因为史臣掌握的材料以及分析的问题，权臣不是不可能逃过史臣的指责的。
对一个人物和事件的认识总是有翻新的东西，不是说从汉朝到清朝都没人质疑的就是毫无疑问的正确，这个例子比较多，老温自己支持的一些观点也不乏此类罢
家园 杨墟之的观点我专门写过一篇文章批驳： 他的观点被《前秦史》的作者蒋福亚教授所引用，内中一句“验苻生之厚诬”似乎成为一切愿意给苻生翻案的凭据，1999年我写过一篇文章，发表在一家文史刊物上作为我不同意他们一个古人一个今人的这个观点。