主题：最近看到的笑话之三 -- 钛豌豆
家园 把相关性当成决定性的又一例子而已，就这水平还教授？我呸 这些“精英”就这么个精英法啊
家园 即使这样，我认为他也够脑残的 推论的结论无非是取消自行车买汽车呗。
家园 恶意推论而已 为什么结论不能是：政府应该大力发展公共交通，让民众能够很方便搭乘公共交通出行，从而减少自行车出行？
先认定他是脑残，他说的话只往脑残方向去推论，自然能得出对方是脑残的结论。
很多官员言论被断章取义，都是这种脑残逻辑的结果。
- 复 恶意推论而已
家园 搭乘公共交通不要钱啊？凭什么要减少自行车却不减少私车？ 不是什么先认定后认定的问题。为什么？城市让生活更美好，那么是要让谁的生活更美好？
把问题推到自行车身上，实际上就是在涉及城市功能要为谁服务的问题，广大骑自行车人民损害了城市运营效率，所以就应该是让人民来迁就城市发展，而不是去费力气多想想怎么能两者兼顾。不同的屁股自然导致不同的语言和不同的举措。现在我国走的主要就是前面一条路，简单的让人群去为城市服务。
总的来说，他以及某些上榜的官员或者知识界”精英“根本不是什么脑残，他们脑子清醒得很，就是一个屁股的问题，也就是阶级问题。
家园 减少私车 这位你加了引号的“精英”有没有主张过减少私车，我没有证据。你从恶意去推论，他肯定是不主张私车出行的。可我从善意去推论，他肯定主张过要减少私车出行。
因为很简单的，推行公共交通的，基本上都会同时建议减少私车出行。只不过别人恶意截取他主张增加公共交通减少自行车的片段，对于他主张不主张减少私车出行是一定不会涉及的。
所以你这仍然是恶意推论。先认定他是反面，于是所有推论的结果都必然是：他是反面。
另外，我们就不说公共交通都是政府补贴的廉价出行方式了。就说，如果大量原来骑自行车的但是能够消费得起公共交通的，现在都有了更方便快捷的公共交通可以搭乘出行，那么那些连公共交通消费都无法或不愿承担的，需要骑自行车出行的时候也会方便得多。
****************** 以下是修改补充的内容 ******************
王炜教授认为，要缓解南京城市交通的压力，应强化以公交出行为主体的交通方式，少骑自行车，不骑摩托车，限制私家车。南京的公交出行率大约在24%，离最佳城市交通状态尚有很大的距离。当选择公交出行达到50%的时候，城市道路利用率最高、污染最少。不知道脑补批评这位“精英”的同学们，看没看到引用文字中的“限制私家车”几个字？
脑补然后恶意推论的，通常都是屁股问题很严重的，所以眼里的一切除了屁股再无他物。
另外，屁股问题研究的，一般也是不会认错的，通常招数就是转移话题继续抨击屁股。拭目以待。
通宝推：铁手,- 复 减少私车
家园 我已经说了关键不在什么私车自行车，而在于这类人的立场 您可以多看看这些人处理问题的方式。
城市具体应该怎么治理，应该是在基于对人民需求的了解基础上，再科学的规划研究，“城市，让生活更美好”，是要让大家的生活都更美好。而事实上，私车车主也好，自行车车手也好，都不过是案板上的鱼而已，而不是他们眼里应该服务的对象。
为什么强调立场？立场决定态度，态度决定做法，从人民的立场上做事，就不应该是动不动就一刀切，就“禁止”“限制”而是采取更有建设性的措施（我还记得几年前西河一位网友跟我说什么行人也是影响交通的重要因素，要不干脆禁行人？）。
至于城市具体应该怎么治理，压根不是我在这里说的问题。如果一定要说点具体的，就说自行车吧，若其真对交通造成不小的妨碍了，且不论这个交通是谁的交通，那么在道路或者人行道上划分非机动车道很困难么？相比多开几个公车线路或者建地铁要多耗钱么？为什么不弄？恐怕，是因为难以拉动GDP吧。现在的城市建设，领导们强调的，经常就是效率，GDP，有多少程度考虑过人们舒适度？就说一个小小的右转弯灯，没有这个的路口各位过马路哪个不心惊胆战的左顾右盼的？
家园 果然 领导们强调效率GDP，到底关王教授多大事儿？他就一研究交通的科学家，他做的事情就是在基于对人民需求的了解基础上进行科学的规划，并且对交通治理提出合理建议。王教授的立场怎么了？他对畅通工程做出过实实在在的贡献，那也是对人民做出的贡献，这就是站在人民的立场上。在这个事上，你除了秀屁股，又做了啥？空口白牙，嘴炮无敌呗。
骂错人就认了吧。本来认完之后吧，仍然可以继续骂那些该骂的人去。不过前面我就说了，有些人是不会认错的，只会转移话题。这不马上就有人凑上来表演了。
家园 这也要扯到阶级上去? 那像我这种开车自行车公交车步行怎么方便怎么来的算哪拨呢?
家园 偶说的是那些个教授公知以及官员们不是自行车或私车的拥有者 不管自行车车主也好私车车主也好都不过是他们眼里“科学摆弄”的对象而不是服务对象。
家园 我想起那个“人民还想要圆形的方块”的笑话了 为人民服务和无条件满足人民的一切要求是不同的。
人民的实际需求是尽可能方便便宜的出行。具体是自行车还是公共交通实际并不是关键问题。所以不能简单的把人民群众全归类成骑自行车的。如果自行车对城市交通会造成明显的负面影响，那把自行车排除也未为不可——只要能提供足够的同等消费水平的其它交通方式，比如说公车，地铁。
所以说只要专家们能够尽可能在不偏私某个特定阶层的情况下为公共利益而努力，那人民就应该听从他们的“摆弄”。
家园 既然开车的骑车的都对立统一成摆弄对家并不壁垒森严 那么可不可以想像王教授的屁股也是左一爿右一爿，一坐下去半拉存骑车这一边，半拉在开车那一边，然后对立统一成寿桃状?
家园 屁股的划分不是支持或反对用什么车，我已经说得很清楚了 某些官员以及教授公知，不管左也好右也好，都是站在一个高高在上的态度上俯看芸芸众生，要你方你就得方，广电总局的禁片令就不说了，就说私车，开车的就舒服了么？北京买车，说用摇号就用，也不征询大众意见，你爱买不买，上海车牌涨到八九万一个，现在好了，终于便宜了，封顶七万（据说是，但二手牌照只高不低），一说嘛说我这是用市场行为规范啦，等等……城市管理者就这样管理城市吗？上海很多路口至今没有右转弯灯，危不危险？还不用说市区停车难的问题了……我住处附近一红绿灯坏了，我向交警反映，四周了还是没有下文……诸如此类，你也许觉得是鸡毛蒜皮，但我觉得加在一起，反映出来却有同一个问题，
家园 再堂皇的理由，都掩盖不了对底层劳动人民的冷血， 我开自己的汽车有十多年了，看着城市的道路一天天拥挤起来，市中心区没有红绿灯的地方越来越少了。
但是城市道路作为公共设施，不是只有有钱人才能使用的，恰恰相反，越是经济地位低的人，越需要利用这些公共设施。作为个人交通工具，自行车（现在主要是电动自行车），对道路的占用要远小于汽车。但是现在的城市道路管理方面的政策以及各种规定，是歧视普通劳动者可以负担的自行车而偏向汽车的。由于这可能还涉及到产业政策，不是单纯的交通问题，所以也不太好说政府扯蛋。但是这些站出来的专家学者都当得起混蛋的名头！