主题：【疑问】：为何沈志华批评中国反对“十三国提案”的决策 -- 2313234454dfsd

首先我们后来人对历史做评价时，其实都是事后诸葛亮，我们对前人对错的评价，当然是依据了后来发生的结果和我们的自身经验、知识。

沈志华认为51年1月中国没有接受十三国提案（修正案）是个错误，我认为沈志华说得正确，如果中国接受提案，在其他条件不变的情况下，就是比后来的情况好。

你说“中国在战场上得不到的东西，能寄希望于一份谈判桌上的提案吗？……”，其实无非是认为谈判只是形式，真正起作用的战场上的结果。毫无疑问，决定谈判结果的，是战场的胜负，而不是嘴皮子。

事实也是这样，在51年1月十三国提案（修正案）的谈判方案的框架比53年的那个最终停战协定要好得多，这与当时的军事形势力量对比成正比的，51年1月，中国是在战场上最鼎盛期，占的地盘最大（包括汉城），所以才能有“由美国、英国、苏联和中华人民共和国四国代表举行会议讨论远东问题，其中包括台湾问题和中国在联合国的代表权问题”这样反映中国核心利益的议题。

你说“最大的可能是，双方能够坐在谈判桌上，成果也仅限于此，战场上，不可能在谈判没有结果之前原地停火，仗还得继续打，”，很遗憾，你没了解十三国提案（修正案）就是主张先停火后谈判，中国后来也是以“先停火后谈判”是美帝的阴谋而拒绝的提案。如果中国同意提案，那将比51年7月的停战谈判有利得多，汉城还占着呢。

你认为美国不想真停火，这没错呀，但这对于中国有什么关系，什么损失也没有。请注意，没人会因为同意停战谈判而放松军事准备。你美国如果要放弃承诺开打，那就打好了。而且你撕毁协定，所有道义上的责任全要承担，中国和苏联等自然会全面揭露美国，争取政治宣传上的得分。可能你觉得这种道义上的胜利没有太大价值，那也无妨，关键是一点损失也没有。

其实，这事实际就是毛泽东采纳了朝鲜、苏联的意见，希望一鼓作气，拿下美韩，争取全胜，而不希望停战谈判来干扰进一步的南下作战，但后来的事实证明他们的判断是错误。我想这就是沈志华想说的。

以前河里陈郢客的文章提过，1月13日十三国提出的新的报告。该报告包括五项原则性建议：立即实现停火；举行一次政治会议以恢复和平；外国部队分阶段撤出朝鲜，并安排朝鲜人民进行选举；为统一和管理朝鲜做出安排；停火之后召开一次由英、美、苏和中国参加的会议，以解决远东的问题，其中包括台湾的地位和中国在联合国的代表权问题。

1月15日，李奇微便展开反攻。美国从未有和意，亦是一目了然。毛周何尝不明白？1月17日，周恩来宣布“拒绝停火”，因为事实证明这是“阴谋”。一点儿不错。美国人何尝有过和平的念头。沈志华这里就装没看见了。反正黑主席是潮流，沈没编史料已经让我高看一眼了。

对提案----美国在中国反对的情况下，可以装一下和平英雄。

这个提案是英法同意的，他们急于从亚洲脱身，不希望美国在亚洲继续打仗。同时美国国内舆论都是这样想的。中国如果接受提案，国内和国际政治环境都会对美国继续打下去极其不利。

“第二，美国的“阴谋”。从一般的斗争规律讲，美国此“阴谋”等同于将主动权拱手让给敌人，寄希望于中国可能的反对来解脱自己？依我看，美国的小算盘一定是这样的：做个姿态，争取舆论，表面同意提案，但实际里，仗该怎么打，还怎么打，岂可慕虚名而处实祸？”

半年后，中国不是接受了美国提出的停火谈判建议？这个时候同样也是边打边谈，美国同样也在耍阴谋。一边谈判，仗该怎么打，还怎么打。

唯一不同的就是美军通过第四第五次战役打回了三八线以北了，树立了打胜仗的信心。谈判要价高了。

你所谓的“虚名”（谈判和台湾和联合国席位挂钩，志愿军不败之师的心理优势等等）半年后都不存在了，但是“实祸”(美军有信心了，耍阴谋等等）反而更严重。

什么时候接受停火建议好？还需要争论吗？

不过不接受建议的原因，不在太祖身上，中国当时也是身不由己。

朝鲜战争的最高决策者是斯大林。为了苏联的利益，他绝对不会同意在这个时候停火的。