主题：【整理】马兜铃酸强致癌性再次拷问中药安全性及当局中医药政 -- 南云北望
家园 强烈推荐大家看一看方舟子的《批评中医》一书 2005年，我的一位领导在患尿毒症透析两年，换肾失败后去世，患病前曾因肝病吃过某位“神医”的中药。2012年，我的一位亲属患尿毒症透析一年后，因多器官衰竭去世，此人本身就是医务工作者，曾自配中药服用。2013年春节前，与一位多年未见的同学见面，聊及近况时说到其母亲正在接受透析治疗，问老人是否服用过中药，得到肯定答复。
这三件事过后，在网上购买了方舟子的《批评中医》一书，读后自己开始彻底“反对”中医中药。从坚信到怀疑，从怀疑到“反对”，自己对中医中药的态度转变历经十年。
最初对中医中药的怀疑，源于对大量打着中医中药幌子贩卖保健品和假药行为的排斥和厌恶，几乎所有的县级电视台都播过或者正在播虚假药品广告，这些“药品”绝大部分都是所谓的中药或中成药。在这个阶段，我的基本观点是中医中药良莠不齐，一部分中医中药是骗人的，但对正规中医中药还是相信的。
后来，陆续看了一些批评中医中药的文章，比如西西河原来有位叫做“虽远必诛”的河友，写了大量批评中医中药的文章。在这一阶段，自己在理性上已经逐渐疏远、排斥中医中药，但从感情上依然对中医中药抱有好感。
2012年夏天，亲属住院透析期间前往探病，对尿毒症患者这样一个群体有了近距离的观察和接触。直接感受到尿毒症患者生理上和心理上的痛苦，每隔三四天就要接受一次透析治疗，一起治疗的病友不一定哪一天就会猝死在透析床上，这种倒计时似的生存状态对绝大多数病人和家属都是一种折磨。这还要感谢现在医保制度的逐步健全，使个人承担的透析费用下降到大多数人能够承受的每个月1000多元，否则经济压力就足以使很多人放弃治疗。这样的亲身感受，消逝了我对中医中药的最后感情，方舟子的《批评中医》一书，使我开始彻底“反对”中医中药。
也许有人要问：你举的几个例子都是个例，如何能证明中医中药与肾衰竭之间的因果关系？
的确，我非专业人士，也没有进行大规模的统计分析，所以这只能算是我的一个个人判断。在这个帖子里，我提到自己的态度是“反对”中医时，“反对”二字一直加引号，这里面有两层意思：一是强调这是我的主观态度；二是要说明一点，这个“反对”是有特定含义的，这个含义就是方舟子提出的“废医验药”。
我以上写的这些，不打算说服谁，只是以个人身份给大家提个醒，毕竟家人的身体健康与个人的幸福是息息相关的，最终作怎样的判断当然是由各位自定。
最后，还是很强烈地推荐各位看一看方舟子的《批评中医》一书。
通宝推：往往外,南云北望,家园 您还是去透析的地方问一下 化学合成药物造成的损伤也不少。
肘子的书，当个热闹看看也就算了
家园 西医能根治尿毒症么？ 就算能根治，就算每个患者都能换肾，问题是这个钱谁出？估计光透析的钱就能让百分之九十的患者倾家荡产！
家园 【原创】中医是一种迷信 看这个帖子里都看得出来，好些人洋洋洒洒说了一大堆，其实说的意思就是：“你竟敢怀疑中医，错的一定是你。”在他们心里，中医就是永恒的、绝对的正确。和中医迷信者讲理论是没有用的，还是讲些实际的吧。
为了讨论方便—我先做个高度的假设—中医理论上是有道理的，但是这种“有道理”就自动涵盖了所有中医应用吗？我们面对的中医不是面对它的“道理”，而是面对具体的人和具体的方子，他们是有效的吗？这才是我们关注的问题。
具体的中医和具体的方子不可能总是正确的，不管“理论上”是多么正确，最起码，那些并没有掌握中医真正技术的人开出的方子就不正确，但是，没法子直接看出一个人是否真是中医，他们头上也不会有光环什么的。而且，就算中医理论上有什么真理，落实到实践上总要有些环节，都可能会出错。比如说：古人说的话，今人可能会有误解；古人用的原料和现代分类学上命名的原料可能有不同；古人采集的野生草药和今人集中种植的草药效果上有差异，等等。这些都是很现实的问题，直接关系到我们能否得到正确的治疗，如何解决它们？
事实上直接和正确的方法就是实践检验，现代最精确的检验就是RCT方法，最好的揭示了方法与疗效之间的关系。但是中医支持者不愿意这样做，反而选择一些比较模糊的方法，比如说“口碑”之类的。
“口碑”？不是吧？还这么天真啊？刷口碑方法真的多得是，自己给自己挂锦旗，找医托去忽悠，请些慈眉善目的演员上电视大打广告，这些把戏还见得少了吗？前些年，至到最近，那些倒掉的“大师”，哪个不是“口耳相传”名声甚好，有“豪华座驾”“专门开车”去求医，结果怎样？
我们理性思考下，有意义的口碑究竟是什么？就是真实的疗效信息。究竟有多少人、什么病症去看了病，有多少人确实治好了，这些真实、整体的消息才算有意义的实践（虽然还不太严谨，没有考虑到自愈等因素）。那么为什么不能公开、确实的进行验证，反而要用“口碑”这种模糊鬼祟的表达方式呢？
中医是什么什么“真理”这种说法真是没什么意义，我们关注的是具体面对的中医方法是否有效，而在现实中，具体的中医必然是效果有好有坏、有高有低的，这就要求对它们进行可重复的验证，也必须得到验证。
我得承认，在当初“废除中医”刚被提出来的时候，我也是热烈的中医支持者，只是有一天，我突然意识到中医不可能在每个实践环节都是正确的，之后我再理性的看着相关争论、事实，终于放弃了对中医的迷信。
我建议大家在思考中医问题的时候，也要明白，中医要是作为一种医学，是很具体的，它的方法应该也必须一个个接受正规的检验，那些为了逃避检验的诡辩都是不负责任的。在思想上，也要让自己思维开放点，认识到中医也是可能出错的。
通宝推：文青,常识主义者,何求,家园 粉和黑都是一样的。 粉们固然抱着中医都是好来都是好。
黑们一样抱着中医坏来都是坏。
一个人一旦变成了某样事物的粉，或者黑，就失去了辩证的思维能力。
我建议大家在思考中医问题的时候，去真实的想一想，自己是不是用一中固定的思维在批判或支持中医。科学是辩证的，做不到辩证，不是黑就是粉。
家园 没有人说中医不需要检验啊 中医方面的临床数据正在不断增加中，只不过大家都懒得看，而且说中医科研就那么回事。
倒是RCT的数学证明的文献，我很少看到。不知道你这里有木有？
我倒是有种感觉，凡事按上“科学”二字，就不需要检验了。
家园 随机对照试验本身有很大局限 药物的随机对照试验是一个比较方法，测量药物与安慰剂之间有无显著差异，目标是找到比安慰剂效果更好的药物。显然，该方法论的前提是承认安慰剂效应的客观存在。而安慰剂效应绝不等同于无效（——否则我们就不需要安慰剂对照组，不是么？）这不过是我们对很多无法得到合理解释的观察事实的一种唯像描述。
单一或组合西药，我们可以深入到分子层面做定量描述，比如其分子组成和分子的量。但是对于大部分中草药材，我们尚无法用化学和物理方法做同样精密的定量描述。这就违反了药物随机对照试验另一个前提：可控性 (Randomized Controlled Trial)。我们都不知道手里的东西是什么，有多少，怎么做对照试验？违反方法论原则的试验，其结果可有任何指导意义？
家园 双盲试验，比疗效。 如花大熊说的，很多已经开展的各种临床研究，很多人就是不爱去了解。
家园 确实拜读了一下《批评中医》，觉得一开篇就把李约瑟给弄拧了 刚刚拜读了一下《批评中医》，开篇“科学是什么”就有这样的字句
古代中国也有灿烂的文明，某些技术发明甚至长期领先西方，但是为什么科学没有在中国诞生呢？这个问题是英国科技史学家李约瑟提出来的，被称为李约瑟问题。看到方舟子这样的表述，个人有些傻了，这是李约瑟的问题吗？恐怕是对李约瑟问题，很肤浅的理解和极度的扭曲吧----科学没在中国诞生？
李约瑟难题比较完整的表述应该是《中国科学技术史》的序言里说的:
“中国的科学为什么会长期大致停留在经验阶段，并且只有原始型和中古型的理论?如果事情确实是这样，那么中国人又怎么能够在许多重要方面有一些科学技术发明，走在那些创造出著名的‘希腊奇迹’的传奇式人物的前面，和拥有古代西方世界全部文化财富的阿拉伯人并驾齐驱，并在公元3世纪到13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平?中国在理论和几何方法体系方面所存在的弱点，为什么没有妨碍各种科学发现和技术发明的涌现?中国的这些发现和发明往往远远超过同时代的欧洲，特别是在15世纪之前更是如此(关于这一点可以毫不费力地加以证明)。欧洲在16世纪以后就诞生出现代科学，这种科学已经被证明是形成近代世界秩序的基本要素之一，而中国文明却没有能够在亚洲产生与此相似的近代科学，其阻碍因素又是什么?从另一方面说，又是什么因素使得科学在中国早期社会中比在希腊或欧洲中古社会中更容易得到应用?最后，为什么中国在科学理论方面虽然比较落后，却能产生出有机的自然观?”如果换成政经式语言，这个难题类似于：怪哉！你们老早就产生中央集权了，到现在怎么却还没民主票选，然而却又不中国崩溃，还反而越来越到处挤兑招惹别人家？
又或者说是这样的：常公蜗居台岛反省：TG是怎么让自己转进台湾的，这说不通呀。
李约瑟是拿着西方科学技术发展的套路范式，来看中国科学技术发展的历史，想不通，所以他要研究。
方舟子在《批评中医》里面，把“近代科学”张冠李戴为“科学”，所以李约瑟难题里思考为啥中国没有诞生近代科学，成了方舟子所谓的科学没有在中国诞生。
然后方舟子接着把中医理论体系建立的时间，定在“远在人类有科学之前”，所以中医不是科学，就很自然。
各位，看了方舟子这样的逻辑，您恐怕都找不到吐槽点了，狗吃西瓜，无从下口。
说方舟子没有整体否定中医，个人觉得（算是个人是个小人好了），方舟子用心歹毒得很咧，比整体否定中医，更甚，大家可以去看看其“结束语中医向何处去”---他认为中医是衰落定了，没得救了，所以
中医的惟一出路是“废医验药”，废弃其非科学的理论体系，用现代医学方法检验中药和其他中医疗效的有效性和安全性方舟子所谓的现代医学，就是指的现代西医（古典西医不是十几道酷刑把国王给整挂过的医案吗，这个方舟子也许知道的），让中医自戕掉，然后让现代西医去扬弃中医的既有成果。
拿另一个说法，大家就很明白了：国营企业有千般不是，倒闭是倒定了，所以让外资赶紧地把优质资产给吸收了去，才是光明大道。
河里看了个帖子，说张鹤慈曾把海外冥运人士归为四类:有仇的,有瘾的,有病的和有任务的。
个人觉得，方舟子应该也是类似这4种当中的某一种。
通宝推：花大熊,阴霾信仰,家园 你看书的方法很神奇 古代中国也有灿烂的文明，某些技术发明甚至长期领先西方，但是为什么科学没有在中国诞生呢？这个问题是英国科技史学家李约瑟提出来的，被称为李约瑟问题。在你引用的这句话前面，还有一句话：
现代科学的源头来之古希腊的自然哲学，是在欧洲文艺复兴时期诞生、发展起来，然后向全世界传播的。这是全书正文的第一句话，你不会看不见吧？
既然引用，把这句话引用上也费不了多少事儿，但你恰恰不肯引用，这到底是为什么呢？
完整地看这段话：
现代科学的源头来之古希腊的自然哲学，是在欧洲文艺复兴时期诞生、发展起来，然后向全世界传播的。古代中国也有灿烂的文明，某些技术发明甚至长期领先西方，但是为什么科学没有在中国诞生呢？这个问题是英国科技史学家李约瑟提出来的，被称为李约瑟问题。很显然，从一开始方舟子就摆明了他说的“科学”是指现代科学，后面第二句话里的“科学”也显然是指“现代科学”。这段话里有两个“诞生”，很显然是指同一事物的诞生。或许可以说这段话语法不够严谨，但意思肯定是明确无误的。
方舟子在《批评中医》里面，把“近代科学”张冠李戴为“科学”，所以李约瑟难题里思考为啥中国没有诞生近代科学，成了方舟子所谓的科学没有在中国诞生。能把这段话理解成这个意思，到底是真没看明白，还是故意装糊涂呢？
对于后面对方舟子的人身攻击，我就不说什么了。河里有人说自己相信中医，像我这样的“中医反对者”们谁也没有去投草，顶多去提点反对意见。而我没骂人、没搞人身攻击，只说自己“反对”中医，却遭到一群人的投草，以至于48小时不能发言。到底是哪个群体更像是“有仇的,有瘾的,有病的和有任务的”？