主题：【原创】西班牙动车脱轨，我们为啥不能有所作为？ -- 忘情
家园 忘情一写铁路我就知道我要破产 看着这些家伙俺就来气，这帮阎王殿党八股内残外忍，中国屁大点事情都要归结到体制问题，外国天大的事情比如福岛核电站都当做小事轻轻带过。高铁还好有网络还好有忘情在我们才能了解事实真相，让我们知道体制里不是没有能人，这些孙子就是想私有化发财移民，这些Y挺的鸟人，真想学鲁提辖一人来个三拳头
家园 搭车问一下，超速停车功能是怎么控制的？ 限速信息来源于开车运行前灌入的沿途限速数据，还是沿途实时读取的数据？
家园 基本上 两种情况都有吧。
家园 限速信息来源于开车并提前输入芯片 如果有临时限速就要靠司机途中听调令，以及观察限速信号了。所以司机还是有许多活要做的。
家园 请教一个问题，网上看到的，不知有没有道理。 我国铁路的轨距为标准轨距，即1435毫米。而列车车身的宽度依车型不同而不同，大致在3到3.4米之间。也就是说，铁轨的轨距只有车身的一半不到？为什么要这样呢？为什么不用更宽的轨距？ 不管从哪方面来说，宽轨带来的好处都是显而易见的。首先是列车的稳定性提高，不容易翻车。现在的列车真容易翻。据说在风力比较大的新疆地区，大风可以吹翻列车。这样的事故建国以来发生过好几起。一方面说明新疆的风力比较大，可以把列车吹翻，另一方面是不是也说明列车的稳定性不够？为了增加稳定性，是不是应该增大轨距？ 其次，可以提高列车运行的平稳性和舒服度。大家知道，列车速度越快，颠簸得就越厉害。据说铁路第六次提速以后，京沪快线上的列车员都反应列车的颠簸明显加大，很是影响乘坐的舒服度。我国要搞高速铁路，这样对铁轨的平直度要求更高。可是这就带来了更大的技术难度。如果采用宽轨，是不是技术难度就下降很多了？ 那么采用多宽的轨距比较合适呢？世界上目前最宽的轨距是2000毫米左右，我觉得这个还不够，完全可以加到2400毫米甚至2800毫米。在这样的超宽轨下，列车应该行驶得极其平稳、极其舒服也极其安全。何乐而不为？
当然，我知道如果改宽轨，难度很大，外行难以计算其成本。但是从理论上说，宽轨是不是更有优势呢？
家园 简单回复一下 宽轨对于舒适度并无优势。
列车是否颠得厉害，其实主要取决于线路质量和车体转向架的减震能力，以及车钩缓冲装置的性能。还有就是列车本身的固有频率。
至于列车是否会被风吹翻，实际上轨距更无多少关系，更多地取决于车体重心，以及当时的被风面积以及着力方向。
轨距的选择，涉及到方方面面，一旦定下来了，相应的车体限界也就定下来了，相应的隧道，涵洞，桥梁的基本尺寸也就定下来了。若要更改，代价很大。苏德战争时两国不同轨，随着两军的进退，双方改轨是付出了巨大代价的。但这是战争时期，根本不计成本，而且好在俄国西部主要是草原，隧道极少，而且俄系宽轨改标准轨后，限界反而更松了。而苏军攻入东欧，改轨遇到的麻烦可大了。于是在许多方向上，还是设立转换站更合适。
阎老西主政期间，山西是窄轨，建国后要改成标准轨距代价太大，于是干脆将设备全拆，支援越南，我们自己重建更省事。
世界全国铁路以1435轨距占统计地位，那是两百年来铁路发展过程中权衡各方面的最有利选择。
这个问题要细说起来，足可以写本书了，这里只能简单回复如此了。
家园 开车运行前
家园 刘云山进了常委，说明大佬们对宣传工作是满意的 中国在许多领域早已是世界先进，甚至是世界领先，但是很显然宣传工作是最先进的。要不怎么六个世界领先的铁道部长进监狱，人家宣传部长进常委呢？
你觉得宣传做得不好，说明你思想跟领导不能保持一致
家园 美国其实是有宣传部的。二战时叫战略情报局，下设对德日轴心 以及对“盟友”的宣传单位，有详尽的宣传策略。
至于二战后，这些单位变本加厉，在国内和国际大肆宣传社会主义国家与共产主义的“恐怖”----好莱坞工会的里根先生就是天生一张憨厚的郭靖大脸，专门扮演雷锋战斗在反共一线，熟能生巧了，活太娴熟了，被提拔到州长高官！
最后，一个识字不多的好人，台后的推手叫签字，就签字，从来不看----于是，被吹捧为“有史以来最伟大的总统之一（甚至就是最伟大的）”！
看来，奥巴马是没这机会了。
奥巴马识字太多。
要是佩林这女花瓶当选美国总统----想必里根头上的光环一日易主！
家园 补充一句，费正清这“大学者”就是战略情报局在华的一把手！
家园 宣传工作 效果应该低调，宣传工作者个人的前途要务实，对不那么友好的声音要平和。
另，个人觉得，“把**的一句客气话当遮羞布”这个代称有点欠妥。