主题：<<松鼠财经评论>>外包? 不外包? 这是个问题 -- 我的松鼠
家园 <<松鼠财经评论>>外包? 不外包? 这是个问题 原网友的意见:"问题在于，外包只有本公司的项目主管对subject matter和外包商一样熟悉或基本相当，那才能保证你不误导人家，也不被人家误导。但都外包了，以后你到哪里去找这样的项目主管呢？以经销为主的公司把生产外包出去了，人家告诉你这个、那个问题，你如何判断这是真问题，还是人家在play game呢？"
至少我看到的美国公司OUTSOURCING的情况, 绝非一两个项目主管才了解外包的供应商.大的项目往往有VP级别的人参与,战略性的CEO直接管理的也不少. 我所说的范围大概是幸福500强排名200左右的制造型公司.
据我所见, 很多美国的公司做OFF-SHORE和OUTSOURCING并非自己乐意, 实在没有办法. 简单的说, 只要有有力的竞争者做OUTSOURCING, 公司必然跟进.纵然外包有种种弊端, 可是不外包的风险也巨大, 甚至是致命的, 尤其是在市场波动的时候.
外包是一种新商业模式的必然产物和核心部分. 套一句英文. Outsourcing is an enabler to blah blah... 参见IBM的ON-DEMAND BUSINESS既是典型的例子.
当然不同的行业有自己的生命周期. NIKE不外包生产行吗? ORACLE不外包CODING行吗? 另外, 外包不只包括工程, 更多的是 Business Process Outsoucing. 有哪个公司比America Express更善于订机票呢? 比FEDEX更会运包裹呢? 有些行业的利润太多, 没有成本压力, 似可不用考虑外包.
不过, 有的外包是盲目的. 举个小小的例子:
公司S有产品A,B和C. 利润率和销量如下
A: 10% (200)
B: 5% (500)
C: 15 (50)
决策: 外包B -> 结果: A的利润率下降 -> 决策: 再外包A -> 结果: C亏损.
其中的原因在于: 固定成本并没有下降, 随着外包. 原有的盈利产品被分担了过多的固定成本而变得亏损. 如此外包, 自然不对.
TAKE AWAY:
1. 外包是趋势, 浩浩荡荡.
2. 外包需要全面的分析, 包括商业模式, 成本,运营,关系及知识.
3. 对于有些行业, 不外包就是不行.
(以上分析基于成熟的美国公司.)
元宝推荐：宁子,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 松鼠已从新兵营光荣毕业, 此帖烦转经济管理版继续讨论 抢文的来了...
家园 想送花，送不起 家园 花 家园 再加花一吨 看来我是说岔了。松鼠说的是外包business，我说的是外包engineering services。外包一般指non-core-competency，但这个界限很难划，而且一般倾向是能外包的尽量外包，因为短期账面好看。结果是，有经验的工程师纷纷跳槽到工程咨询公司。这本身只是风水轮流转而已，没什么了不起的。但是工程公司不是培养年青工程师的地方，只知道计算、出图，没有现场经验，也出息不了好工程师。但问题是，制造公司也没有这样的位置了，都外包了。结果是，若干年后，全行业出现人才短缺，或者进一步向外国转包，或者开倒车，再“内包”，但这个时候，人才链已经断了。
家园 花一吨 在经济管理版原帖中, 晨枫已对她的说法做了解释, 她的着眼点在于化工, 而兄 (和我) 心里想的主要是 IT 业, 所有会有所误解. 事实上行业本身特性会对适不适合以 outsourcing 方式进行分工整合影响甚巨.
松鼠有空多来经济管理版玩玩.
