西西河

主题:闲聊,厦门房产激辩(被举报) -- 子玉

共:💬73 🌺217 🌵9
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页
              • 家园 內地的土地資源不能私人繼承的吧?
                • 家园 如果你问的是房子有继承权吗?

                  那么也是好乱的。

                  新建的房子买来了,当然可以继承给子女。

                  老房子呢?社会主义改造都收归国家了。哪里还谈得上继承?所以城管去问陈亚星产证,实际上就是站在这个理由上问的。

                  但是陈亚星反问你有产权证吗,居然就问倒了城管。也就是说城管也不知道咋算了。

                  后来区政府的发布会也取消了。估计是怕回答这个问题啊。

                  问题就是:政府的产权是咋来的?

                  还有一个更要命的问题:政府的产权将最后落在谁手里?会不会来个大佬把这栋漂亮别墅买去?

                • 家园 这个问的好,也只有党中央可以回答

                  按照宪法,土地属于国家,任何人没有权益。不知道这个还算不算数。

                  如果不算数,就接着问土地可以继承吗?那就是物权法的范畴。

                  如果算数,那么就接着问:地方政府这么批地,有这个权力吗?

                  娃哈哈,p民不知道咋算。真的不知道。

        • 家园 环球时报有详细报道,应该很容易找到

          当初住房紧张的时候把这种公房分给大家住是很常见的,住户当然没有任何产权。

          这个大房子当初分给了很多家住,现在要恢复成文物, 政府用提供无产权(有居住权、使用权)商品房方式把其他住户都置换出来了,就这家不但钉子户, 还越占越多(其他人搬走她家就去占), 而且还违章加建。

          • 家园 这个算是power harassment吧

            对于该住户屡次动用专政力量算是power harassment吧。

            感觉占道和产权是两个问题,这次是来管占道摆摊的还是来拆院内违建的?

            管占道的话,住户抱怨说这么多无证占道的,偏偏针对我一家不公平,这样的说法也不是没有道理。就像在高速上交警就只抓你一个超速的一样。

            不过放狗搜一下基本上都是官方的说法居多,也更偏重介绍产权纠纷,而很少有登另一方的理由的。所以给我的感觉就是官方想把问题往产权纠纷方面引。

            所以腹黑地想,政府大约是想通过断绝其收入来源来促其赶快搬家,尽快结束8年的官司,所以来了这么多人;而09年也是出于同样的逻辑,冲到院子里把那些他们认为违建的盆盆罐罐都敲碎了。

            不过比起09年的全武行,12年的今天的确是文明多了。

            • 家园 如果说只是收回来作为公产不变卖

              那还好啦。

              但是要是强迫她搬走,过几天卖给了香港人或者某个大佬,娃哈哈,那才好玩咧。

          • 家园 在这。

            http://news.m4.cn/2012-09/1182022.shtml

          • 家园 这种维稳的文章,真假难辨。
            • 家园 子玉,你能确认这个女住户对此房子有产权吗?

              如果不能,连她“业主”的身份都很可疑。

              如果连“业主”都不能确认,你的一切推理都是无源之水

              • 家园 当然不能确认,我一p民我...(被举报)

                我啥也不能确认。你能确认?

                逍遥派就是看戏。我一点也不倾向于陈亚星,我当然也不倾向于政府和城管。我看他们双方辩论很好看。

                正因为我没倾向性,所以我至少比你客观。你问我,那我反问你:房子属于谁?你说的清楚?

                如果房子属于某个人,好比林巧稚,而政府拿她的产证支持政府自己的权利,那请问汇丰银行在外滩的大楼是不是应该还给汇丰银行?

                • 家园 最后一句话有严重的逻辑错误。

                  如果房子属于某个人,好比林巧稚,而政府拿她的产证支持政府自己的权利,那请问汇丰银行在外滩的大楼是不是应该还给汇丰银行?

                  *******************************

                  zf拿林巧稚的产权支持zf自己的权利,那么zf就应该拿汇丰银行在外滩大楼的产权来支持zf自己的权利,这才是对的,至少是一致的。

                  如果,zf那林巧稚的产权来支持zf自己的权利,但是却拿汇丰银行在外滩大楼的产权来支持汇丰银行的权利,那岂不是对林巧稚很不公平?

                  • 家园 倒是看不懂你的逻辑是怎么回事儿:解放前HSBC买了外滩

                    那块地皮,产权属于它,解放后产权无偿充公。落实政策后,HSBC可以拿原来的产权证要求政府补偿,就像很多老华侨一样,补偿办法之一就是要求归还原来那栋楼,而实际上它有没有这样做是另外一回事儿。

                    这个逻辑有问题吗?

                    林巧稚那是无后人继承所以充公,zf拿其产权证支持自己的权利。怎么能说zf拿着充公来的大楼说这个本来就是我的呢?

                    我眼拙,看不出你引用的帖子在逻辑上有什么不自洽,也看不出你的帖子在逻辑上有什么自洽,望详细告之。

                    • 家园 据我所记得

                      当初外滩改造金融区政府找汇丰银行搬回来,那是汇丰当年造的楼,汇丰要求归还它这个楼。政府不同意,要它租。汇丰不同意,就跑到浦东重新改了楼。

                      汇丰不要你补偿,要你归还,OK?

                      所以老华侨这样的要求如果政府同意了,那么汇丰的要求政府咋不同意,咋解释呢?

                      我木鸡啦。这个要问党中央啦。坚决拥护党中央。

                  • 家园 这个陷阱是这样的

                    如果政府拿林巧稚的老产证作为自己具有产权的依据,就等于说老产证是真正产权的依据。换句话说,谁有老产证,谁就真正拥有这个房子的权益。

                    当然据说林巧稚是把房子送给了国家。

                    那么汇丰银行拿出自己的产证,说我没有送给你,所以这个房子应该是我的。

                    咋办?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河