主题：读读郎教授 -- 跳楼跳三年
家园 孔子无心也好，王安石有意也罢。对后人和前人来说 多少都 有些傲慢和偏见。
突然想起上学的时候特意到纪念碑那边看了后面的字了。
“三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
家园 那么，明清以降的“复古”竟然真是思想解放的成分多些吗？ 虽然看起来有些荒唐。
一官一民，两边的走向让人唏嘘。
王安石一派，又是从哪里汲取了自己的学术思路呢？纯粹原创还是修正主义呢？
好大一张网络啊
多谢葡萄
家园 恩 文章里已经梳理了脉络。王安石新学，是继承唐朝中后期开启的儒学革新的脉络。直接越过汉朝以后的儒者，自己开出一条儒学新路。不过三经新义，现在根据后人考证唯《周官新义》是没有悬念的王安石作品。我们不妨来看看王安石是怎么做的。
其实，我在说王安石著三新义目的是，一道德易民俗。大白话就是，用把自己的学说确立为对儒家学说的唯一标准，这个就是一道德，既统一儒门道统。进而改变官民人等的价值观世界观这个就是易风俗。这个易风俗，就是鼓励发展生产力，追求现实生活质量的改变，并以此为基础促进国家财富的增长。而王安石，在《周官新义》选择《周礼》为突破口可谓别出心裁。在王安石眼里，儒家今天之中与治理国家最为密切的又在现实里有可行性参照价值的就是《周礼》。并且王安石在写《字说》之前，曾经当时存本的《春秋》已经是在历代流传过程中在儒家前人传承过程中已经根据他们当时需要删改失真的版本。因为王安石，做《字说》试图从文字源头重新梳理对儒家经典的见解。这实际在两宋儒学改革终始，不管什么派系都在做的事情。比如程朱理学就公然喊出了，六经注我注六经的口号。
简要的说，王安石重新解释的《周礼》服务于他新法施行过程中的制度改革。并开创性的，在对儒家经典重新诠释的过程里，加入了国家财政与武装军备的内容。尤其是把国家财政纳入礼的范围，这在儒家学说历史上算是破天荒的第一次。这也成为后来，程朱理学在攻击王安石新学时候所不遗余力的那个指向。
通宝推：花大熊,- 复 恩
家园 葡萄的理学水平。。。囧 六经注我我注六经是陆象山的思想，象山是被归入心学一派的，这个是怎么按到程朱理学的头上的？？？
“曾经当时存本的《春秋》已经是在历代流传过程中在儒家前人传承过程中已经根据他们当时需要删改失真的版本。”《春秋》作为儒家经典，在儒者心中地位神圣，修改经典是儒者的大忌。您的这句话信口开河了。
稍稍读点宋代儒学史也该知道朱子对经典何等尊崇及对原意的孜孜追求，若说朱子是以一己私意疑经改经，那让人真囧。
……
作为一个学习儒学的学生，我一直想系统地回应下葡萄的看法，但这半年一直在忙一些事情。这样的事情只有等后面闲下来再做了。请见谅。
家园 期待您系统地谈一下儒学 家园 赞认真 不过葡萄只是借此一说罢了，重点是他要表达心证这个东西罢了，至于具体谁说的，其实并不重要。
另，期待兄台大作普及国学。
- 复 赞认真
家园 陆九渊师承程明道 二程理学之宗。虽然陆九渊在后人眼里其学说与朱熹最后走了两个路子。但是儒学里，经义是纲要。二程以易经别开生面，但是二程有别。走到朱陆并立的时候，理学开始有了不同的分叉。但是，到陆九渊那时候，还是理学不是心学。
另外我回复他的断烂朝报，这里就是宋史王安石传的原话。《宋史·王安石传》：“黜《春秋》之书，不使列于学官，至戏目为断烂朝报。”这里我先埋个坑。里面的故事说起来，就是有很多分叉了。不是卖关子，是要说开的话，会比较长，我这里是偷懒先。
很多事，是怎么读儒家的问题。比如我说陆九渊是理学，是说师承说开经明宗的脉络，算是老旧观点。他从自己观感出发，自由解读，也无可厚非。
- 复 陆九渊师承程明道
家园 儒家 在我肤浅的了解中，伦理为核，虽有格竹子和心中花开两路，粗浅地看上去类比亚里士多德和柏拉图，但终究没有建立起一个能够与科学技术的螺旋式发展完全吻合的逻辑体系，虽然西方文明真正构建起现代这套也是很久远之后的事情了。
但是伦理是处理人际的事情，我大约猜测你说古的意思当在其中。科学技术等与确实有自然规则的客观性，但人所认知的科技却无时无刻地与人伦在相互作用。如避孕，核弹，恐怕是因人欲望而起，又将人异化的典型例子。见河中有贴，曰西方科学大家的哲学远抵不上中华文明，我只感觉驴唇不对马嘴。犹如另一个粪坑话题：中西医比较。这样的观感怕是自大了，特别是在智识逐渐全球化的今天。
- 复 儒家
家园 儒学浩荡数千年积存浩如烟海 我曾经有个观点，和朋友有过激烈争吵。大致意思是，儒家核心是空心的。所以数千年来，随着时代的变迁而变迁。大体意思是，儒家随着现实需要而变化，但是都可以整合在一个框架之内。简单点说，如果因为内心核心价值框架的阐述虚拟化，因为导致在任何时代儒家都可以把社会现状套进儒家的学说中找到儒家式解释的逻辑自洽。
而西方文化和中国走了截然不同的路。这个路就是求证求实。西方每一代哲人，都可以说是踩在前人或者说建立批判自己老师的体系上来确定自己的地位的。不明白这个，说西方文化这个缺点那个荒谬。的确牛头不对马嘴。
家园 西方的问题也在于批判 批判的武器无法代替武器的批判，建立在批判老师基础上的思想体系衍生出战乱频频的西方文明。
君子和而不同。
家园 同样，以儒家一家之学，一家之见当做中国文化的全部或 精华所有的偏见，也是短视和充满私心的。
抱这种观点的人，根本不明白中国社会。
或者说，缺乏社会科学的眼光。
以为只要玩好上层建筑就可以风光无限。
如果真这样，那49年胜的就应该是国民党了。
有些人之所以要赞美西方文化，是因为他们的学问和研究，就是以西方文化为基础的。
如果被否定；这些人的几十年研究和教育，就将一钱不值。
西方文化的精英情结，对某些人的影响，是根深蒂固。
可就是解决不了中国的问题。
何故？
因为，中国的草根，比精英多出上万倍去；
而现在被毛泽东文革的两个功能：大辩论，大批判开启了民智的草根；
比“精英”们缺少的，只有两样东西：1文凭，2贪婪。
某些赞美西方文化的，再绕，也绕不过这个事实：
今天的超级经济危机，就是西方资本主义贪婪引发的；
中国今天不得不检讨的，也是过去三十年走资本主义道路的后遗症或叫流毒。
更可笑，某些人，一面说要检讨资本主义道路的错误，一面要把其根源的西方文化美化抬高到一个变态的地位。
这种自相矛盾的行为，其根源，无非就是打掉资本主义及其母体西方文化的光环，他们的专业价值就荡然无存了。
拿儒家和整个西方文化比，就好比拿南京军区的军力和整个北约比一样荒谬。