主题：民主和专制概念对立的陷阱 -- 慧诚

这个世界不是棍子，不是只有两头

宣称民主这个词根对立的是世袭，不等于和世袭对立的就是民主，这是个基本的逻辑问题。简单到中考语文试题不屑于考。

当然，非要像作者一样，引文必谈拉丁，那么我也来个言必称希腊

希腊世界的各种政体

王国 贵族 民主 僭主

是彼此平行的，不能说僭主和贵族政体对立，所以僭主就是民主制。

希腊的民主也许不是啥好东西，但既然不是个必然的道德制高点，你又何苦把自己的理论，续到别人的家谱里？这不是心虚么？

归根结底一句话，即要反对民主，又没有自信，非要装成民主。

就像现在中国的人大。

补充：

民主实际上是一种“价值观”，而不是治理模式。实际上也就是孟子所说：民为贵，社稷次之，君为轻。

在这种价值观的指导下，少数人通过血缘继承垄断权力是不被认可的。因此对于中国古代儒家来说，只有“禅让”的圣王，而没有血缘继承的圣帝，最多也就是评价为明君。因此，中国古代基本上，当大臣屡屡提及尧舜的时候，主要不是为了给现任皇帝脸上贴金，而是为了加上价值观的紧箍咒。

《礼记》中写道：大道之行也，天下为公。实际上是以禅让为理想权力治理模式的。只不过在无可奈何的情况下，才承认了君王的血缘继承。

在可以预见的将来，人类社会必然是金字塔形的（无论美国还是中国，无论是法国大革命还是中国革命都不可能改变这一点），因此关键不在于推翻这个金字塔，而在于登上金字塔塔尖的路是怎样的，是血缘家族垄断，还是依靠竞争。

现在的情况是，无论中国还是美国，都是靠竞争。

而印度、菲律宾、沙特和巴林，无论是选票制度，还是没有选票，其实都是血缘垄断。

民主/独裁世袭这个对立才是真正有意义的对立，比那个根本说不清楚的民主/专制垄断清楚的多，也符合政治的历史路径。