主题：薄熙来何去何从? -- BC大头鱼
- 复 你的理由
家园 制度，都是博弈出来的。给老百姓好处的制度必然是老百姓斗出 来的。
三少至少给人看到了一条路。这一点，他的功绩是谁也抹杀不掉的。这也是这次西西河闹得这么大的主要原因。已经是往哪里走的问题了。
家园 同意 但我看见的大多在争论人,而不是争论制度.所以我说,洗洗睡吧,和几千年一来的故事,没什么两样.
- 复 同意
家园 你说的都在理,但得先有"人"才能有制度吧 制度是由人制定的,或者说是由一些有着相同理念(阶级理念)的人群制定的,他们制定的这些制度是用来给他们拥有相同理念的阶层服务的.
难道现在的中国没有制度吗?现在的这些制度都是在为谁服务?
家园 我理解你说的"人" 应该是指有能力制定制度的那一群人,也就是还是那些庙堂之人.理解错误请见谅.
今天对我所有的回贴都没有理解我的意思,大家似乎都在盼明君,盼清天.
我的意思是明君清天是靠不住的,那些庙堂之人是靠不住的.无论是温还是薄.要靠只有靠老百姓自己.
自上而下是靠不住的,只有自下而上才靠得住.
中国当然有制度,我要问一句,你认为这些制度都是在为谁服务?拥薄的老百姓觉得这些制度在保护他们吗?
追加一个问题,薄事件能用乌坎村的形式解决吗?
家园 问题似乎回到"鸡生蛋,还是蛋生鸡"的问题了 我说的人既包括庙堂之上的人,也包括普通老百姓,庙堂之上的人也是从普通老百姓里走出去的,而不是从上帝那里掉下来的"另外的人".
这些人都是有阶级属性的,他们的所做所为全都带着阶级的"烙印",而不可能是"超阶级"的,更不可能是"普世"的.那么,很明显的结果就是,你所说的那个"制度"也是有着阶级属性的,这个制度就是为了制定他们的那个群体服务的.
而如果制度制定出来了,由于种种原因,执行者不按原制度执行(或者在执行过程中,由于执行者的阶级属性发生了改变,而改变了制度的执行结果),那么就等于这个制度已经发生了改变.
也就是说,先有人,才有制度,而人变了,制度一定会跟着变.
回到现实的例子,毛主席他们制定的那个制度是为"绝对多数人"服务的,而这个"绝对多数人"就是我们所说的一般老百姓.
而今天,宪法虽然大体上还是那个宪法,但是庙堂之上的人的所做作为已经明显违背了当时制定这个制度的人初衷,而这个结果偏偏是由于你所不重视的"人"的结果导致的.
你怎么办?你所说的依靠老百姓怎么个依靠法?重上井岗山吗?这当然是一条路子,只不过"善良的中国老百姓"不是不愿意看见这么血淋淋的一条路么?不是怀着极大的善意希望走一条没有流血的"自上而下"的改良么?
至于你说的薄事件能不能用乌坎村的形式解决,现在的问题不是"能不能"的问题,是有没有用这个方式解决的"路子"的问题.正是你所轻视的"人"不允许用乌坎的方式解决,如果允许,薄就是下一任的董事长,王就是下一任的总经理.
请问,敢用乌坎的"民意公投"么?
家园 这个回答要花一下 总算讲到点子上了.
你都知道庙堂上的人变了,你还梦想自上而下?
你都知道庙堂上的人不允许用乌坎的方式,你还梦想自上而下?
不过我以前也跟你有过同样的梦想.
井岗山绝不是出路,自秦以来中国都在重复井岗山的道路.已被历史验证了走不通.
乌坎已经给我们一个很好的实例,自下而上可以解决问题,自下而上没那么可怕.
乌坎的每一个公民,就是靠的他们自己.这就是我讲的要靠老百姓自己.
家园 有这个群众基础 但是具体如何，还要看导火索
局势是很难说的