主题：【原创】翻云跨海战大和（补图全） -- Light
家园 【原创】翻云跨海战大和（补图全） 翻云跨海战大和
Light
前言
大和岛之战是朝鲜战争中一次规模很小的作战，在战术、战略上的影响也微乎其微。但是麻雀虽小，五脏俱全，这场规模不大的战事，却包含了陆海空三度空间的立体作战，具体而细微地呈现出现代战争的特质。
在这场作战中，中国人民志愿军空军三度出动轰炸机执行空袭，其中两次是昼间轰炸，一次是夜间轰炸，让新建立的空军轰炸机部队获得了宝贵的实战经验。陆军部队也进行了登陆作战，虽然遇到的抵抗微不足道，但毕竟也是难得的两栖作战经验。在“联合国军”方面，大和岛地理位置孤悬外海，离“联合国军”控制的汉江口前线距离远达200余公里，距中朝边境鸭绿江口却仅有70公里，就在安东浪头、大东沟、大孤山等中朝方面机场的眼底下，海空支援困难，要长久占领并不容易；对于“联合国军”而言，大和岛原本只是作为向北朝鲜进行渗透的反共游击队的根据地，是遥远的最前哨，放弃了也不可惜；倒是在空战方面，美军的B-29轰炸机群于1951年10月间出动轰炸“米格走廊”内在建的数个新机场，在苏联空军米格-15的拦截下遭到了相当大的损失，在11月底却由美国远东航空军第4联队的F-86战斗机在大和岛上空报了一箭之仇，对士气来说不无小补。
此前有关此役的中文资料大多零散而片面，或偏于陆地作战，或偏于空中作战，或流于单方观点，不但未能呈现全貌，反而留下更多疑团。本文作者根据双方战史资料，尝试从陆海空三方面描绘一个比较完整的大和岛作战新面貌。
北朝鲜西海岸各岛屿位置图
外链图片需谨慎，可能会被源头改背景
当1945年8月苏军进军朝鲜半岛时，朝鲜当地人民蜂起解除日军武装，接管地方政府，维持秩序。当时朝鲜共产党尚未得势，大部分地区还是由中间派及右派势力控制。如苏军在8月24日进入平壤时，当地已有朝鲜人民自己建立的临时政府机构在运作，领导者是基督教民主党的曹晚植，在这个临时政府的20名成员中，只有2名是共产党员。（注1）
苏军在取得北纬38度以北的控制权后，压制右派及中间派势力。在苏军的支持下，以金日成为首的朝鲜共产党（后改称人民劳动党）逐渐掌握了北朝鲜的实质权力，并于1948年成立朝鲜人民民主共和国，北朝鲜的非共产党势力大部分被镇压，小部分转入地下活动。同时，美国支持的李承晚也在南朝鲜成立大韩民国，就此形成南北对峙。
1950年6月25日朝鲜战争爆发，朝鲜人民军势如破竹，把“联合国军”压缩到朝鲜半岛南部的釜山地区。但是“联合国军”9月15日在仁川成功登陆，大举反攻，在釜山前线的朝鲜人民军主力随即崩溃。“联合国军”在10月6日由韩国军队为前导越过38度线北进，意图一举消灭在朝鲜半岛的共产党势力，完成朝鲜半岛的统一。此时由于看到情势有利，北朝鲜的地下反共势力也纷纷浮现出来，在许多地方接管政府机构、袭击退却的朝鲜人民军部队，接应“联合国军”的推进。不过，在中国人民志愿军参战后，战争情势再次呈现一百八十度的大逆转。特别是11月底的第二次战役之后，“联合国军”全线撤退。在北朝鲜境内的反共势力大部分也随着大批难民南逃，少部分转入山间继续以游击战方式进行抵抗，还有一小部分则乘船逃到朝鲜西海岸外的诸小岛暂居，守机待变。
1951年1月7日，“联合国军”远东指挥部接到由韩国海军转来的情报，称在北朝鲜黄海道海州以西至沙里院地区有大约数千名北朝鲜反共游击队在活动，急需武器弹药及物资补给。（注2）当时远东指挥部负责指导特种作战的是作战处的“其他科”，科里唯一的一名军官是约翰·麦克基上校（Colonel John McGee）。麦克基上校在二次大战期间曾隶属于中央情报局的前身，著名的战略情报局（Office of Strategic Services，缩写OSS），在菲律宾组织过反日游击队，有着相当丰富的敌后作战经验。他马上抓住这个机会，与这些游击队领导人接触，希望能在北朝鲜外海诸小岛建立游击队基地，向北朝鲜反共游击队提供训练及武器，再以这些小岛为根据地向北朝鲜后方进行游击作战。
黄海道外海重要游击队基地岛屿
外链图片需谨慎，可能会被源头改麦克基上校经过仔细考虑后，选定在黄海道西南外海的白翎岛（Paengnyong-Do）作为主要训练及前进基地。白翎岛距北朝鲜海岸25公里，面积160余平方公里，岛上有山丘可以设置雷达站与无线电监听站，岛屿东南边有一个港湾可供船舶停泊卸货，旁边更有一道天然的沙砾海滩，其长度及沙砾的坚实程度在退潮时也可以承受相当重量，甚至足以供C-46运输机起降。
1951年1月中旬，麦克基上校派出一支先遣小组到该岛进行前期准备工作。2月15日正式设立基地，由威廉·勃克少校（Major William Burke）负责，稍后将该岛命名为“猎豹基地”（Leopard Base）。这个基地的主要任务是对北朝鲜西海岸的外海各岛反共游击队提供训练及补给。基地中大部分人员为北朝鲜人，“联合国军”官兵人数并不多。后来美军还在该岛部署了海空搜救队，以便就近援救在北朝鲜西海岸外海跳伞的“联合国军”飞行员，紧急情况下，一些在北朝鲜上空受创或燃油耗尽的“联合国军”飞机也在该岛的沙滩上紧急降落而免于坠机损毁的厄运。（注3）
在白翎岛沙滩上紧急降落的B-26轰炸机
外链图片需谨慎，可能会被源头改自3月开始，在“猎豹基地”的指导下，沿海小岛的游击队开始对朝鲜西海岸各地进行渗透及袭击行动。最南面位于汉江口外的岛屿如乔桐岛、江华岛等处的游击队以“狼群”（Wolfpack）为代号，在黄海道外海及更北边的游击队则以“驴子”（Donkey）为代号。黄海道的游击队基地除了白翎岛外，还有椒岛（Cho-Do）、席岛、大青岛等多处，其中以椒岛最为重要。椒岛位于大同江口，在平壤西南约100公里，除了后来有“联合国军”的海空搜救队进驻外，1952年后还一度在岛上设有雷达站和无线电监听站，成为朝鲜战争中后期“联合国军”最北边的雷达和监听基地。
椒岛上的海空搜救队直升机及营舍
外链图片需谨慎，可能会被源头改这时在朝鲜半岛西北部外海西朝鲜湾的众多小岛上也有反共游击队在活动，人数约有400名，临时番号为“艾岛团”（Ae-Do Regiment）。他们在4月间南下至白翎岛接受训练后，改编为三支队伍：“驴子-13队”、“驴子-14队”及“驴子-15队”，在5月底回到西北岛群。“驴子-15队”在5月20日重新占领大和岛，“驴子-13队”进驻小和岛，“驴子-14队”则驻守艾岛。
在朝鲜外海诸小岛上的这些游击队都是北朝鲜人，他们因为反对金日成的政权而进行武装反抗，在政治上跟韩国李承晚政府并不同路，所以只有少数人与韩国海军陆战队合作，大部分都在美军特种作战部门指导下作战。美军特种作战部门在名义上虽然是指导者，在实际运作上并无法进行直接指挥。这些游击队基本上都是半独立状态，只有少数几支队伍配有一两名美军顾问担任联络工作。美军顾问与他们之间的关系比较接近于羁弭笼络──特种作战部门从“联合国军”的后勤体系中拨出一些补给物资支持这些游击队，而游击队则以进行突击、颠覆、情报、破坏等活动作为交换回报。在整个北朝鲜西岸外海的美军特战人员数量实际上寥寥无几，（注4）主要任务在于向游击队提供训练和补给，协调建议作战行动，但要不要执行、如何执行等等都是游击队自行决定。
第八集团军特种作战组织架构图，1951年7月
外链图片需谨慎，可能会被源头改由于“联合国军”掌握着海空优势，在朝鲜半岛西海岸外派有由美国、英国、澳大利亚海军共同组成的第95特遣舰队，除了拥有1至2艘轻型航空母舰和护航航空母舰外，还配有由重巡洋舰、轻巡洋舰、驱逐舰等组成的巡逻舰队，不时对北朝鲜海岸目标及船舶进行攻击，这也对游击队的这些岛屿基地的安全提供了相当程度的保障。所以除了西北岛群外，中朝方面如果想尝试以两栖作战攻击这些小岛，得冒相当高的风险。
注1：张琏瑰，“朝鲜半岛南北关系五十年”。
注2：Evanhoe，Darkmoon，第37页。
注3：Malcom，White Tigers，第4章，“猎豹基地”（Leopard Base）。
注4：1952年春季时，白翎岛上的“猎豹基地”共有约200多名美军官兵，扣除陆战队担任岛上防御的1个连、空军雷达站、以及海空搜救队的人员后，实际负责特种作战的陆军8240部队只有5名军官及20名士兵。Malcom，White Tigers，第43页。
通宝推：混天球,daharry,五藤高庆,北溟有鱼,常识主义者,foureyes,坚决要潜下去,duanjian,家园 还是说说Mig-15和F-86的交换比 你如此相信Thompson和McLaren在2002年的那本书，有什么特别的理由吗？我只是觉得有些奇怪。随手搜了一下，维基上关于F-86的词条介绍了几个相关研究，恰好，或许是巧合，你这本书给出的交换比是最高的。其他几个来源都比这个要低。兰德公司的报告就认为只有1.8，而面对苏联飞行员驾驶时则只有1.3。
尤其是兰德公司的报告，它特别说道：“长达几十年间，西方研究来源一直认为交换比达到了14：1……最近的学术研究表明，两者交换比比传统认为的要接近得多……”。
兰德公司的报告后面还讲了一些其中缘由，主要和武备有关。“战后研究发现，F86使用的6门五十毫米机枪平均要1024发子弹才能击落一架米格15，这相当于整个F86所携带全部弹药的64%，即使6门机枪全部开火并命中，也需要8.5秒时间”……“米格15的制造工艺粗糙耐用，很多情况是，许多米格15被击中、受损，从天空中坠下，但换一个日子没准又投入战斗了”……
（以上是把原文幻灯片上的文字略作翻译，力求忠实）
您在这个问题的研究确实挺专业的。不过人家兰德公司也不是业余。而且，如果说细节问题发生错误的可能性还大一些，那么对于这么一个明显的研究脉络——这样一个长期研究误区和近期研究进展的鲜明对比——完全把握错误、无中生有的可能性应该就不那么大吧？
还且也不光是兰德公司报告，维基上列举的另外一本书（Dorr, Robert F., Jon Lake and Warren E. Thompson. Korean War Aces. London: Osprey Publishing, 2005）就认为交换比是2：1。
就目前来说，我觉得你还需要更多的理由，因为你和好几个来源，至少有一个报告、一本书、维基相关条目的作者，观点都不一致。
家园 欢迎讨论，越讨论越清楚 没有特别理由，就只是因为它对美国F86损失的资料够详细，列得相当清楚。何况我在使用这书的数字的时候，还承认那些失踪和其它原因的数字中有部分也可能是被击落，所以上调到110-130之间。
不过，米格机损失的数字并不是从这本书来的，而是从苏联官方战损和中国官方被击落数字得来的；其中还将苏联损失数字调低，按照美国「战斗损失」比例降低。
这样得到的交换比，应该是目前可能的范围内最平衡的了。如果要推翻这个交换比，只能找出证据说美国F86其实损失更多，或者有证据说中苏官方数字不对，损失的要更少。
您引用的资料，维基我就不多说了。维基谁都可以上去写，而且这种敏感数字，往往吵个没完没了。我只想指出一点，维基上有关朝鲜空战的条目，也引用了我写的文章。
Robert Dorr 那本 Korean War Aces，最近一版出於1995年，ISBN10: 1855325012，没看到有2005年版的，只有2003年原版重印，如果有的话欢迎告知。这本书出版较早，俄国资料还不充分，而且并没有对交换比做任何详细研究，而只是在附录（Appendix，第87页）说了下面这段话：
Ascertaining the exact number of kills scored by UN pilots in the Korean War is probably impossible. In addition to the problems posed by too loose criteria for awarding 'kills', the total number of enemy aircraft destroyed has progressively been reduced since the war, and the number of admitted air-to-air losses has steadily risen. An air-to-air kill:loss ratio which appeared to be in the order of 10:1 after the war now appears closer to 2:1. Of USAF victory claims recognized at the time, only some were eventually awarded as credits in the aftermath of the war, thus producing a considerable shortfall in the final wartime totals -- it has never officially been revealed which claims failed to become credits. Therefore, the numbers of kills listed for USAF pilots in this appendix represent claims, not credits.
在这里很明显地他认为当年的10：1的战果是宣称的战果（claims），而不是後来经过官方认定授与的正式战绩（credits）。的确，宣称战果和正式战绩之间会有差距，一些宣称的战果在经过审核後会被剔除不计，但是官方的正式战绩数字还是很高，不妨到美国空军正式战绩网站去搜一下，朝战正式战绩摧毁米格15共844架。
http://afhra.maxwell.af.mil/avc.asp
所以，Robert Dorr（其实作者有三，不晓得这段是谁写的，就算到他头上好了）这里并没有仔细研究双方损失数字，甚至连 USAF 正式战绩跟战时的宣称战果到底差了多少都没有搞清楚。
不过，我的交换比中，连官方正式战绩都是不用的，因为那是绝对高於实际数字的。
至於那个兰德报告，在讨论现今西太平洋战斗机对抗时或许是专业，在讨论朝鲜战争空战时就不是了，其使用的数字有误，自然导出不同的交换比。这点我已经在跟光年兄讨论时提过，不妨在这里再说一次。
http://www.mossekongen.no/downloads/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf
请看第85页，您的引用漏掉了最重要的那两段数字：
Recent Scholarship Reveals MiG-15 / F-86 Exchange Ratio Much Closer Than Traditionally Thought
For decades Western sources reported that USAF F-86s achieved kill ratios as high as 14:1 against the MiG-15
–
Lop-sided kill ratio claimed to be the result of superior USAF pilot training, experience and tactics
–
Research conducted since fall of the Soviet Union casts doubt on these claims
Indicates actual number of MiG-15s shot down was just over 200 vs. almost 800 claimed by USAF
Overall kill ratio likely closer to 1.8:1 with F-86 kill ratio against Russian flown MiG-15s likely 1.3:1
Why the big difference between USAF claims and actual MiG kills?
首先，1.8：1和1.3：1是根据米格15被击落200架出头（just over 200）算出来的吧？这200架出头，我们就算210好了，那也就是说 F-86 被击落的数字在116和161之间。
210/1.3＝161
210/1.8＝116
兰德报告所根据的F86损失数字和我所使用的110-130之间相当接近。谢谢。
不过这210就出问题了。苏联米格15总损失335架（一说345架），其中战斗损失319架，如果其中有210架是被击落，那跟这里兰德报告的数字倒是对上了。只不过志愿军空军被击落的224架米格15，还有朝鲜人民空军被击落的数十架米格15到哪里去了？
所以，结论只能是，兰得报告这个200架出头的数字是不正确的。分子过低，分母跟我的近似，算出来的交换比当然要比我的低得多了。
观点不一致并没有关系，只要看看谁有理就行了。
家园 请问交换比是怎么定义的？ Light兄的文章引用翔实，论述清楚，很好。不过我有一个问题：这个F-86对Mig-15的交换率是怎么定义的？
看到你引用苏联和中方的数字，都只提到了被击落的数字，如何确定被击落的Mig-15都是F-86的战果？反过来说，如何确定被击落的F-86都是Mig-15的战果？因为我的理解，只有在F-86和Mig-15的直接对抗中双方的损失数才应该计入交换比的计算。
家园 这个交换比是粗估 在讨论交换比的文章中（《碧血长空》第九节）提过:
"以上数字自然只是粗略的估计，在能够全面掌握各方详细档案资料前，谈不上是严谨的研究结论，不过，笔者相信已足以让我们对当时实际战况有大体上的认识。"
我本来就没有声称是非常精确，不过在尽可能的范围内，还是尽量保持在F86和米格15的直接对抗。
在F86的损失方面，在空战中被击落的F86，可以说全都是被米格15击落的。一来F86遭遇非米格15机种的次数极少，击落战绩少，相对的被击落的机会也少。我在本文中描述的就是其中唯一一次最接近被击落的战斗（马歇尔vs何岳新），除此之外，再也没有被其它非米格15飞机击落的可能了。
要进一步验证，不妨查一查前面引的美国空军空战正式战绩的网页，F86除了米格15外，仅击落6架拉11，9架图2，1架雅克3，1架IL-10，一架IL-12。这意味着跟其它机种接战机会不多，实在也没有太多机会被这些飞机击落。
而击落米格15的飞机中，还是以F86为主，其它机种不多。但是我在估算交换比时，的确也把这些其它机种剔除掉。同一节文章（《碧血长空》第九节）里说的是：
──
苏联第64航空军战斗损失319架，扣除其中可能包括数架IL-2及联络机，用同一比例推算空战被击落数当在210架左右。志愿军空军公开资料承认 损失的224架米格-15都很明确地说是“被击落”，而既然又另有168架其他原因损失，在此可以认定前者的确是被击落损失。朝鲜人民空军损失不详，但从 卢今锡中尉的证词里知道米格-15损失约100架，若其中半数被击落，则是50架。如此合计，米格-15当有484架在空战中被击落。再依前面提到联军击 落米格机战果比例推算，由F-86击落的804架米格-15占击落米格-15总数862架的93.2%（其实这比例应更高，因为总数中B-29击落米格- 15的战果不少，实际架数却极少），那在此处推算的484架中应有451架为F-86所击落。以此数来计算交换比，则是451：130 = 3.47：1。
如果要将苏联和中国空军分开算交换比，在资料不足的情形下，当然并不容易。不过，如果假设苏联空军大约每打下3架F-86，中国空军能打下1架F-86，不计朝鲜空军的话（按650：208 = 0.757：0.243 = 3.125：1推估），并且用较高的F-86被击落数130架计算，可以得到：
苏联米格-15与F-86交换比：
195：98（210 * 0.932 : 130 * 0.757） = 1.99：1
中国米格-15与F-86交换比：
208：32（224 * 0.932 : 130 * 0.243） = 6.5：1
以上估计的数字已经是对米格机方面有所优待。除了F-86被击落数字采高估外，也高估了苏联米格-15任务损失所占的比例，压低了苏联米格机被击落的数字。
───
已经用0.932把非F86击落的米格15数字排除在外了。
家园 还是你的说法更可靠一些 细读了你的大作，目前觉得还是你的说法相对可靠，仍有些疑惑，姑且存疑吧。
家园 呵呵，兄台,50毫米那就不是机枪,是大炮了 应该是口径0.50英寸的机枪,也就是12.7毫米
家园 确实啊：）
家园 争论归争论 但是有些兄弟不断给Light兄投草就不对了，西西河什么都好，就是这个投草封杀的制度实在是比较操蛋。
看不顺眼就上去投草，直至把人短封为止，不让别人发言，有意思吗？
摆事实、讲道理，这是论坛里比较基本的原则。我也不是没有说过不太好听的话，不过一般都是对某件事比较愤慨，大多对事不对人。而现在Light兄的文章虽然不少朋友有不同意见，但是像光年兄、夜月空山兄这样理性分析、辩论不是挺好吗？为什么非要不断给Light兄投草？这和后清的Great Fire Wall有什么区别？何况Light兄发言并不是信口开河，或者宣扬卖国之类的价值观，为啥不能尊重一下和自己不同的意见呢？
希望这样做的同学收手。
家园 客观性很好，但还是有些问题 至少，此战对志愿军的意义总结得不够客观，是不是要讨论一下如果不打下这里会有什么麻烦？志愿军付出的代价和收获相比如何？等等，而且不要光看物质损失对比。
照第二段的写法，好像大和岛是联合国军半送给共军一样？战前的背景对比呢？双方的实力差距，国力差距在那里，大和岛是离共方近，可当时谁的空军强？制海权又在谁手里？
家园 不会有什麼麻烦，就是偶尔小股骚扰而已 整个岛群才500名装备驳杂训练不良的在地游击队，而且没这些岛群没有战略价值，连战术价值都不高。这时双方早已进入谈判阶段，不会进行大规模作战。
这大和岛对联军本来就是价值不大，位置太过曝露，本来就是丢掉也不可惜的。从来就没有正规部队占领过，何来战前背景对比？
家园 对联军价值也许不大，但对于志愿军而言要实现胜利难度可不小 联军肯定不会因为“价值不大”就让志愿军胜利，让志愿军抓他们的人杀他们的人。
背景对比可以说明更深层次的东西，志愿军和美军并不是在同一基础上发展起来的，尤其在物质上，在海空军的训练和作战水平上，不可以道里计。这样的胜利意义至少有：1，这是一次在敌人具有压倒性海空优势下的战术胜利，2，这是中国军队少有的（第一次？我不确定）海陆空综合作战。因此，此战对志愿军的意义不止是“积累了综合作战经验”那么简单。
中国军队在过去的一百多年“弱得难以置信”的事情太多了，基础确实很差，这个不只是后世的研究者心理上能不能跳过那道坎，客观上那道坎也是确实存在的。
家园 光大师又杀回来了啊... http://www.cchere.com/alist/2564286
麦帅和rul都不来了么...