主题：谈谈我的民族观、历史观和领土观（一） -- 陈笑东
家园 错了，是用阶级斗争 阶级矛盾高于民族矛盾，这有很多事先可以证明，但现在不允许提阶级斗争了，所以新疆西藏的问题无解，哪怕用再多的经济手段也是无解。
家园 没有民族主义，就没有今天的世界格局 民族国家本来就是近代以来国际交往的主体。中国是社会主义国家，但在对外交往的时候，也会讲“中华民族”。对内时也会宣讲“为了“中华民族”的伟大复兴而奋斗”。可见，“中华民族”本来就是一种改头换面的民族主义。只不过其内部存在深刻的文化差异，本质上还不是一个真正的民族。
世界大势，浩浩汤汤。没有民族主义，就没有血肉长城；没有民族主义，就谈不上复兴。因为你根本不知道要复兴什么。国民的相互认同，主要也是基于民族主义的。舍弃一种最重要、最普遍的力量，而求之于一种精英化、理想化的观念，恐怕是难免要脱离群众的。
家园 应该说没有统治阶级操纵民主主义 就没有今天的世界格局。
家园 民族主义是塑造世界格局的重要力量 既然统治阶级可以操纵，社会主义者更应该研究怎样使之为自己服务。
中国的社会主义者在民族主义问题上其实有很多先天优势。首先汉族作为主体民族，有数量和认同优势。其次是道义优势，相比其他优势民族，汉族没有殖民主义包袱。再次是革命传统的优势，中国革命的领导者和参与者具有社会主义者和民族解放者的双重身份。放着这些优势不用，反倒把民族主义当成洪水猛兽，难道靠普世主义话语加以批判，划清了界限就解决矛盾了？
民族主义到了水到渠成的那一天自然会消亡，在此之前仍将扮演重要角色，这是不以人们主观意志为转移的。教条主义者无视客观规律，走入死胡同是迟早的事。
家园 说的不错，马前卒在这个问题上显得形而上了。用马列主义联系 中国实际才能解决中国的问题
家园 马列主义从根子上就是反民族主义的 从普世的角度而言，马列主义和自由主义更接近，和民族主义更疏远。
家园 太对了！所以极左是有可能和极右合流的。 马前卒自己就是典型例子，从民主自由的马前卒忽然间变性成了思维的马克思主义马前卒。
家园 根子上怎样，谁都不知道。 根子上怎样，谁都不知道。不能教条主义，得看实际的历史和将来的作为。
到目前为止，尚没有能够超越民族界限的马列主义实践。
苏联和我国都曾经强调过民族自决权。如果马列主义“根子上”反民族，那么这段历史说明那时以及现在都可能还远远不是“从根子上”解决问题的时候。
在现在以及可见的将来，无论什么主义，都要依托于国家这一载体来实践，从而都逃脱不了要动员一群人的问题。比起自由主义和马列主义本身来，民族主义具有最广泛的群众基础。任何主义，不能经过民族主义的首肯，是连尝试的机会都没有的。除非国家消亡，否则反民族必等同于反国家。因为民族就是所谓“国家利益”的主体。而既要依托、利用国家这一载体，又想要超越国家利益的界限来做事，是不可能的。
现在的问题是，人们要求比较清晰地界定国家利益。就是说国家利益是谁的利益。或者，首先是谁的利益。搞清了这个问题，其它问题就找到了解决的方向。这就是民族主义。抛开这一点，谈马列主义，谈自由主义，谈普世价值，都是一厢情愿、脱离群众。
通宝推：陈笑东,家园 说的很好，这个贴里出现了两个不同类型的反对声音。马前卒是 属于典型的左派幼稚病
而那个大秦（清）猛士则是一个典型性X遗。
家园 谢谢 可能不是幼稚，而是对中国人缺乏认同。
脑子里只有抽象的阶级斗争。照说，如果真的认同无产阶级，那么对无产阶级群众自然而然的民族感情也应该能够认识和认同才对。他们眼里的群众，或许不过是个冷冰冰的符号，没有思想和情感，可能对他们来说，群众的思想和情感也不重要。
家园 只要马克思主义还是作为中国宪法规定的指导思想 无论是事实还是名义上的，民族属性就不可能和中国的国家架构发生任何逻辑上的关系。
在这个意义上，中国的执政党和政府就是楼主说的“典型性X遗”，所以民族主义者的主张，好像是为政府帮忙，其实，就是反党反政府。
不是有人说本朝是“后清”么，从不承认中国国家架构和汉族民族特性之间有逻辑必然联系这点来看，本朝就是后清，我说得很明白了吧。
最后说一句：马克思主义就是以民主自由为指向的，这点和自由主义并没有区别，区别只在于对民主自由的内涵和范围的理解不同。要说带路党，马克思主义认为无产阶级就是要当外来的先进思想的带路党，这点很光荣。中国共产党就是带路党起家的。因为马克思主义放之四海而皆准，所以从哪里来根本不重要。事实证明，中国人民更喜欢这个信奉外国思想的政党，而不是自称继承了中国传统文化的烤馒头。
。