主题：为了沉默的言说——写在王立军边上: 改贴声明 -- 洗心
家园 我觉得左派可以看开点，以后可以开始认真考虑民主了 中国革命之所以伟大，是因为共产党从始至终都在发展国家。这是符合唯物主义的历史规律的：人只有满足了衣食住行的基本需求，才能考虑进一步的发展。只要共产党把握住了这一规律，那么一切反对势力都无法取得足够的群众动员来改朝换代。我记得Emyn之前一段时间的预测是今后经济发展无法持续，或者高层的政治纷争导致政治动荡。可是我看十八大之后，无论他打“老路”还是“邪路”的金字招牌，他都已经输了。现在他说法，是寄希望“五年”或者“十年”之后，已经悄悄转移阵地了。不仅如此，他的言论还发生了自相矛盾。他一方面说“太子党群体”因为生育等因素会很快消亡，习近平等人是太子党的最后希望；一方面鼓吹“革的就是太子党的命”。一个十年之后就会自然退休的群体还有什么命好革的呢？他没有解释。
Emyn在一个帖子里恫吓说左派今后会“泡沫”化的。这个提法蛮可笑的。世界上只要还有无产阶级就一定会有左派，“泡沫”化是什么意思？倒是当前的自由右派，他们鼓吹民主，却又而且其实并不真正希望群众和他们分享权利。他们的企图是打着民主自由的旗号瓜分国有财产，然后用印度式的民主统治中国。可是若是土共自己搞了民主，并且建立起管理国家资产的有效方式，这恐怕不仅仅是“泡沫化”，而是被釜底抽薪了。
胡core说不走老路，不走邪路，Emyn在那里嘲笑，我倒是挺满意这句话，我认为这个提法是实事求是的。今后左派倒是可以大胆地谈民主，给工人争取罢工的权利，争取游行示威的权利，争取工厂和基层的管理权，争取选举权和被选举权，抗议房价高物价贵。英美法德日历史上都是这样。土共会被逼着政改，右派大概只会恐慌地说这是民粹吧。Emyn自己到底是啥派，到时候也会看出来。
家园 你看到本质了！ “任何割裂毛和党内其他人的手法说到底都是为了彻底的抹黑党和中国革命的合法性。归根结底是为了Emyn之流走改旗变色的邪路服务的。”
这句话是本质！
家园 简直是放屁。如果卡扎菲萨达姆之类独裁者算威权主义者，那 丘吉尔、戴高乐、希特勒、沙特国王等阿拉伯君主酋长之流，全可以算威权主义者。
家园 谜语猜不出来，公布一下呗。 家园 不争论
家园 前面写了不少，想了想还是不发了 以我个人的浅薄眼界，写多了倒也不好。
不过，还是值得一提的，就是现代语境下，政治语汇的时间尺度问题。这个尺度已经爆炸式（或者说，指数式）地缩短了。三十年以前的民主，和现在的民主，意义已经有了巨大的变化。哪怕在美国，说起来，想想二战以后以至越战以后的各种民权运动，和现在的美国已经是两个世界里的事情了。而现在一个熟练工人的技术，二十年之后就不值钱了。
所以，五年、十年，到底是太长，还是太短，真的是一个值得思考的问题。中国的国力，一直到九十年代都还很贫瘠，赶上了经济大潮，二十年不到就成了全球排得上号的大经济体。这种巨大的现代浪潮在飞快地pushing everything。君权两千年不动摇的时代，真的已经过去了。
所以，中国的威权主义“理论”真的有多少年？哪怕是“入脑入心”了，满打满算，从萧李这些理论家甚至创始人讲，也不过是不到三十年；真正作为御用的政治思想和口号，也就不到二十年，最多延续到二十三年之前；而它跟随全球经济大潮的成功，进而“入脑入心”，可能也就十年多一点点。陈经振聋发聩在西西河普及官办经济，也就是五年多之前的事。韩寒或者他爹后知后觉，一直到去年年底才开始向这东西靠拢。
这时间尺度，仔细想想，十年二十年，真不是那么短的。
家园 其实威权主义扬眉吐气，也就是过去十年的事情 其实威权主义扬眉吐气，也就是过去十年的事情
过去二十年中国经济虽然一直在发展，但一直到九十年代末期，国内局势也不过是“苦苦挣扎”而已。特别是九八年，朱镕基下岗引发部分地区的惨烈经济萧条，哀鸿遍地，中国崩溃论正是在那个时候开始兴起，而何清涟《现代化的陷阱》一书同样是出现在九八年。
那一段时期人心惶惶，公务员招聘都有很大的困难。甚至就是那群太子党的心思也根本不在争权上面，而是纷纷抱着“捞一把就走”的心态，一方面在码头大捞特捞，另一方面做好准备，一旦崩溃立马移民走人。如果在九十年代末要告诉太子党现在的情形，怕是多半要被当作忽悠。
那个时候的体制内，从上到下普遍有一种“沉船”的心态，而威权主义也就被当作是体制内欺骗自己的麻醉药、无力回天的苦苦挣扎罢了。
到了02年中国世贸，外贸腾飞，经济飞速增长，于是大大增强了自信心。也就是从那时候开始，威权主义才逐渐扬眉吐气。一直到2011年北非中东的民主化浪潮给了威权主义致命性的一击。这样算来，其实威权主义的黄金时间前前后后连十年都不到。
所以说，九十年代末的人们不能预见到十年后的今天，而今天的的人们也未必就能预见到十年后的明天。
通宝推：肥狐,益者三友,家园 革命的结果从来都是重建威权，Emyn大约不了解这一点 家园 我觉得你对98年时候感觉不对，98年很糟糕，但没有绝望 我正好就在崩溃之中的国营工厂那时候。
（我自己微观感觉）
我感觉最糟糕是在96、97年。98年都有一点缓上来了。
外贸疏通和互联网。互联网开始帮助外贸出口。我们厂花钱通过互联网宣传。我们都以为是打水漂。工人都说，我们做大那些烂玩意自己看着都恶心，外国人能买么。结果不久就有欧洲人来下订单。我们都很惊讶。
我们这样的国营工厂是最不敏感的。那些得风气之先的南方私营企业，在98年已经外贸出口有声有色了。就业压力已经缓和。
那些早先下岗的，也陆续找到了门路，各种个体经营，逐渐安顿下来。
那时候是非常非常困顿。但基层的感觉是在闯关，而不是就这样烂下去。由于下岗就业困难，国家不得不放松了很多管制。使开办私营个体起家相对容易。
另外，严重的社会困难，基层的干部承压很大。基层政府干部确实到处解决困难。那时候当官油水不大，压力很大。天天有人围堵区政府找说法。但区长可以就走到人群中去，跟下岗工人讲形势，讲困难。现在哪行去，早被人围住打死了 。（我眼皮子浅，见过的最大的官就到区长）。那时候感觉政府没什么威权，虽然社会压力很大，天天堵着区政府门口，天天街上都有人拦路要说法的。
*******************************************
对威权主义，最近10年才扬眉吐气，完全赞同。胡温莫名其妙的违背社会环境现实，莫名其妙的实行威权主义。胡温的威权主义10年造成民心尽失，社会绝望。
（本来胡温上台，社会压力已经大大缓解。人们都盼望有个缓和时期。所以当时的“胡温新政”是全社会的共同期盼。没想到胡温莫名其妙的在社会压力大大缓和的时候，更变本加厉的推行莫名其妙的威权主义和严酷的社会管制。“胡温新政”的提法是一种期盼，大家当时认为社会转型闯关已经胜利完成，期盼以后闯关期结束，可以顺风顺水发展。没想到胡温莫名其妙的在社会压力大大缓和的时候，更变本加厉的推行莫名其妙的威权主义和严酷的社会管制。那时候对胡温期盼什么？其实完全就是他们刚上台时候的那些讲话的内容。没想到他们上台半年以后，莫名其妙的说一套做一套。所做的事和他们刚上台的表态完全相反。为什么胡温新政在半年以后夭折，我一直莫名其妙。）
那时候底层感觉是闯关，闯过去就好了。现在的感觉是绝望。已经过了那个村没有那个店。以后越来越困难，差距越来越大。
很多很多社会词语都表现出来。“不要输在起跑线上”“现在不买房，以后子子孙孙租房住”“屌丝”。完全反映出阶级固化差别越来越大的绝望心态。对社会绝望表现，莫过于那一年连续出现屠杀幼儿事件。这些都是历史标志性事件。
通宝推：parishg,家园 正好相反，我倒觉得近十年是威权尽失 我看是因为改开后的这套赎买体制已经把威权彻底瓦解了。
威是什么？我的理解是遇事有人拍板，出事有人负责。
谁都做不了主，于是谁都不做主；谁都不担责，于是谁都不尽责。虽然未必是有事先谋划，但实际情况就是体制内各方都在默契的蚕食这个体制的权威性。结果是十年来体制如果要说还剩下什么，也就一点权而已，威早就所剩无几了。
都说威权体制导致权力的滥用，我越来越觉得是本末倒置。恰恰是中央政权的权威性不断下降才导致了全方面、各层级的权力失控，继而使得社会秩序混乱。
正如上面所说，按道理胡温的十年中国社会的总体资源包有量发生了几何级数的增长，社会矛盾应该得到缓解才是。但实际情况却是人心浮动，经济越繁荣人们越发焦躁，越发缺乏安全感，甚至可以说惶惶不可终日。原因我想应该是社会失去了最高权威的背书，使得人们对自身未来前途的可预期性被弱化。比如说，满世界都在赚钱，但人们不知道能被自己赚到的钱在哪里。常委批的条查个县市级的冤假错案都未必管用，胡温自己都未必能做的了自己的主，这让大家还能把未来寄托给谁？
而为什么您会觉得98年没绝望呢？我觉得是因为前三十年的计划体制还死而不僵，三化一改才刚开始推（住房医疗教育市场化+国企改革），人们脑海里还存留着前三十年大锅饭下的集体保障和明确可预期未来的余温，心中还有憧憬，对中央政权还有信任，还相信国家是不会不管他们的。
=====================================
这个其实和金融体系是一样的。如果缺乏央行或者大型财阀这样强而有力的机构做背书，市场上的交易对手之间拒绝彼此授信，就只能用现金结算，理论上交易风险就变得无限大，未来变得完全不可预测。这种市场能不动荡嘛？08年金融危机后的情况不就是这样的嘛？不管是温在4万亿救市时所说的信心比黄金贵，还是直升机伯南克的撒钱行动，他们拯救的是市场对市场自身的信心吗？应该说他们拯救的是市场对最高权威的信心才对。
=====================================
所以现在中国的当务之急，我看不是打倒威权，而应该是重新竖立“威权”。这个威权未必是上文的那个概念。我的看法是只要是能有效提升重塑最高权威的方法，都可以用。那民主制如果管用也可以，但我是觉得民主制至少在对内上是一种是很弱的授权，难以有效聚集政治资源产生出最高权威。古今中外的历史上，很少见有真正的具有威权的精英政治国家败于更民主更平民政治的国家。雅典对斯巴达，罗马对迦太基，秦灭六国，中世纪的波兰大公国，拿破仑希特勒横扫欧洲，孱弱无能的欧盟。其实中西都早已经把民主和集权的优劣做了部分概括：兵熊熊一个，将熊熊一窝。与其让绵羊领导一群狮子，不如让狮子领导一群绵羊。
最近的典型例子，泰国这个民主国家今年红衫军明年黄衫军后年再红衫军，这几年已经折腾多少轮了？而放在现在的中国，以各方势力资本的能量，要不经过威权的收拾就把民主铺开，搞不好就不是红衫黄衫，而是红巾军、黄巾军了。为啥现在都换届了还要不停强调党指挥枪，抵制军队国家化。如果连暴力机关都变成所谓的“公器”了，那不就是价高者得嘛？当然，要是国内有个具有压倒性实力优势的集团，只有它才出的起价也就算了——可这样的集团本身不就意味着最高权威么？
扯这些也不是说威权就千好万好了，最高权威太强大也会产生管的过严，压的过死，组织僵化缺乏活力以及强人依赖症等问题。但眼下的中国有那种让人压抑的威权和强人吗？在中国一个人如果不反党不叛国不缺钱（卖国还够不上），他想怎么来谁管的着呢？对一个威权快被瓜分殆尽的国家谈打倒威权，这不是搞笑么？
夏天的时候有个视频相信不少人看过。就是人大的任剑涛在瑞信的场子里说中国政治分析。虽然我是把这位当说书的来看，但当他说到斯巴达后如果董事会变成11人，就意味着现体制的彻底不可救药时，我心里是咯噔了一下。后来和朋友聊这事的时候我说，如果董事会是7人，那么就安心在国内发展。如果是9人，就去搞张香港身份证。如果是11人，那就卷铺盖移民去美加吧。
原因很简单，因为那种情形只能说明那个民主无量独裁无胆的中华民国已经诈尸还魂成功了。
通宝推：弧光,赵沐浴,明心灵竹,钓者任公子,晴空一鹤,蓝图,猪啊猪,小河妖,河中石兽,