主题：【原创】柞里子：有感于美国的合法歧视 -- 柞里子
家园 这个问题其实就是宪法是什么的问题 宪法，尤其是美式宪法，是处理政府和公民的关系，换句话说，就是定义政府不可以干什么（间接定义政府可以干什么）。宪法说明政府不能干的不能管的，政府就不应该管。
在这个问题上就体现了这点，宪法规定政府不该管宗教内部事物，政府的针对公共事物的法律就不应该适应在宗教事物上。
当然这个宗教事物是有范围的，比如教父恋童就不能算宗教内部事物了，就可以有法律来管了。
再当然宪法是个活的东西，今天是这样规定说不定明天就改了，美国宪法也已经改了不少次了，深刻的说明了权利是需要斗争来争取的，反歧视也一样。
家园 并非恶法，然而造成了不公平不平等甚至歧视的现状及合理性 这中间应该是有某种悖论的吧？至少还需要提高。我想楼主要说的就是这个。
美国的做法就是一刀切，而中国有时候并不那么严格刻板根据法律来做事情，而是留有一定的活动余地。
美国和中国这两种情况到底哪一种更好，其实跟人本身的因素严重相关。
美国那种一刀切，毫无疑问是会造成一些不公平的，因为世界上公平并不是就是那么齐齐整整一刀就能划分开的。所以关键就是要看到底这一刀切在哪里，切掉了的，只能自认倒霉，毫无翻身余地。
而中国会更多由于人的因素而导致不一样的结果，那么到底是不是更好，就跟人的因素有更大的相关性，也跟当时整个社会的情况有更大的相关性。
到底哪种更好，还真不好说。有一点肯定的是，中国已经过了盲目学习美国的阶段了，现在是批判吸收，呵呵。楼主明明在说美国“合法的不合理”，你还想让中国向美国学习，那就偏了。
家园 别把LZ没说过的话强加于LZ.LZ本文只谈到米国的案子， 没同中国进行比较。
本文也绝对没有指责米国最高法院的判决不合适的意思。
米国各州的法律违宪之例屡见不鲜。
最高法院法官的裁决以党或以意识形态划线的例子也是屡见不鲜。
既然身居米国，更关心的自然是米国的问题。
家园 好的，我道歉，胡乱猜测你的意思了。对不起。
家园 如果阅读英文原文，应该是不会有你所说的这些感受的。 整个争论的焦点一种就在于“Constitution’s protection of religious freedom”宪法保护宗教信仰自由，在这个宪法（？）规定下，Cheryl Perich不能在人事上对教堂进行起诉。这是一个能不能做的问题，而不是是否歧视的问题。而几个法院都是围绕这个它们能够并只能判决的争论来判案，何来你说的“至于Cheryl Perich的被解雇是否是遭受歧视的结果，则根本不予争辩之列”？一个是有关宪法，另一个是有关的法律，你说应该先判决哪个。
不知道你这个“在法律面前人人平等”是否属于宪法，如果是的话，也是和“宪法保护宗教信仰自由”平级的。不能用一个来压另一个。
其实你的解读和普世解读是一脉相承的，都是先有屁股，再决定说什么。你如此解读美国社会，于我们并无益。请去国内发表，不要在西西河发。
家园 原来你这么说是有铁手撑腰 送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢
请去国内发表，不要在西西河发。家园 随便转录几段老米的看法： http://blogs.edweek.org/edweek/school_law/
But the Rev. Barry W. Lynn, the executive director of Americans United for Separation of Church and State in Washington, said in an interview that the decision "allows a religious body to declare employees to be 'ministers' and then fire them or treat them shabbily for any reason, religious or otherwise. ... It's astonishing."
Leslie C. Griffin, a constitutional law professor at the University of Houston Law Center, who organized a friend-of-the-court brief by law professors on behalf of the fired teacher, said," I think this was a key place for the court to not say that religious employers can treat their employees any way they like. Why would you want to give religions the green light to discriminate?"
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9S6UHJ00.htm
The court's decision will make it virtually impossible for ministers to take on their employers for being fired for complaining about issues like sexual harassment, said the Rev. Barry W. Lynn, executive director of Americans United.
"Clergy who are fired for reasons unrelated to matters of theology -- no matter how capricious or venal those reasons may be -- have just had the courthouse door slammed in their faces," Lynn said.
家园 你好像不仅不怎么懂英文，连中文也不怎么懂嘛。嘿嘿 英文有没有那样的意思，建议你去都读读米国人自己对这案子的评论。
家园 "不要在西西河发"? 你以为你是谁呀？
家园 真是宗教信仰自由，上帝的归上帝，政府的归政府啊 有宗教学校，有没有宗教企业啊？
家园 宗教在美国属于非盈利机构。 这并不是说，不能赚钱，只是说赚到的钱只能用于宗教。
比较麻烦的是世界上依然有不少事实上政教合一的国家。
一切都在宗教的控制之下，依循美国的例子，则一切歧视皆可以以宗教的名义在全国范围内通行无阻。
共产主义政权其实也是政教合一的政权，。。。
家园 您无非就是以隐晦手法兜售美国版的pussy价值罢了 表面上鞭挞美国制度，实为明抑暗扬。不是那些治国理念或者根本治国制度的问题。而是一些具体的司法实践出了问题，大概是不是改变了这些司法实践，美国就又变好了？其实美国的问题是出在根子上。
既然如此，敢问美国政府以及美国舆论有什么资格指责其他国家因宗教信仰或非宗教意识形态信仰为理由而实行的不平等？这句话中说的是美国没有资格，同时也在暗示，如果美国把这类问题处理好了，按照美国建国时鼓吹的那些理念把国家理顺了，大概又是可以重新获得这一资格的。同样美国应该在您看来虽然没有资格，但并非意味着美国的那些建国理念就不能成为评断标准了，实际上那些反对“宗教自由”的国家仍然是值得批评的。
一句话，只批太监不批皇帝。美国的治国理念仍然伟光正，只是落实得不到位罢了。
您大概知道《独立宣言》里的一句话吧——“All men are CREATED equal.”注意阿，这个CREATED。别再跟我说什么美国政教分离了，耍嘴皮子而已。
中世纪的时候有个顶顶重要的术语就叫做ens creatum，人也是这个ens creatum。
补充：大概有些人不明白，我就补充一下吧。为什么说那个“政教分离”原则就是耍嘴皮子？就在于所有严重受拉丁语影响的现代西方国家的诸语言都是在拉丁语ens creatum的意义下来谈什么是生物的。汉语里边的“生物”意思很明确嘛——有生命的东西，或者活着的东西。可是在西语里边首先不是那个意思——首先是被造的东西“CREATED”。也就是说在美国人立国信条的《独立宣言》里对生物，对人的理解首先是在“上帝造物”的那个意义下理解的。
所以，亨廷顿是诚实的，他指出了奠定美国国家认同的是新教文化，而不是什么“政教分离”。美国的那些理念们本身就是虚伪的。
家园 我觉得你得回小学去重读中文。 嘿嘿
家园 本来就是，一切歧视皆可以以宗教的名义在全国范围内通行无阻 这个根本不需要参照美国，美国才几百年的建国历史。
其实这样多好啊，让人一眼就看到宗教是啥个模样。所以我给上贴上花。TG你说的大差不差，不过没那么严重罢了，毕竟共产党员是不信教的。你可以说是信信仰。