主题：【讨论】王朝的覆灭 -- 咚咚锵
家园 我与你的不同,在于更解生活上 我认为,这些东西是已经存在的,是我们不能改变,是客观现实.
而通过我的个人努力,我能达到聊聊天，吃吃茶，游山玩水，外带上西西河灌灌水,这是我的能力之内,我努力了,我通过社会性交换体现了我的价值.
对于改变超出我能力之外的事,我是不会做的,看过太多历史以及几十年的生活经历,这个社会上,比咱们聪明的人太多了,搞不好就被人利用了,当了炮灰,这是我不会去做的.所以十年前,扶老人的事,我会干,现在绝对不会去干,现在也就是给老年人让让座之类.
还有,我可以明确的告诉你,毛所谓的奋斗,在整个历史趋势下,不值得一提,他能改变中国的产业,能改变中国的工来基础,但他不能改变中国人的思想,而这是他生活中最后十几年才明白的,但他老了,他没有儿子来发展,所以,他一生怀具了.
现在的TG高层都不认同他的东西了,作为开国之主,为别人做了嫁人,死了还不安生.那是毛想要的?
家园 兄弟大才！ 家园 阁下知道杜车别吧，他也是这个观点。亡大明者，首推东林党人 家园 历史上的宦官其实背了不少黑锅 这也就是鲁迅说的，中国历史是一部不容易看懂的历史，需要静下心来，阅读一定量的历史书籍和具备一定的社会经验后，才能够看明白。
对于整个架构来说，贪腐不是大问题，问题是有想法的隐藏力量壮大过程中对架构的破坏。宦官在外朝无根基，是不可能掀出风浪来的，相反宦官必须依附皇权才能获得力量，所以宦官其实是皇权的耳目，监军，监政。宦官换皇帝，与其说是宦官妄自为大，不如说是宦官审时度势的无奈之举，是外朝逼迫下为了自保而进行的，是皇权已经丧失了对架构的控制后所发生的，皇权在外朝的压力下要换宦官，宦官自然要反抗，而此时的皇权先已丢了外朝的掌控，再在外朝的压力下来对自己的耳目宦官来逼迫，那不出人命才奇怪呢。说白了，你见过宦官换皇帝，你没见过宦官自己当皇帝的吧？宦官就是换皇帝，维护的还是那个皇权。
。
家园 其实东林党，何常不与宦官合作娱快啊！老魏前面那位不要和东 林太亲密啊！
其实说白了，就是个清君侧，与皇帝冲突了，没法直接骂。当然也不是说宦官本身没有坏的，但要具体分析具体事件才可以。
魏忠贤说白了，是天启用来清洗东林党的替手，通过他来串联东林以外的其它官员。
家园 皇帝以内庭驭外庭 太监锦衣卫都是一个目的，本来同是帝党，势力大了后就成了皇帝，内庭，外庭三足鼎立了
家园 中国一些历史书太注重于上面的权力斗争，而不注重底层的架构 但真正影响架构的其实是底层的组织结构，这点黄仁宇就研究的比较多。
宦官当然有自己的私心，但宦官由于依附于皇权，对于皇权的架构是没有主动的心去破坏的，而且他也不接地气，和外围的接触是不直接的，根基不可能稳固。所以宦官的坏，大多数只是说贪污腐败，阿谀奉承，但这些，那些士大夫何尝没有呢？外朝结党营私，争权夺利，藩镇割据，地方称大才是根本啊。而宦官好就好在没有后代，这黑锅不让宦官背，让谁背？历史书又不是宦官写，据说宦官懂识字的比例都不高，更别说写书了。
在说说这个底层架构为什么是关键。东方体制的集中为什么会涣散？还不是因为王朝开初初步奠定的与民生息局面，被不断破坏，结果丧失土地越来越多，而地方一些大户隐匿人口，侵占土地越来越多，就成了地方豪强，那么中央的底层架构就丧失，反而成为地方的组织结构了。力量对比就发生了变化，架构的结局也就注定了。
像唐朝最初的均田制，基本执行的还是可以，那时候的人口调查还是很严密的，但是中后期后，随着各地动乱，人口逃逸流动过多，人口调查就丧失了，土地也就渐渐的被买卖吞并，那个均田制也就越来越像个空架子。那么主席是怎么来思考的呢？主席与黄仁宇一样，都看到了底层架构的重要性。土地改革，让耕者有其田，但是主席更进了一步，农村土地是集体所有制，不允许随便买卖，只能在村集体内部调配，这就给土地私下买卖制造了障碍。在此之外，主席还加强了农村基层组织结构建设，这其实是整个体制架构的细胞，那就是合作社，让农民的组织来管理自己的物质财务和社会事务。如果这两点能够夯实，中国体制的基础就扎实了，历史周期律就可能避免了。展开一下，如果土地流转的主体是资本公司，那对这个基层架构影响就是要考虑，如果主体是村镇组织，那就可以鼓励的。
但主席还是担心。。。。。。。 历史就是这样，不是一帆风顺的。
家园 从结构性角度来看当时的政治演化才是符合历史唯物主义的。 家园 宋代以来底层架构的涣散主要原因是门阀世家的消失 门阀社会的底层架构是通过一个个坞堡组织起来的。宋以后，门阀社会解体，社会的的底层就以大量缺乏组织的自耕农为主。
49年以后，主席重建了通过土改和人民公社制度以及深入到农村基层的党组织，重建了中国社会的底层架构。跟门阀社会的不同在于，主席重建的这个架构是建立在公有制的基础上的。
家园 门阀世家可是在东汉，两晋南北朝最兴盛 门阀世家可是在东汉，两晋南北朝最兴盛。
那时候是有底层组织，但我看这种组织不要最好
家园 【商榷】这个问题我是这么看的 春秋世卿世禄 到汉朝察举，到三国魏后的九品中正，再到科举制，应该是历史的进步，是权力机构向更多的阶层在开放，让社会的上下流动渠道增加了。
相比一下各时期的财税来源，汉朝依靠盐铁和均输赋税，唐代就是土地收入，宋代之后开始越来越依靠商业资本，土地本身已经越来越货币化了。对比以前朝代，人口增多，工商业越来越发达，社会越来越平民世俗化，说明社会发展是在进步的，所以从门阀氏族转变成士大夫社会，并不是退步，而是进步。
唐之后是藩镇割据，之前可以说是地方诸侯尾大不掉，虽然不同于战国时的诸侯，但中央政府的触角到地方是有限的。这就是同姓王在自己领地有用人征署权，财权，和一定的部队，所以其毒害并不比藩镇小，而夹杂着的门阀氏族也是不太买中央政府的账的（地方州牧有自己的用人权）。西汉七王之乱和西晋八王之乱，就反应了这种架构稳定性的程度。东晋门阀氏族偷安江南，何曾有恢复中原的毅力和斗志？所以门阀氏族并不见得要好，相反在相当长一段时期里是落后势力的代表，是复辟势力的根源，不想郡县制，只想分封制，各自都有一块领地，雇佣一些佃农贫农发财。
门阀经过五胡乱华终于衰落，随后的隋唐上承北周的府兵制拥有了一只强大的部队（可以不在依赖分同姓王来护卫），同时大量土地被政府用均田制分发给农民，并实行租庸调制增加税收，财政充裕（所以唐朝开始主要收入是土地收入）。由于地方很大，所以加强了官僚队伍建设，好来管理这个广阔的疆域，原有的郡改成州，地方上不仅一把手是中央任命，就是僚属也都不再由地方一把手自己征署了，那么科举制就应运而生了，用科举来选拔大量人才来补充官僚队伍。这个时候，还要有一样需要改变，那就是相权要用制度化进行分化制衡，所以有中书，门下和尚书，这样就能彼此互相牵制。其实皇权不是意味着独裁，皇帝并不太亲自过问日常事务，这些都是给有经验的事务官们去负责的，重大事务用政事堂讨论或者廷议。皇帝只要制衡好这批官僚，使彼此能够各安其位又互相制衡。正是这诸多改革一起作用，唐朝才能够如此强盛，汉武帝之所以也能有逐匈奴的成就，是因为裹挟削藩推恩之力才拥有了这样的全国动员能力，但汉武一走，整个架构又慢慢恢复到原位了。
但唐王朝也好，明王朝也罢，最后还是没有解决问题。即使明王朝动用了太监这支间谍队伍，建立东厂西厂组织，还是没能够管理好官僚行政队伍。明王朝基本上已经将体制内的监督做到头了，但结果依旧还没有改变。一方面不能避免土地买卖兼并后出现的流民，另一方面东南沿海发展起来的资本和土地结合的力量逐渐壮大，但税收却收不上来。所以明不是亡与满人，就是没有满人，以当时的明朝现状，也已经很难恢复了，各地动乱会此起彼伏的。
主席考虑到这些才会进行土改，才会有集体所有制（土地征用只能是国家征用，私人是不可能买卖的）。当然还有合作社，用农民组织来自我进行发展。这样整个中央政府和底层结构就彼此紧密的结合了，不再需要过多的行政队伍，再依靠国企对国际资源的竞争，这样社会整体机制就能运转起来。
农民丧失土地的后果是相当可怕的。
家园 兄台说的有道理 不过分析门阀社会和官僚社会的区别并不是要给这两者区分高下，两种制度各有优缺点。如果从权力向多个阶层开放这个角度来看，自然是官僚社会要优于门阀社会。
就如您所说的，门阀士族社会的架构，在上层社会上是不稳定的，但从微观角度看，其底层社会的组织度是相当高的，是稳定的。而官僚社会正好相反，官僚社会的底层结构是涣散的，是一盘散沙状态的，但上层那个皇权加官僚的架构是异常稳定的。
也就是说，宋代以后的社会，以底层社会分散化为代价，换取了社会经济文化的繁荣，我们可以看到，宋代以后中国社会的手工业，商业和对外贸易，相比于汉唐是极度繁荣的。但要维持这么一个社会，在上面就要加一个庞大的、僵化的官僚体制。如果没有强大的外敌，官僚社会就是一个异常稳定的社会，但这个体制有个致命的缺陷，就是一旦皇权崩溃，那对外族的入侵就毫无抵抗能力，而且这个体制中的官僚本身就是带路党最大的来源。相较而言，门阀社会或者说，底层高度组织化的社会，更能抵抗外敌入侵。
家园 楼主对于宋代历史的这段表述有无参考文献，我很有兴趣