主题：【原创】天降赞普——吐蕃王朝的崛起【已完结】 -- 京华烟云AMIP

关于吐蕃历史，大致靠谱的年代记录是从唐代开始，以前几乎所有关于吐蕃历史的正规研究都基于唐代的纪年。

这些中原史书的记载怎么说呢，其实有一定的局限性，具体表现在对涉及双方的事件如战争、会盟等都相当准确，但对吐蕃内部的情况则多是道听途说，比如笔者在唐蕃争霸那篇的开头曾写过，一些唐人甚至认为吐蕃人是狗的后代，其实并非空穴来风，当时唐朝史料上确实援引过突厥人的污蔑说法，即“吐蕃，狗种也”，当然后来证明这纯粹是无稽之谈。

直到近现代发现了敦煌保存的吐蕃历史文书，以及西域吐蕃简椟，少量吐蕃石刻也被人重新发现，东西方一些语言学家又破解了吐蕃人用古藏语留下的这些记录，对吐蕃史的研究才有了重大突破。

但这些藏族历史材料也有问题，笔者常提到的那卷吐蕃历史文书纸卷，据考证其实是私人著作，作者掌握的信息量难免有限，且敦煌与吐蕃本土相距遥远，许多事情传到那里难免走样；另一些文书以及吐蕃简椟是政府公文，内容烦琐，研究某个具体事项肯定参考很大，但对于漫长的历史而言却难免摸象；吐蕃石刻价值非常大，但损毁比较厉害，造成对其解读众说纷纭，观点往往针锋相对。

至于后代的藏族佛教史书，人们认为其对吐蕃史研究的贡献，争议相当大。

综合来看，目前学者们普遍认为靠谱的藏文史料大致包括以下三种：

1、敦煌保存的吐蕃历史文书以及行政文档，多为纸质，本文已大量引用；

2、新疆和甘肃等地出土的吐蕃简椟，木质或竹制，多为阐述具体事情行政文件，比较烦琐且许多残缺，本文好像还没怎么引用；

3、西藏本土遗留的吐蕃时期碑文及石刻，自然是石质，数量不多且有损毁，前面说的第穆摩崖石刻就属于这类，后面还要引用其他的碑刻；

其他如伏藏、教法史等明显是后世完成的史籍或佛经，对于其记载的吐蕃时期历史，使用时要慎重，本文多是为了增强可读性和趣味性才引用一些。

还有少量突厥碑刻也涉及吐蕃历史，阿拉伯帝国的史料亦有零星记录，但都不是太多，对这一时期的历史，人们公认最有价值的还是汉文史料。

有些搞笑的是，研究吐蕃史的西方学者对汉文史料推崇备至，许多日本人甚至认为伏藏或教法史等在吐蕃史方面的价值微乎其微，甚至可能是负的，因为被扰乱了思路。反而是国内比较放不开手脚，多频繁引用教法史对吐蕃的记载，甚至当作正史看待，这里面可能不仅仅只有学术原因。

不可否认，伏藏和教法史等对研究后弘期以来的历史具有极大的价值，或者说活佛时代的历史缺了教法史几乎就很难叙述，但对后弘期以前的吐蕃史，想当然的因素过多了。

东夷要更早一些，大约在七八千年前？

敦煌文卷在近年才被挖掘出来？还是一直在国外的博物馆里，近年才被解读出来？

=============================

东夷的事情笔者不太清楚，建议问专家吧。

敦煌文书就在清末民国流失出去的那批敦煌文物里，这些文物大多保存在国外博物馆，但对吐蕃文书的解读一直在进行，二战前后取得了比较大的成果，尤其是华裔语言学家李方桂以及后来的日本学者贡献突出，他们因为自己的文化环境，具有对比研究吐蕃同时期汉文史书的先天优势。

如果感兴趣，笔者以后单发一个贴简单说一下吧。