主题：血亲复仇才是王道 -- 果酱
- 复 真是服了你
家园 终于在“无法互相说服”这个观点上达成了共识 我早说了，我不想说服你，不是“我不屑”（你能猜想到这个，可能有自卑因素，无责任个人猜测）。是我觉得“你不可能被说服”。为什么呢？你的“批驳”和“论述”风格。
你的文里一拿智商说事，二拿道德说事。我个人“歪曲”式总结，你有带着道德优越感和智商优越感进行“论述”的习惯。我觉得你这“论述”习惯引起的争辩的必然后果，就是陷入“我君子你小人”的音量大对决。所以我何必解释我的观点？
中国历史上有“我君子你小人”的音量比拼的例子，很无聊。
对，你终于承认无法和我沟通，你的“批驳心”也许因此降低了些也说不定。还有，我觉得你“论述”方式奇特，我心里反对你的意见。我个人观感而已，我可没代表道德者或者智商正常者说事。你大可淡定嘛。
还有，你说“无法正常沟通”还是带了点智商优越感。其实互相不能沟通的人太多了，不必灰心到说“正常”不“正常”。而且，你觉得无法和我“正常”沟通，我还觉得你“论述”风格“奇特”，也就是不正常吧。
当然你怎么想，也是你的自由咯。你回送我一个奇特，我也笑纳。如果我在你看起来很不奇特，我倒要失望呢。哈哈。
家园 讲话毫无逻辑，还以此沾沾自喜 对，你终于承认无法和我沟通，你的“批驳心”也许因此降低了些也说不定。还有，我觉得你“论述”方式奇特，我心里反对你的意见。我个人观感而已，我可没代表道德者或者智商正常者说事。你大可淡定嘛。其实你打心底还是不肯承认自己在歪曲别人的话，还是要不停暗示我的文章就是给所有意见不同者盖弱智的帽子，是音量比拼等等，可就是不敢正面交流论证任何事情，一旦我就事论事给自己辩护或者要求你拿论据，你就转进到我‘批驳心’太重，你没有批驳我的兴趣等等废话上面。
现在我看明白了，你就是来耍无赖的。实名送草之。
家园 这个套路很眼熟，河里河外都见过，真的有点厌倦了 有一说一，就事说事，正面讨论问题真的很难吗
家园 按照你对我严苛的高要求，我确实不能做到不“歪曲” 你都承认和我无法沟通了。现在你猜测我的心路，其实也很有意思。
其实你打心底还是不肯承认自己在歪曲别人的话，还是要不停暗示我的文章就是给所有意见不同者盖弱智的帽子，是音量比拼等等，可就是不敢正面交流论证任何事情，一旦我就事论事给自己辩护或者要求你拿论据，你就转进到我‘批驳心’太重，你没有批驳我的兴趣等等废话上面。我心底里反对你的意见，我早承认了，第一个回复就承认了。至于“歪曲”，我也在第二个回复里说了，技术上只有你自己能不歪曲你自己的文本，而你的思维对我来说很奇特，我带着自己的想法来理解，肯定带有我自己思路的痕迹，也就是“歪曲”，我自己还给你多加了提法，叫“断章取义”，你也不要不舍得用。
我转进？我说你给对立一派戴帽子，你“批驳”说你每次“批驳”都是针对具体的几个人，而不是泛泛的一派。我不也承认了这一点我没严谨，你是每次向具体的几个人戴帽子么？你还有什么好“辩护”的？你的“辩风”就是拿智商和道德说事，你怎么辩护的？你辩护过，你就说在你拿智商和道德说事前，你还说了其他的几句话。但这些其他的话的文风，我看也不像“严密的论述”，而是像给敌人下结论。
你说我自己制造对立面，那我也可以说你批驳心太重。因为我从没先说“批驳”。不同的意见有“对错”，互相要“批驳”，都是你埋下的前提。
你自己“辩风”相当一般，却怪我不来和你辩，你就不看看你自己的原因？显微镜指向自己看看？
我其实是很有兴趣就此辩论的，就此试探了这么多，但我没法转入正题啊。因为你的“辩风”果然一般，我并非“不屑”，也不是“没兴趣”，但总要自保吧，人总是不喜欢被戴上自己不喜欢的帽子吧。你的批驳没法带来争辩的，支持的就支持。正好被你批驳到的人（当然我没这个荣幸），以及持有被你批驳的观点的人，比如我，看到了你的智商定性和道德定性，我就对号入座了。自己头上已经有了不好看的帽子。哦，你给了帽子，我认领了，我还要和你继续就正文内容争？大哥，你都下结论了，都发帽子了，还争啥啊。不就是音量比较么。
你看，现在给我下了“无赖”的结论，很好，我甘之如饴。无赖也有爱国的嘛。哈哈。
至于你实名投草，总比匿名是好汉，这点我要肯定你。之前我是想给你投草，未遂。你定性我为无赖，送我一棵不够，还就送给我两棵。哈哈。我也不提你不大气的事，我没资格给你道德评价，以上都是我观感而已。就说，这位童鞋。你大可淡定，我就代表我自己，没啥杀伤力的，你慌什么。
家园 哈，一两棵草，不必计较 等你够分了，给我投回两棵又怎样？我不会计较的，甚至可能都不会察觉。你一开始就说投草了，我还是看清楚你的文风才投的呢，而且纯粹就是投你的讨论态度，不是投你对死刑的立场。
至于你实名投草，总比匿名是好汉，这点我要肯定你。之前我是想给你投草，未遂。你定性我为无赖，送我一棵不够，还就送给我两棵。哈哈。我也不提你不大气的事，我没资格给你道德评价，以上都是我观感而已。就说，这位童鞋。你大可淡定，我就代表我自己，没啥杀伤力的，你慌什么。之前我在问，咦，我有说跟我意见对立的人都是弱智吗？
现在我又要问，咦，我慌了吗？
你发言正事太少，夹枪带棒太多，而这枪和棒又大多是自己臆想歪曲出来之物，如果你的发言都是这样，恐怕在我这不吃草，迟早也要在别处吃。
你的“辩风”就是拿智商和道德说事，你怎么辩护的？你辩护过，你就说在你拿智商和道德说事前，你还说了其他的几句话。但这些其他的话的文风，我看也不像“严密的论述”，而是像给敌人下结论。请重看我在上面的帖子，想省时间可直接看‘我觉得你才奇特’那个回复第一段。不要再拿什么‘我看也不像’之类毫无营养的话来转进，有能耐就正面批驳有关内容是如何主观偏激不严密，没能耐就一边玩草去。
家园 草的事，我都笑纳了。总不能要我说谢谢你吧。 咦，我有说跟我意见对立的人都是弱智吗？老大，你认为分不清那两个案例的人，也就是在那个观点上和你意见不同的人，就是“智商在正常之外的人”。 难道不是“意见对立的人都是弱智”？只是这样说，你指出了不严谨，那么我加上“和你的某个意见对立的人都是弱智”。行了么？
我根本没说“正事”，为啥没说正事，前面也扯了这么多，重复了这么多，我自己都嫌弃自己啰嗦。你也猜测了这么多了。你现在也就别嫌“正事少”。根本就没正事。
你的文字的原意，当然你自己解释最好。我来解释，不免“歪曲”，我都说了好多遍了。
你的内容偏激还要我说？我重复了好多遍，你的“辩风”拿智商和道德说事，相当一般。自己“辩风”需要改进，就别要求我多说“正事”。
还有，我持有废除死刑的观点，我很多朋友也知道，他们和我观点也不同。但我不会把这个观点问题扯到智商差异和道德优劣，大家都是朋友，即使某些问题不能谈，还是能互相信任互相安慰的朋友。
你看看你的文，和你的意见A观点不同，“智商不正常”。和你的意见B观点不同，“崇拜西方外来的法学理念”。和你的意见C观点不同，“西方虚伪的文化”。辩论的基础是互相尊重，你把自己的每个意见的不同观点持有者都打成这样了，还有辩论的基础？
至于草的问题，我本就没说你不大气，你现在也别装大气，你实名投草，我还肯定你呢。即使你给我所有帖子都投草，我也不会说你不大气。因为虽然你的“辩风”在我看来不好，但你还是一个有人格尊严的人，对一个具有人格尊严的人，我没资格评价，说了你很多，我明言是我的“观感”和“猜测”，等待“批驳”。人人都平等，在网上说话，没人在众人之上可以说别人是“洋奴”、“虚伪、“道德低”、“智商不正常”。
家园 多么简单的一句话，有些人就是要故意搅浑水 苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的。
你分得清楚，智商没问题，你分不清楚，智商值得怀疑。
你分得清楚还是分不清楚？就三个字：分得清/分不清
那么简单东西都能让你扯到没边。那句话有逼你表态支持死刑吗？有说你想要废除死刑就是弱智吗？有强迫你同意任何其他观点吗？我不知道你是什么样的中文水平，能看出这些意思。
或者说，事情很简单，你就是分不清楚，就是要对号入座，那样的话，很遗憾，智商真的值得怀疑。这么明摆的事情都分不清楚，我就是拿智商说事又怎了？
家园 继被你评为无赖之后，我终于智商不正常了，可喜可贺 你认为分不清那两个案例的人，也就是在那个观点上和你意见不同的人，就是“智商在正常之外的人”。
苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的。第一自然段是我之前一个回复对你的“歪曲”，第二个自然段是你的原文摘抄。很好，我个人意见，“歪曲”也并不严重嘛。哈哈。
你都送我无赖称号了，对我这个无赖的逻辑要求和语言表达要求也未免过高。
那么简单东西都能让你扯到没边。那句话有逼你表态支持死刑吗？有说你想要废除死刑就是弱智吗？有强迫你同意任何其他观点吗？我不知道你是什么样的中文水平，能看出这些意思。看来你也一定程度上“歪曲”了我的意思嘛，但我觉得“歪曲”很正常，才聊了没几句，都不熟悉，如何能充分理解呢？哈哈。再说，我都是无赖了，你分析无赖的话干啥？
我早就说自己对号入座了，劳烦你现在才看出来。
我都智商不正常了，也就是残疾人了，对待残疾人，宽容点嘛，哈哈。
家园 凑热闹来 正好闲来无事，来凑个热闹。
卷心菜认为分不清两个案例的是弱智；苏苏苏认为分不清两个案例的人=和卷心菜意见不同的人，卷心菜认为所有这种人都是弱智。不知道分得清两个案例又和卷心菜意见不同的人PG搁哪呢？另外我确实好奇，苏苏苏你意见和卷心菜不同我确实看到了，但你一直没有正面回答，你分得清那两个案例么？
- 复 凑热闹来
家园 凑热闹怎么地？照样吃瘪呵呵 你想要正面回答，就不告诉你啊就不告诉你。。。。
你服不服？
家园 我就给你个面子，给你个回答 “分得清两个案例么？”
没有两个案例是完全相同的，都有区别。这个回答没有一点信息量，也就是废话，卷心菜当然不是要一个废话答案。
其实他的意思是“这两个案例的不同点，是否到了应该分为两类从而在刑罚上明确地进行区别对待的程度？”
我对那位自称凑热闹的朋友说了，我没学习过这两个案例，区别到什么程度，我不知道。是否应该明确区别对待，我没有调查研究，没有发言权。我之所以不回答卷心菜，因为他辩风不好，拿智商说事，我怕被扣帽子。
同是看客，你也没言无不尽，凭啥要求别人？
你的要求高，估计你不会觉得以上是“正面回答”。同是看客，我也够耐心给另一位看客你解释了。你满意了？
我脾气不怎么样，但还真能忍耐骂我无赖的，比如卷心菜说我无赖，我能理解他的心情和脾气，所以和他对话那么久。
但对某种看着别人对话，或者看着人吵架或者打架，还在旁边莫名其妙兴奋起来说些酸话添油加醋或者拉偏架的那种无聊人，我是从不理解这种人的想法！我更是从来没看得起这种人！
家园 你对我的那些回复有意见，你就直接回复我指教我就行了呗 我对卷心菜的帖有意见，我就直接给他回复，还费心告诉他我为什么对他有意见，我认为他辩风不好云云。
你呢？和我一样，你同样是看别人的回复有意见。你讲意见却是这样讲法。你要么和我直接说，让我也看到，而不是我隔着这么久才看到，莫名其妙。人卷心菜直接叫我无赖送我草，我还夸他好汉明人不做暗事。你呢？又要说，又不直接和人说，扭扭捏捏的，秀优越感很有意思么？
总之，卷心菜很爽快，说话直接是好汉。隔了这么久见了你的帖，真跟吃了苍蝇一样，恶心。
同是看客，你比我说的话少，有什么资格叫我按你的预想多说？要么你自己多说几句？至于你爱批评，也行，我也爱。但我也爱表扬，这帖子里我就赞同了乱武。你呢？看到秀优越感的机会从不放过。
看你也是个西西河老人，人品相当堪忧。
家园 先道个歉，再解释一下我为什么这么做 我是河虾，也是看客，看到帖子，确实有自己的判断和想法，我也不妨和你明言，你的态度和意见我并不赞同，但我不想就此和你讨论，因为一则我觉得浪费精力不值得，二则我觉得如果直接回你的帖子很容易争吵，双方都不会有收获，并且破坏河里气氛，故此没有直接和你讨论。
有什么资格叫我按你的预想多说？如果我请你多说两句，按我的理解，这是一种请求，而不是一种要求，当然如果你认为请求也是需要资格的话那我无话可说。
等等，我好像没有要求你多说两句啊，金瞎子说有个问题你一直没有正面回答，而我赞同并调侃他，和你质问我的问题不在同一个点上，你的质疑是错误的。
扪心自问我没有什么优越感，顶多算是带着屁股的一打酱油的，难道一个ID在河里混久了，没啥有分量的帖子给河里做贡献，就一定要产生优越感吗？我就是这样的一个人，但我不理解这个逻辑。
在论坛上，在河里会出现很多种类型的性格，就会有很多种类型的发言，我采取了我的方式，我对你的回复有意见，但我有权利不直接和你交谈，你应该尊重我的这个权利。如果我辱骂讥讽你了，你可以举报，但直接质疑我的人品如何，好像不妥，当然我认为这不算是违反河规。
嗯，其他的话就不说了，既然你这么不能容忍我的发言，那我就再道个歉吧，别生气了，对不起啊，要不干脆屏蔽我吧。