主题：民主这个词在西西河怎么这么负面？ -- 长子

我认为你提了一个很好的问题，所以给您送花。

首先老百姓处于信息劣势，而决策往往需要足够的信息---当然有些人可以在不充分信息的基础上进行决策，那需要决策者具有很强的判断解读能力，可以从局部信息解读出全局信息。

中国人民解放军在解放全中国的过程中倒是创造了一些模式，我记得在华中野战军进行华中防御战并且获得七战七捷的过程中，指战员创造了三评运动---评战术，评指挥，评伤亡。

这或许与如今的互联网对时政的评论一样，毛泽东在文革时期开放大字报实际上也是想通过这样的民主形式来实现党和人民的自我教育。

但是现在中国内地的互联网充斥的人身攻击（类似于大字报的互相攻击，好在网友互相不认识，不然也会发展成武斗）和谣言满天飞，说明了缺乏信息，缺乏素质的民众如果参与到决策过程中来很可能导致逆向选择。

在博弈论中，人们考虑了博弈的双方因为信息的不对称不充分导致的各种恶果，诸如柠檬市场模型（即信息不透明市场）---坏车市场模型---由于好车和坏车人们因为信息量有限而无法区分，因此好车和坏车在市场上可以卖一样的价钱，这样人们普遍的想卖坏车，导致市场上主要卖坏车而不是好车，最终消费者往往也远离这个市场或者说劣币驱逐良币。

在民众大量的参与到决策诸如选举过程中，投票者和参选者往往有着很大的信息鸿沟，所以很容易形成逆向选择，劣币驱逐良币，这也是中国近代以来从袁世凯倒台以后的北洋政府就开始了选举，但是无一例外的是选不出好总统。

俄罗斯的议会现在也这样，由于逆向选择，人们往往对议员议会不信任，结果大家都不参与了。

博弈论还有一个模型是道德风险模型，本意是指在得到了足够保险的情况下，由于监管信息的不足，你干好干坏人们往往不容易监管到效果一个样，所以导致人们倾向于干坏偷懒（例如购买了汽车保险的人对汽车的保养的谨慎程度的下降），

这个模型一方面体现了信息的不足所产生的负面影响，另外一方面其实也说明了道德的作用，因为监管不可能覆盖到每一个层面，总是存在信息空白，而这个时候道德就发挥作用了---所谓天知地知你知我知说明的就是这个信息的泄露很小，而在这种情况下就需要道德的约束

以中国互联网来说，显然需要对网民进行道德的约束，不仅需要一种道德观的建立也需要相应法治的建立

例如在道德风险模型中，如果汽车承保者以为自己的车已经上了保险而采取了一些鲁莽的动作，被发现，并且因此受到了法制的惩罚，那么这样的道德风险发生的几率就会减少。

也就是说，民众要更广泛的参与到决策中，需要更加的透明（有赖于政府推动政务公开），需要道德观的建立，需要法制对非道德行为的遏制等等

民主是让下层的人更多的来参与到决策过程中来，而集中则是决策本身的时间约束的体现，不能议而不决

中国是民主集中制，在很多问题上表现得比世界上其他国家都要好，例如抗震救灾的迅速反应，而美国体制日本体制你看看那是什么效率？

民主如同科学一样，是一个不断完善的过程，永远不能达到终点的过程，也就是说没有任何一个国家可以说是绝对的完全的民主的国家，就好像没有一些学者可以洞察世界的所有的奥秘一样。

一个国家追求民主的过程就好比一个人追求科学的过程，如果他不被伪科学骗子所误导，由于他在追求科学的过程中付出了努力，尽管可能总有一些是不科学或者说不民主的成分，但是其中民主的成分则是真实的。

但是现在美国出于自己国家的政治需要，宣传伪民主，并且刻意的把伪民主等同于真民主，造成很多国家的人民上当---例如过去的苏东，现在的阿拉伯世界，这些国家的人民所得到的所谓的民主实际上就是骗子的民主，他们只有识破了骗局以后才能够有真正的民主。