主题：【讨论】报纸里的中国 -- 大地窝铺
家园 鹤龄：有据可查，三年饥荒非正常死亡104万 鹤龄：有据可查，三年饥荒非正常死亡104万一、一个有据可查的三年饥荒非正常死亡数据
在我的《痛斥杨继承关于饿死人的混账逻辑里》，中华网友“一个老兵81118”留言：“最无耻的是没有做明确的统计。”
“布衣主人”接下来讥议：“太多，统计不过来。统计了也不敢报。报了也不敢公布！所以干脆不统计，免得一时之过，即使你今后翻案----也没个权威，我可说你是瞎猜。”
类似的咀咒、谩骂、讥刺，质疑，凡是讨论“饿死人问题”的帖子里，几乎都可以见到，相信大家也都见到过。
那么，到底有没有明确的统计呢？答案是肯定的：有！
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页记载了有关的统计数据：
1959-1961年饥荒情况(人)
年 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
按照党史研究室原副主任张启华说的国家统计局“是最权威的部门”的说法，这个数字的发布机构就更权威了，因为它是最权威的国家统计局外加一个不最但也很权威的民政部！
二、 一个本来应该引起正视的数据
据我的理解，“灾情报告”应是国家有关部门在自然灾害发生的时候，及时地收集各地自然灾害情况进行加工、整理而形成的书面汇总资料。只要没有人为的恶意篡改，一般来说，可信度比较大，误差相对小。
从表中三个非正常死亡数据来看，1959年为17853人， 数据的精确度为个位，后两年为十位。由此可以看出，这些数据都是由基层的报表数字逐级上报汇总得出来的。虽然，其中也有可能会因为人为的瞒报或工作差错造 成的漏报漏计等原因而出现一定的误差，但是，由于它的基础是建立在“实地”之上，因此，相对于那些推测估计的数据，具有更高的可信度。所以，在研究当时人 口变化情况时，这个数据不但是一个应该引起正视的数据，而且是必须予以正视的数据。
即使这个数据的可信度低到了毫无价值的程度，仍然应该引起我们的正视，也必须予以正视。因为，至少它说明了一点，当时的政府，着手进行了这项调查统计，并不是某些人所说的不敢统计，更不是某些人咒骂的“无耻到没有做明确的统计”。
三、一个被冷落得几近于“冷冻”了的数据
这个数据早已于1996年随着《中国统计年鉴》的出版公之于世，至今已有15年的时间。可是，却一直处于禁锢“深宫”人不识的状态。不但我们普通百姓不了解它，连那些专门研究中国三年饿死几千万人的中外学者好像也不了解它。当然，他们不是不了解，而是企图掩盖它。
我做了一个小小的调查。百度搜索“三年大饥荒非正常死亡1039753人”，虽然得到2720个结果，但全部是已“三年大饥荒”出现的，没有一个结果显示出“1039753人”。
百度搜索“1959——1961年非正常死亡1039753人”， 只显示出122结果。
再扩大范围，百度“三年非正常死亡1039753人” ，显示出的结果是137个。
再扩大范围，百度“非正常死亡1039753人 ”，显示出的结果是142个。
这就是说，在浩如烟海的互联网上，十六年了，只有最多142篇帖子里提到过它！各位不妨试一试，看能不能通过别的方式搜索到更多的结果。
与它的被冷冻形成鲜明对比的是“饿死3000万”、“饿死几千万”的火暴场景。百度搜索出来的结果以十万百万计！
百度“三年饿死3600万”，结果4.75万个。
百度“三年大饥荒饿死3600万”，结果 10.7万个。
百度“饿死3000万”，结果67.5万个。
百度“饿死3600万”，结果 66.3万个。
百度“饿死三千万 ”，结果 85.1万个。
百度“饿死几千万”，结果 181万个。
百度“饿死1000多万 ”，结果174万个。
真是不解？在一个固守恒定的来源于调查的非正常死亡数据被冷冻的同时，另一个来源于推测估计的处于千变万化状况的饿死人数据却在被暴炒！难怪像凤姐那些人会一夜成名的！
四、这个数据为什么被冷冻了
这个数据为什么被冷冻？主要原因也是主观上的原因还在于它的本身——太矮小了。在几千万面前，它就像侏儒站在巨人的身旁一样！
正 因为它太“侏儒”，所以，那些热衷于造“巨人”的先生们谁也不尿起它。当然，更重要的还是“侏儒”是他们的克星，侏儒的小反衬出了他们所造的“巨人”的虚 大。所以，他们必须将这个数据扼杀。正因为扼杀了这个数据，他们才能全力以赴的让“巨人”越长越大！所以，就有了千多万、两千万、三千万、四千万、五千 万、六千万、七千万等等像矮子爬楼梯的步步高数据出来了。
当然，发现它的普通人也不是没有。譬如：
我在百度搜索“1959——1961年非正常死亡1039753人”时，曾发现一篇《曹树基：1959——1961年 中国的人口死亡及其成因》的标题下出现了我所希望看到的这行字。以为曹树基在这篇文章里提到了这个数据。心想，这个曹先生就是与众不同，顿生敬意，决定探 过究竟，谁知点击进去，找了几遍无果。最后才发现，是一位叫“坚持就是胜利”网友在留言中贴出这个数据的。可惜他的声音太微弱，无法传进世上而在帖子里很 快就自行消亡了。
至于曹树基，我算认错人了。原来，他根本就不承认这个数据的存在！他在这篇文章里发出的强音是：“中国政府至今没有公布三年大饥荒中人口死亡的确切数据。”
看起来，在他的眼里，发布“1039753”这个数据的国家统计局和民政部都不是中国的而是外国的！
话又说回来，像曹树基这些人虽然想要扼杀这个数据。但是，他们的能量毕竟有限。仅凭他们的力量，是无法冷冻这个数据的。
真正冷冻扼杀了这个数据的是谁？就是这些曾经的、现在的中共中央党史研究室的专家，自然也少不了张启华。他们有可能没有看到这个数据吗？这是不可能的事。如果他们真的没有看到，那就可以问一句：你们拿着纳税人支付的工资，究竟在干啥！
他们肯定都看到了。但是，他们也不把这个数据放在眼下。原因自然没别的，只能是嫌它太“侏儒”了。
如果不是嫌它太“侏儒”，最起码的也得给它一个亮相的机会，在研究三年饥荒非正常死亡问题时搬出它来参考一下！
如果不是嫌它太“侏儒”，为什么宁肯让共产党顶着千人咒万人骂而不愿意把它搬出来去回击一下！
如果不是嫌它太“侏儒”，为什么在一千多万面前的这个“最权威部门”国家统计局，到了104万面前，就变得没有半点权威分文不值了！
如果不是嫌它太“侏儒”，你们为什么不敢面对这个在中共党史上，客观存在着的这个它！
五、请用“常规武器”抗衡它
这里的“常规武器”是指常用的最能反映真实情况的调查统计方法，即普查。“1959——1961年非正常死亡1039753人”这个数据得来的方法应该是属于普查。尽管它有可能因受非正常因素的干扰而出现误差甚至有可能出现很大的误差。但是，在没有证据揭示它的误差以前，它的误差就只存在于有可能或是很有可能之中，而不是真实的误差。
谁要想真正揭示出它的误差，就必须采用对等的也就是统计的“常规武器”，即用普查的方法，拿出切切实实的数据来抗衡它或者最后推翻它。
然而，现在的专家和非专家们用来抗衡它的都是“非常规武器”，即“地对空、空对空”的“导弹”。正因为是“导弹”，所以，一但他们预先确定了射击目标，都可以百分之百的中靶！饿死七千万的、饿死六千万的、饿死五千万的……都是如此。各有各的“射法”。
对于这些人的“射技”和“成果”，曹树基先生毫不留情地一语给他们捣了底。他在《1959——1961年中国的人口死亡及其成因》中说：
“已有不少学者采用人口学的方法，根据若干项全国性人口数据，进行非正常死亡人口总数之估计，所得结果在1700万一4000万 之间。本文不拟展开对于他们成果的讨论。总的看来，我以为他们方法远不够细致和精确。回到本文的主题上来打个比方，那是一种毛估估的推算，一种另类的“瞎 子摸象”，没有关于象毛、象腿、象身、象牙和象鼻的直接感触，只有动物的概念和体积的概念：说是一头象，其实可能是骆驼。”
非常感谢曹先生的“仗义执言”，他的一句话就把所有研究三年饥荒饿死人问题的专家和非专家全部击败了。原来这些人都是睁眼瞎！
然而，在同道中大获全胜的曹先生又是采用什么“武器”与“宿敌”抗衡呢？遗憾得很，他使的同样是“地对空、空对空”的“非常规武器”！用他自己的话来说便是：
“我的方法是从象毛、象腿、象身、象牙和象鼻的触摸开始……”
大家可看明白了？他也是在摸——触摸。与别人的“摸别”就在于他多摸了几下！
我们不禁要问：“既然你不是‘瞎子’是‘光子’，何不睁开眼晴看而非要闭着眼晴“摸”呢？无力搞普查，搞个抽样调查总是可以的吧，再不济，搞个网上调查总行吧。实在不愿自己动手，呼吁一下或是串连同道强烈呼吁政府进行调查总是可以做得到的吧！
可是，你和你的同道们，竟然没有一个人愿意做这样的工作。就像“斯公”斗法一样，你方唱罢我登场——大家一个劲地在比“摸法”！
即使你曹先生的“摸法”是世界冠军又能怎样呢？你摸出的这头“象”，也只能是“推测加估计”的！
后注：如果“1959——1961年非正常死亡1039753人”这个数据也是推测估计出来的，则本人在文中认为是“由基层统计数字逐级上报汇总得出来的”一语作废。但是，即使它是推测估计出来的，我认为，也必须予以正视，因为其他数据同样是推测估计出来的。
通宝推：霜迹板桥,达雅,隔路山贼,njyd,桥上,土拨鼠yuanap,黑岛人,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 那个没数据的说法就是那个带路党统计局长喷出来的 家园 作者获得通宝一枚。 家园 这里面有pdf下载。 家园 谢谢
家园 不要从一个极端到另一个极端 各方面数据来看，当年的非正常死亡应该是在1500万上下的一个数字，1982年的统计数字，主持人是李成瑞，他是不可能故意多报的，当然可能有误差，但上下出入不会很大。没必要因为有人要把这个数字乘以2，就非要把它降低一个数量级。
这个数字，是天灾人祸叠加造成的，是中国发展道路上的惨痛教训。左派上台，也一定应该正确面对。不解释和掩饰都不是正确的面对方法。最好的办法，其实是算细账，把一笔笔的问题都梳理清楚。省的宜粗不宜细都怨到太祖身上。
家园 82年人口数据问题多，96年灾情报告给出了直接数据 至于1982年统计数据，是关于人口数量的统计数据。很多人都指出，根据后来官方人口统计发布的分年龄人口统计数据，就会发现，这个数据有造假嫌疑.主要造假问题包括：
1、1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万，连个零头都不带，调整痕迹过于明显。
2、1961年人口65859万，比1960年的66207万少了348万。但是，1961年人口出生率为1.802%，比死亡率1.424%多出0.378%，而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多，死的少，人口就会增加，这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万，却减少348万。这一多一少，648万人就不翼而飞了。
3、修改生育率：统计有时候会有偏差，但其余年份很少有一年妇女生育率波动超过1的，大部分是0.5以下。恰好是在1959年和1962年，一个少了1.38，一个多了2.73。这就有些古怪了。真古怪吗？不，因为不这样计算，就难以得出1959年前人口增长曲线陡直，1962年人口数增长曲线更陡直的结论。而没有这两个陡直，怎么会有人口凹陷？！
4、“这份83年版人口统计中最关键的数据：1960年末人口总计：66207万人；出生人口数是：13,915,080人；中国在1990年进行了“第四次全国人口普查”，在中国统计出版社出版的《1990年人口普查资料》中，显示出这样的数据：1960年出生，年满30岁的中国人，截止1990年7月，有 14,443,119人生活在中国境内！数据表明，出生在1960年的中国人，经过30年时间，在1990年进行第四次全国人口普查时，仍然生活在中国境内的竟然有14,443,119人！比1982年第三次人口普查时增加了50万人。中国在 1995年10月1日 完成了全国人口1.04%抽样调查，在中国《统计年鉴》中，显示出这样的数据：1960年出生，年满35岁的中国人，至1995年10月，仍然有14,491,481人生活在中国境内！也就是说，在经过35年后，出生于1960年的人口数，至1995年10月时，不但没有减少，反而较1964年第二次人口普查时的结果增加了近60万人。如果当年真出现了大批饿死人的情况，那么新生儿将是死亡率最高的群体。其父母都要饿死了，哪还有奶水去喂养婴儿呢？可是1990年第四次全国人口普查的数据显示：在1964年第二次人口普查时公布的1960年时出生的人口到了1990年，不但没有减少，反而又增加了五十多万人。这说明1960年出生的新生儿，在经历了1960、61两年的大饥荒后，在1964年进行全国第二次人口普查时，不但有1444万人存活下来，而且民间还存在大量漏报的情况。”（《用人口出生量揭穿“饿死三千万”的谎言！》
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/200912/120638.html）参见：邋遢道人：1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的
（原文数据列表了，比较方便清楚）
1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的困难时期中国总计饿死三千万的说法，均来自通过对1959-1961年人口增长曲线呈现一个明显凹部的推测。由于数据是1983年国家统计局第一次公布出来的，很权威，因此国内外有点想法的学者就直接根据这些数字进行推算。算出来的数最少在2500万，最多的为8000万。比较流行的说法是3000万。当然，袁隆平最近说到4000万这个数。
既然数据来自国家统计局，所有“研究者”都理直气壮，言之凿凿，反正别说8000万，就算只有2500万也不是个小数。在这个基础上，怎么骂共产党毛泽东都不过分。
问题在于，国家统计局数字真的可信吗？可不信国家统计局的，信谁的呢？假如国家统计局数字前后照应，没一点矛盾，这个事情还好说。但是，国家统计局这段数字确实让人看不下去，里面矛盾也太多了。其中很多是颠覆性的错误。贫道就根据很多网友的观察，把这些疑问总结一下。也算是个资料，无论左右派网友，包括版主都可以存一下。
先看看国家统计局和中国人口信息网（数据一致，只是人口网数字更全些）关于这个阶段人口数字。
年份
年末人口 万
年平均人数
出生率 ‰
死亡率 ‰
自然增长率 ‰
总和生育率 ‰
53
58796
54
60266
59531
37.97
13.18
24.79
6.28
55
61645
60956
32.60
12.28
20.32
6.26
56
62828
62237
31.90
11.40
20.50
5.85
57
64653
63741
34.03
10.80
23.23
6.41
58
65994
65324
29.22
11.98
17.24
5.68
59
67207
66601
24.78
14.59
10.19
4.30
60
66207
66707
20. 86
25.43
-4.57
4.02
61
65859
66033
18.02
14.24
3.78
3.29
62
67295
66577
37.01
10.02
26.99
6.02
63
69172
68234
43.37
10.04
33.33
7.50
64
70499
69836
39.14
11.50
27.64
6.18
65
72638
71569
37.88
9.50
28.38
6.08
我们可以不做什么计算，就能看出1959到1961年数字中有很多奇怪的地方。
l 1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万，连个零头都不带，调整痕迹过于明显。
l 1961年人口65859万，比1960年的66207万少了348万。但是，1961年人口出生率为1.802%，比死亡率1.424%多出0.378%，而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多，死的少，人口就会增加，这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万，却减少348万。这一多一少，648万人就不翼而飞了。
这是直接可看出的问题。如果用统计局给出的算法计算，会发现“调整数据”的方向很有利于形成这个凹陷。统计局一般公布内容不包括出生人数和死亡人数，公布出生率和死亡率。但是他们有换算公式
年平均人口数 = （年初人口数 + 年末人口数） ∕ 2
年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰
年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰
年末人口数 = 上年年末人口数 + 本年出生人数 — 本年死亡人数
这样可以计算一下三年自然灾害前的数字：
年份
年末人口 万
年平均人数
出生率 ‰
出生数万人
死亡率 ‰
死亡数万人
按公式计算年末数
与公告数字差别
54
60266
59531
55
61645
60956
32.60
1987
12.28
749
61504
-141
56
62828
62237
31.90
1985
11.40
710
62920
92
57
64653
63741
34.03
2169
10.80
688
64309
-344
58
65994
65324
29.22
1909
11.98
783
65779
-215
可以看出，这个阶段中如果按公式算，年末人口数多数年份应该比实际公布数字低。也就是说年末人口数没有公布数字高，每年都少几百万。这就使此前人口增长曲线更加陡直。这里有什么学问吗？学问大了。怎样增大一条曲线的凹部？方法是：提高此前曲线的陡直度，就可以突出凹部更加凹陷。但这里有个问题，如果每年都少统计这么多人，怎么处理呢？我们看看三年自然灾害后的数字就知道了。
年份
年末人口 万
年平均人数
出生率 ‰
出生数万人
死亡率 ‰
死亡数万人
按公式计算年末数
与公告数字差别
61
65859
66033
62
67295
66577
37.01
2464
10.02
667
67656
361
63
69172
68234
43.37
2959
10.04
685
69569
397
64
70499
69836
39.14
2733
11.50
803
71102
603
这三年中，公布数字都比公式计算数字多出几百万。问题不就解决了吗？把一个曲线某一段前后曲线调高，凹陷就出来了。
很巧妙吗？不一定，只要心细就会发现问题。一个网友今天就发现了。人口总数涉及到出生率、死亡率、总和生育率。如果突然把人口数调低了，不仅会出现前面与出生率和死亡率对不住的问题，也会与妇女生育率对不住。看看表1总和生育率就会发现问题。
我们看到1958年总和生育率为5.68个，1959年为4.30个，减少1.38个。总和生育率是什么意思呢？是按年龄段计算育龄妇女生育孩子总数（死的也算）加权平均。比如55岁妇女平均生了8个孩子，44岁平均生了5个孩子，29平均生了4个孩子， 20岁平均生1个孩子。由于数字是各年龄段实际生育数字乘以该年龄段妇女人数累加平均，那么，极少情况下会出现一年内妇女总和生育率相差1个孩子。因为30岁妇女假如去年已经平均生了4个孩子，今年就算不生，也还是4个孩子。如果数字减少，说明今年超过育龄年龄的那些生育数多的妇女不计算了，而其他妇女生育率都降低了。假如有100个从20岁到50岁的妇女，极端说，今年一个也没生，那么会减少多少呢？减少的是去年50岁的那些本来统计在内生了8个孩子的妇女数，因为其他妇女本来生的数字还在。50的妇女大约在100人中有3人，也就是24个。但是，总和生育率达到5.68个意味着这100妇女总计生育了568个，少了24个总和生育率还有544个，怎么会少138个呢？真少这么多，唯一的，最“合算”的办法就是让生育8个的妇女死亡。即使真的死亡的都是50多岁的，也要死17个，占育龄妇女总数的17%。也就是如果真的总和生育率1年少了1.38个，中国在1959年死亡妇女就应该有3000万。可是问题还麻烦了，当年的生育率不仅不是零，还是2.5%！育龄妇女大约占人口30%，妇女新生孩子数大约为育龄妇女的8%。要这样算，恐怕只能再死几千万妇女才能凑够数。
同样的麻烦还存在于1962年。1962年总和生育率达到6.02个，比1961年的3.29个多出2.73个。一年平均每个育龄妇女要多生出2.73个，这需要什么样的努力呢？需要所有中国育龄妇女在1962年都必须生育，而且绝大部分是三胞胎！而且第二年还要再怀孕，平均生育1.5个（1963年总和生育率是7.50个）。两年内每个中国育龄妇女生育4.5个，雷死人了！
统计嘛，有时候会有偏差，但其余年份很少有一年妇女生育率波动超过1的，大部分是0.5以下。恰好是在1959年和1962年，一个少了1.38，一个多了2.73。这就有些古怪了。真古怪吗？不，因为不这样计算，就难以得出1959年前人口增长曲线陡直，1962年人口数增长曲线更陡直的结论。而没有这两个陡直，怎么会有凹陷？！
1959年到1961年人口数字被调整了是可以确定的，仅仅一个一年净减少1000万就可以说明。怎么调整出来的就是学问了。从以上分析可以看出，基本方法是将此前三年左右人口增长率调高，这就显示出这三年的凹陷。再把凹陷中实际存在的人口隐藏在此后三年中。问题就解决了。不知道贫道猜想的与80年代初国家统计局该课题组的思路一致不一致。
当然，贫道也说不清楚究竟这个凹部是什么样子。毕竟当时课题组没吸收贫道参加。但是可以推测。如果把1959年以前的多出的数字扣除，5年间扣除1142万。再把1959年后少的数字都挖出来，4年挖出2655万。这一压一填，就是3797万。这个数字与有心人们算出的数字很接近。
当然，国家统计局可以死也不认帐。但是有些数字用鸵鸟政策总是有问题的。
1983年公布这些数字时还没有搞第四次人口普查。1990和2000年的四普和五普大概不是一个班子搞的，而且也难以照顾1983年调整的初衷。于是，又有了新疑惑：
年份
年末人口 万
出生数
4普健在人数
5普健在人数
5普各年龄死亡率%
53
58796
54
60266
2260
1833
1851
18.1
55
61645
1987
1938
1861
6.3
56
62828
1985
1764
1736
12.5
57
64653
2169
1835
1900
12.4
58
65994
1909
1906
1714
10.2
59
67207
1650
1438
1306
20.8
60
66207
1392
1444
1468
-5.5
61
65859
1190
1150
1141
4.1
62
67295
2464
1593
2092
15.1
63
69172
2959
2703
2787
5.8
64
70499
2733
2529
2414
11.7
65
72638
2711
2452
2480
8.5
上表给出一组很怪异的数字，可以注意1960年和1961年分别在1990和2000年还健在在中国境内的人数与当年出生人数的关系。1960年出生1392万，而1990年和2000年分别为1444万和1468万。也就是说这年生的人一个没死，40年后多出76万，死亡率负5.5%。这简直是天下奇观！同时，1961年生的人也特别健康，出生的1190万人40年后只死亡49万人，死亡率只有4.1%。对比其他年份在五普中健在的人数与出生人数，会发现此前此后都大约有11%以上死亡率，只有这两年奇怪：
1953-1959年出生的人，到2000年平均死亡率为13.4%，而1960和1961年平均为增加1.05%。这显然是不可能的。当时仅仅婴幼儿死亡率也不低于9%。饥荒时期这个数字更高。总不能是饥荒时期别的年龄段都死了，1岁儿童一个没死吧。客观的说，1960和1961两年出生的人到2000年，死亡率会远高于13.4%，应该达到15%以上。如果这样算，1960年出生人数应该不低于1727万人，要多出335万人。加上前面统计少算的696万人，不追究死亡率究竟是怎么来的，起码要增加1031万人。比1959年人数是增加了31万而不是减少了1000万。而1961年出生人至少有1400万人，多出210万人。加上前面少算的598万人，不考虑死亡率数字真实性，也应该增加808万人。这两年起码要增加1839万。
当然，这都是推测，只要当年课题组的人不出来说清楚，一直会是个迷。但也不能算是个迷，应该是个笑话，天大笑话。国庆60周年，给第十年编出个笑话，真有意思。
通宝推：桥上,
家园 所以那些身居高位还谎称无统计数字的人太 家园 这个数据我觉得是可能是比较真实的数据 那时候已经建立户口建立公社，数据统计应该比较准确了。
当然，百万也是悲剧，但和3000万、7000万的数据比起来简直是天壤之别，就跟美狗们提到抗美援朝只用美军的伤亡数和志愿军对比一样。
家园 我觉得是某些当权者为了污名化前30年而故意忽视掉 并且放任三千万甚至更多6000万、八千万、1亿、2亿之类胡言乱语的说法横行，这是极其不负责任和居心叵测的，如果不是故意的，那也是没有政治智慧和头脑的，而对于中国这样一个讲究政治正确的国家，这是不可能的。
正如82年宪法去掉某些民主、言论、罢工自由等条款一样。。。
试想，纷纷扰扰的3000万，怎么没半张值得考证的饥民、饿死者、掩埋的照片留世呢。
看看奥斯维辛，看看波尔布特的S2监狱，还有731，更何况民国时那饿殍遍地的情景，都是我们追问历史不可多得的资料。。。