- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968
家园 关于李庄案的一些个人看法！ 一、 龚刚模举报李庄的错误。
这个开了一个被告人举报自己律师，从而使自己获益的非常恶劣先例。为什么说是恶例？是李庄向龚指出，如果按照自己先前有罪供述，就可能会被判死刑，实际上龚自己在法庭也只承认部分罪行，并未承认有罪供述中全部罪名，法院判决也是如此。举报好处是他只判无期，其他主犯是死刑。为何是龚举报，而不是他人举报？原因很简单，法律规定律师和当事人会见不能被监听监视，虽然重庆方面发给北京司法局明传电报说有录像证明李教唆龚翻案（财经杂志2010年2月报道），但这不能作为证据出示，同样也不能将陪同警察用作证人，只能诱导龚自己举报。要知道龚樊涉黑案34名被告中，当庭有33个否认自己在公安局、检察院所作的有罪供述，称是被逼供的，公诉人当庭指责律师是往死里辩，他们并没有举报自己律师，就象樊说的：死也不换律师。
二、 证人不出庭，其证言是否有效？
本案重点靠吴家有、马晓军等八个人的证言来证明李庄的伪证罪，但一审没有一人出庭，其中吴、马的证言是开庭前未出示，当庭才摘要宣读，甚至审判长禁止律师审阅吴的证言书面材料。要知道这八个全部被羁押在案，法院可以强制其出庭。二审总算有证人出庭，吴、龚在庭上只说重庆方言，不得不配翻译。同时让办案警察来证明自己没有逼供。问题更大是，作为李庄助手马晓军现在何处？网上一直搜索不到信息，他因何案被警方拘留？这是个大疑问，照理说马是同案犯。
三、 审判程序有错吗？
至少不应该选择江北区的法院、公安局、检察院来侦查审理这个案子，理由是存在利益冲突，他们要判李庄有罪，才能证明自己在龚樊案中正确。还有，在二审到重庆中级法院就是终审了，李庄就不能再上诉了。
四、 李庄的错误就是在二审认罪了，使得其他口供证据变得合理有效，好处是二审改判一年半刑。
以上是我的一些看法，请大家指教。
通宝推：一个历史,咦咦咦,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 李庄案撤诉表明是辩方和当地政府一直在玩弄法律， 执法实用主义大行其道，政治介入法律太深太深。
河里很多人的言论则表明有什么样的民众就有什么样的政府。中国走上依法治国的道路依然遥远。
家园 你可以先找一个“依法治国”的国家，然后看 河里给你举出该国“还很遥远”的案例。
目前任何法治其实都是人治。大概只有等到有天程序代码法官和警察来执法才会“不遥远”。
家园 谁人治是个比较重要的问题，如今风浪不都是这个引起的嘛。 家园 不错，其实是看“谁”在人治
家园 这话只有哈酷讲才有说服力 大陆出生的人，不管现在身在何处，说出这句话就没人信。
家园 我感觉，本帖有一部分争议的问题其实是饿死和撑死的问题 事物总是有两面性真是人人会说。但真的很少有国内的青年人会想到法律居然也是双刃。
要说也真是西西河的水平高，有河友能上升到这个高度，还能发明“法律原教旨”这个词汇。之前我一直不能给“无法无天”这个极端寻找对应着的另一个极端的词汇。
我想，无法无天和法律原教旨，应该就像饿死和撑死一样，都能致死，但死因不同，这不是黑和白的关系，因为平衡点位于中间某一点，大概就是七分饱。
在饥饿中的人无法理解“人还能撑死”，于是有人在理论上试图证明撑死的可能性，说服力是有的，但恐怕真的不足以说服处于饥饿状态的人，顶多提出了一个学术上的存在。
其实，对没吃饱的人说吃多了对身体不好，遭点白眼也很正常。如果被广泛理解，才是不正常的呢。你说多了吃撑的危害，人家说你是故意不给吃的。
只是要注意：那些提出“法律原教旨危害”的河友们并不是赞同“无法无天”。
无论真实状况如何，我想，在大多数国人眼中，中国大陆属于法律的饥饿状态（甚至是快饿死的墨墨黑的状态）。正是这样的现状，使得目前教授“法律原教旨的危害”这门课有点超前了。
但事情就是这样难办，明明有人想吃撑，无论是故意的还是不自觉的，总想提醒大家警惕呀，对此我是悲观的。
只有等大家心目中那个“依法治国”的国家栽个狗吃屎，才能以“实际案例”来教授这么课了。
通宝推：土拨鼠yuanap,
家园 不对。你的意思是天下乌鸦一般黑？墨黑和浅黑相差太大了 你一定要这样认为，那我们就没什么可讨论的了。
河里能举出任何的例子，这个我相信。河里不少人就是，凡是中国有的，美国一定有，说不定更厉害，凡是中国做得不好的，别国一定有更不好的例子，嘿嘿，反正是我天朝上国不说第一好吧，至少是跟第一名并列的。
这个本人早就领教了。
家园 这叫两害相教取其轻 你说重庆政府玩弄法律，难道其他地方政府不玩弄法律？彭宇案就是在团派的大本营搞出来的。比较而言，重庆虽然也没有程序正义，但是结果上比别的地方好些吧。
中国走上依法治国的道路当然遥远，因为民众既没有立法权，也没有监督权。只能在网上围观，还要被批作舆论干扰司法。
家园 你这个说的有点道理。但是大家都在玩弄法律， 并不能说玩弄法律就是应该的。中国推行法制的最大问题，不是老百姓不懂法守法，而是政府和强势集团有法不依，明知故犯。太多的人信奉实用主义，法律算个P，“见到红灯绕着走”，只要达到为xxxx服务的目的就行。
可悲的是，在这个坛子里看见了这么多为执法实用主义叫好的人。
家园 你这样说给那帮法律原教旨主义者又提供了说辞。 法律本来就不是万能的，本来就是为政治服务的。