主题：几句与人口相关的杂话 -- 黑岛人
家园 【整理】“乌有之乡”和“反转风潮”的来龙去脉 转基因的来龙去脉是这样的：
2009年年底，台湾老保钓罗阿姨（拉贝日记发现者的夫人）收到一个第三世界网络文家筠同志转来的一个关于农业部批转若干转基因作物的资料，颇为忧虑，就转给了黎阳。黎阳在海外立即写了一个帖子，然后再转给张宏良，张宏良立即大发挥写了一篇说穷人吃了转基因要变猴子的文章，放在乌有上面，转基因在乌有之乡上面的阵势就形成了。
张宏良发文后，罗阿姨看了该文，认为写的太夸张，心有余悸，文家筠看了黎阳的文章，由于文家筠毕竟毕业于加州理工，十分不满黎阳文风，海外左派在纽约先内战了起来。纽约老保钓开会讨论转基因到底是搞还是不搞，最后决定还是支持，于是出现了公开信，希望拉纽约的左翼金融资本人士廖子光（应该政协里面是代表）出面支持此事。同时国内已经完全由乌有之乡掌控，一发不可收拾。
乌有之乡是有一批老将军在支持，但力量相当衰落。
家园 这个捕风捉影，张冠李戴太厉害了 罗阿姨和廖子光我也认识。
黎阳、张宏良们的论据应该主要来源于顾秀林翻译的恩道尔的书－－ 八分真实， 两分不着调的推测， 西方很典型也很多的阴谋论者。 罗阿姨等纽约左派关注讨论这个问题的时候也找我咨询过多次，是在黎阳、张宏良们发第一篇转基因“雄文”之后，也在恩道尔许多文章出来之后。
国内关注这个问题最早的大概是绿色和平， 比黎阳、张宏良们早很多，也比恩道尔相关译文早， 2005年他们就在湖南发现非法卖出来的转基因稻米种子并曝光。 现在据我了解， 连绿色和平都对乌有之乡无限夸大比较头痛。
黎阳、张宏良这两位乌有之乡的高产写手，在我看来就是政治挂帅，不学无术的典型。 不止在转基因问题上，而是几乎所有问题上都如此。
家园 建议不要再拉个族进来了 前面已经差点扯上藏族 家园 很扯。 “下面的报告和数据。万一搞计生的机构里面混进了类似当年英若诚这样的人物，祸害无穷。”
计生委没有人能一手遮天，因为这个政策从80年代到现在，过了多少人？ 多少任主任？彭、张到现在的李，谁有这个能力和胆量欺骗中央？有什么动机？
你是在演义。。
家园 计生委一直称担心的是政策放开后的生育率反弹，你在偷换概念 “总和生育率是判断人口和计划生育形势的重要指标，无论是对于工作、决策还是对于研究都极为重要。于是，近20年来我们一直面对着一个大难题：一方面不敢相信调查到的很低生育率，另一方面又不知道实际生育率到底有多高。在这种情况下，政府部门一直沿用生育率为1.8左右的口径作为工作规划和宣传中的指导。”
——《中国的低生育水平及相关人口研究问题》 郭志刚
郭志刚先生是主张尽速改变现行计生政策的人口学者，换句话说他是现行计生政策的反对派，但他也很平直的阐明，工作规划和宣传中的指导一直沿用生育率为1.8左右的口径是由于学界一直没有把握确认确切的总和生育率，这是内部众所周知的，根本谈不到故意欺骗中央和人民。
与总和生育率这种无法直观准确统计又拗口的专业术语来说，对“一胎化”政策影响更大的数据其实是人口自然增长率，中国之所以要实行最严厉的计生控制政策，主要压力就来于每年增加人口的绝对庞大数目，在自然增长率减下来并保持稳定前，计生的最基本目标——让中国不被太多增加的人口先压垮——也根本谈不上实现，其它的数据都是次要的。之所以近年来主张调整计生政策的呼声四起，最重要一条的基础就是中国人口自然增长，无论是增长率和绝对人数都已经降到了一个国力能够承受和保证的安全范围内。
另外还要说一句，虽然大量人口学者都主张现在到了应该改变计生具体政策的时候了，但他们中几乎没有人怀疑过当年控制人口过快增长的必要性和重要意义，这是他们与你们中山水寒流最根本的不同，他们的研究成果不是用来给你们拉着虎皮作大旗的。
中国部分年份人口自然增长率表
年份 出生率 死亡率 自然增长率
1978 18.25 6.25 12.00
1979 17.82 6.21 11.61
1980 18.21 6.34 11.87
1981 20.91 6.36 14.55
1982 22.28 6.60 15.68
1983 20.19 6.90 13.29
1984 19.90 6.82 13.08
1985 21.04 6.78 14.26
1986 22.43 6.86 15.57
1987 23.33 6.72 16.61
1988 22.37 6.64 15.73
1989 21.58 6.54 15.04
1990 21.06 6.67 14.39
1991 19.68 6.70 12.98
1992 18.24 6.64 11.60
1993 18.09 6.64 11.45
1994 17.70 6.49 11.21
1995 17.12 6.57 10.55
1996 16.98 6.56 10.42
1997 16.57 6.51 10.06
1998 15.64 6.50 9.14
1999 14.64 6.46 8.18
2000 14.03 6.45 7.58
2001 13.38 6.43 6.95
2002 12.86 6.41 6.45
注：单位：（‰） 摘编自《中国统计摘要2003》
通宝推：Alarm,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这里我有一个疑问，不相信调查数据，那么调查干什么 近20年来我们一直面对着一个大难题：一方面不敢相信调查到的很低生育率，另一方面又不知道实际生育率到底有多高这个调查到得数据偏低达不到我们心理线，我们就不相信，然后区一个理论值或者经验值来替代。总觉得这个不是科学的态度。
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 哪来那么多优越感，让你们可以堂而皇之的歪曲他人的意见 真实总和生育率多年来一直有激烈争论，如郭志刚这样的坚决认为实际数据已经远小于1。8，主张尽快调整计生政策的学者也不否认由于漏报等因素，真实总和生育率肯定大于抽样统计数，而且应该是年份越往前偏离越大。在这个数据大家都承认不准的情况下，你认为它在内部政策决定讨论中还有多少真正的份量？
中国为什么要实行计划生育，就是人口总数已经大到国家快要承受不住了，这时候要考虑未来，首先必须保住现在。所以原来更重视人口自然增长总数和速度有什么奇怪的。正是因为有了过去几十年的节育少生，中国才渡过了人口高峰危机，而为此中国人口结构将会比所有其他人更快的老龄化，是在启动严格的计划生育政策时就知道不得不要付出的代价。平时动辄抱怨国内人挤人，房子小马路堵，学校一个班有四五十号人哪象欧美才十几二十来个弄得娃不被关爱，难道一转头这些都与人口太多没关系了？说白了，中国过去人口生得太多，又没能赶上近代帝国主义地理大扩张（还是被人家扩张的对象），所以不想被自己的“体重”压垮就得还债，总有一代人要为此做出牺牲，我们这一代没有如祖辈那样为民族独立和自由而殊死奋战！没有如父辈那样为国家巩固和建设而节衣缩食！难道我们就不能至少自己负担起自己的养老？！如果要有可以舒舒服服便能享受祖荫的一代中国人，那就让给我们的子孙吧。
同样，所谓“过30年，一个劳动力上面养两个下面养一个”这种说法明显也是不科学的。首先即使是按最悲观的估计，中国总和生育率也有1。4多，也就是前一代两个劳动力会有一个半左右的人接替，而实际一个人在社会正常情况下劳动时间是长于退休时间的，加上中国传统上老人承担了很大部分家内劳动，与外国相比可以置换出大量的妇女劳动力投入社会生产，另外还有很大的提高工作者退休年龄的余地。所以就目前看，中国未来的养老能力仍然确定在安全范围之内。
通宝推：洗心,Alarm,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 花＋宝，强力推这段话！ 总有一代人要为此做出牺牲，我们这一代没有如祖辈那样为民族独立和自由而殊死奋战！没有如父辈那样为国家巩固和建设而节衣缩食！难道我们就不能至少自己负担起自己的养老？！如果要有可以舒舒服服便能享受祖荫的一代中国人，那就让给我们的子孙吧。家园 说的好！ “我们这一代没有如祖辈那样为民族独立和自由而殊死奋战！没有如父辈那样为国家巩固和建设而节衣缩食！难道我们就不能至少自己负担起自己的养老？！如果要有可以舒舒服服便能享受祖荫的一代中国人，那就让给我们的子孙吧。”
人要有自尊，也要有自信。我相信我自己可以负担自己的养老。
家园 [em21] 我们这一代没有如祖辈那样为民族独立和自由而殊死奋战！没有如父辈那样为国家巩固和建设而节衣缩食！难道我们就不能至少自己负担起自己的养老？！如果要有可以舒舒服服便能享受祖荫的一代中国人，那就让给我们的子孙吧。
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 某些人总以为自己存够钱就可以养老了 可惜，最后取决于年轻一代能不能创造足够的物质财富。
和他们手里的退休金屁关系没有。
家园 1.8就是捏造的。反弹才好呢，那不是正好证明了计生委的 伟大光荣正确？马上收紧就是了，更严厉的收紧。估计这时谁都没话说了。