主题：作为一个后辈，转一些刚被人人网封掉的照片 -- 苏芬以北

我明确反对西西河删除楼主的帖子。这些照片至少是一面镜子，至少反映了一部分人的心态。而一个社会的民意是包括所有人的，需要在千千万万个不同的镜子中找出共同的地方。

但我还想再重复几句与楼主不同的看法。

在现在中国的语境下，大众对精英这个词似乎理解上出现了偏差，似乎左派是平民而右派是精英。而现实情况是，在没有所谓“大民主”，没有所谓“绝对民主”的情况下，不管是左派还是右派的身份都是精英。左右的区别只在于面对民众，左派的精英是一种悲天悯人的心态，而右派的精英是一种适者生存的心态。民众在一定意义上，或者被精英中的孔庆东们代表，或者被精英中的刘小波们代表。

而其实相对于体制外的孔庆东或者刘小波而言，政府中的官员，才真正是“精英中的精英”。不是么？从古至今，相比起来，体制外政府外的人物能被人记忆下来的能有多少？李大校长说，阅读中国的古典文学与哲学，就会发现中国的主流文化其实是官员们创造的，此言其实不虚，仅以唐宋风流人物为例子，又有几人不曾为官？

所以当探讨6。4中精英的责任的时候，将焦点关注于体制外的寥寥几人，是以偏概全了。

2008年的时候，一位河友在《一切牺牲都是不朽的》的文章里这样写道：

我从中读得一丝苦涩的味道。精英政治与民主政治那一个更合适中国，对我而言一直是摇摆不定的。民众用上街来表达自己的意愿，而精英们特别是体制内的“精英中的精英”们告诉大家，稳定是压倒一切的任务。这两种思维孰对孰错？是相信民众的直觉，还是相信精英的理性？从感情因素来说，依靠民众的直觉似乎更有一种让人迷恋的“叛逆”精神在其中；然而面对现实，有时候也许不得不承认，精英的理性，对长远的思考可能更妥当一些。

不管怎么样，历史是向前走的，精英政治也好，民主政治也罢，也许就是在这样的矛盾中前行。另一位河友在讨论春夏的时候曾经说过这样一句话：

我想，一切付出了努力与牺牲的人，只要我们对他们表达了真诚的尊重与宽容之后，他们应当能理解这句话。也能理解现在的形势。

然而一切的一切，却是建立在对所有牺牲的人的真诚的尊重与宽容之上的。

就像孔庆东所说，群众运动、学生运动的不干净不能否定其本身的性质，不能否定群众的上街是民众自发的意见诉求。在当下中国只有官僚式的精英政治的现实下，如果连民众的自发的意见诉求都堵死的话，民众的声音还有谁可以听到？民主政治从何体现？

没有哪个政权是“天赋神权”的，但民众却应当有推翻一个政权的权利。古代的皇帝都是无所畏惧的，但即使是李世民，也明白“水能载舟，亦能覆舟”的道理，无他，有陈胜吴广的例子在前罢了。

历史上不干净的事情是很多的。三一八当中领袖的目的可不仅仅是“反对八国最后通牒”那么简单，而是要“首都革命”。三一八当中领袖也是鼓动大家要带着“棍子棒子”的。三一八以后，领袖们也是进入“苏联使馆”（想一想美国大使馆）避难。但是否因此就否定三一八？就否定牺牲的生命的价值？至少于我而言，三一八总是反映了民众的声音。

6。4这件事，所有人都要反思。正是反思了那些运动中的拆零们的作为之后，绝大多数曾经支持运动的人们在一定程度上可以理解最后的结局。

但理解却只是一种无可奈何的妥协。如果因此而放弃了“精英中的精英”（体制中的官员们）的反思，或者因此而使得政府理直气壮的将过错推到其他人身上，将是荒谬绝伦的一件事。