主题：【公告】关于蜀生 对 陈郢客 回复帖所引发争议的说明 -- 铁手
家园 【商榷】考虑楼主和被回复者删帖。这个可以有，但应有限制 【商榷】5、考虑楼主和被回复者删帖的功能。这个可以有，但应有限制，否则容易被滥用！
倒是建议做必要修改，楼主和被回复者有个功能，一键触发，所有“趋/加/订/追” TA 的 都会接收到消息，可以响应号召过来看帖，决定是否投草！
投草达到限额则会触发第4条：“净投草超过一定数量后，会导致“删帖”效果。”
至少这样马甲作恶的概率要小很多！
好像与所谓“和而不同，争而不党”略有抵触哈。存疑！
相信这个素质还是有的。大部分人与大部分情况下吧！
哈哈
家园 楼主和被回复者删帖的功能, 不妥， 楼主和被回复者删帖的功能, 不妥。
你这边删，他那边单开一帖再贴，绝对把版面搞乱
家园 赞同“考虑楼主和被回复者删帖的功能”。 我觉得这个想法很好。符合铁手说的“西西河提供一个舞台”而不当裁判的原则，同时也有利于有效和及时抵制类似最近发生的恶劣案例。现在的情况是，前一个原则基本得到贯彻，而后一个作用没有得到实现。
估计这个办法也能使得网友的发言措辞上更注意一点，毕竟被对方删帖了基本都是非其所愿的。
一个具体的设想，贴子被删过以后，标题可变成“此贴已被＊＊＊删除”，其中的“＊＊＊”为具体的删帖人，这样，如果一个楼里谁删帖过多，大家都心中有数。另外，删帖人也可附加“删帖理由”。
家园 不同意，完全可能变成一言堂、独角戏、打沙包 正常的交流都没有了！
家园 楼主随意删别人贴也是很伤自己人品的 有自尊的不会这么干的。真正搞一言堂、独角戏的群众也会看在眼里，或者不再理他、或者开新贴批评他。
没有什么完美的措施，主要是看是否适应发展潮流，是否是顺应潮流而体现一种进步。
随着西西河的不断壮大，管理模式其实是应当随之改变的，这和二、三十年来互联网的发展走势也有关系。象版主管理这种集中式管理是比较适合于互联网还没有特别发达、论坛规模比较小的情况，而随着互联网的发展和论坛规模的扩大，越来越需要更加“分布”式管理。
集中式和分布式，这在计算机体系结构和操作系统上也是存在类似的道理，都和规模有关。具体我就先不多说了。
家园 建议取消管理推荐，鸡肋，留之无甚大用，反而徒增争议 管理推荐的存在客观上影响网站的中立性和客观的态度。
现在群众宝推很积极，也能说明问题，管理推荐真的没有必要保留了。
家园 这一点可以看出，蜀生给自己帖子献花是为了显示图片 净投草超过一定数量后，会导致“删帖”效果。家园 这个说法好强大。 首先，蜀生如果就是要显示图片，何必解封后自己删贴呢？那个时候好像监察判罚的结果还不知道何时能够执行，他不自行删贴，那个图片肯定当时是会显示出来的，这样这个时间段最少也有几个钟头，比送一朵花从而让被投草的贴显示的时间一定多。给那个贴投草的可不止16个。难道这么难想的给自己主ID送花就是想多显示图片一点时间的主意的人，难道想不到不自行删贴更能显示的时间长嘛。难道您想由此证明蜀生精神不正常，无刑事责任能力？
家园 团结在铁手核心周围有好处啊。这样处理短时内风浪大，长期好 西西河的维护需要每个人，如果出了问题只想呼叫管理层，那和封建社会盼”清官“差不多了。我怎么觉得和毛泽东同志”在战争中学习战争“很像啊？
这样做的问题，在于必然有无辜牺牲者。比如陈郢客再没有出现。如何尽善尽美？不是铁手一个人的事情，大家共同探索吧。
送花成功，可取消。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 16 铢钱。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
家园 值班军机应该有封贴权：“人治” 责任明确效率高 这次的事，搁别的网上说大不大，因为是河里首见，显得恶劣。
上次我建议简单、直接的版主负责制，其实想说的就是“人治”，有碍于政治正确罢了。
我觉得从规章制度上说出问题的原因就在这：
3、网站管理没有直接删帖权，被举报帖需要若干监察参与才能有结果。实事版我看到的版主有禅人 宁子 橡树村，那么他们就该有封贴权，每个都有，不必经过讨论。被封帖子可以显示谁谁封的（或者不显示，斟酌。）
最好老铁能从米国和欧洲都找到版主，保证至多8小时就有至少一个版主上线一次，或者每个版主24小时至少上线一次。
经验常说：我们负责等于没人负责，研究决定就是不知什么时候能定。总之明确责任，授予权力，简化规则。
家园 我赞同铁手引导群众都参与管理的理念 这次事件其实也只能算小概率事件。毕竟我来西西河的时间没看到过广告，没看到过色图，这是第一次。前几天还第一次看到了广告。也可能和撤掉新兵营有关。
当然如果有人蓄意利用管理规则发动对西西河的攻击，那就是另一个性质了。
我不赞同的是，铁手在公告中对群众进行管理之外的指导，尤其利用不恰当的案例。
家园 ”直接亲历“和“间接听说”的差别 有个视角，好像还没有人提过：”直接亲历“和“间接听说”的差别。
这次的伤害事件，与以前的观点PG之争不同（虽然有人也往那儿解读，但我不认同）。这次的伤害事件，有很强的个人感情因素在内。如果不是在那三十小时之内在线，亲历管理和河友们（我们也是受害者）的震惊和焦急的“扫黄”努力，那么对整体事件的了解和把握，几乎肯定会不全面，甚至不充分理解伤害的程度。
虽然铁手可以根据电脑记录“复盘”，但如果认为可以根据0-1数据来完全复制这一“人”的悲剧，那我只能说铁手是IT做太久了。
个人马后炮的观点：如果铁手在定性过程中，不仅仅根据电脑记录，并且听取双方“呈情”，可能会有助于对事件的定性。
肇事方的“呈情”，简单说就是“大错铸成，自杀以谢”，也就是”供认不讳“；受害方的“呈情”复杂一些（因为陈MM不在线），但是可以与在场的管理与河友沟通，取证。这些直接当事人的inputs，再结合电脑记录，那么这个事件的判明，应该不是太难：如果我是铁手, 我会判断实际上是个简单的”是非“，而不是”政治斗争“。
通宝推：dahuang,家园 你最后一句话的判断是自己的判断，何来“实际上”一词？