主题：【原创】漫谈中国政治改革之一 -- 井底望天
家园 马克思认为危机 是因为资本主义社会的生产能力没有按劳动群众的实际需求生产，大量的商品毫无统筹规划的生产出来，导致劳动群众有支付能力的需求会相对不足。
按照你的说法，马克思错了，西方的危机恰恰是P民们的支付能力太过强大了。
真佩服你这份信口开河的勇气，凤姐说前后五百年都没遇到能超越她的人，我觉得那是因为她没遇上你。
家园 实名送花 无他，写得很可爱，很典型，出发点似乎也不坏，呵呵。
家园 2个字--扯蛋 家园 不是给老百姓太多，而是资本寡头拿的太多，不得不维护哈和谐 家园 原来您也是黄金十年的相信者 另外，我认为广州绝大部分地区很安全，命案也很少，不管上不上报纸，虽然中国绝大部分城市都比美国的大，贫富差距要大，人口流动性要大。你真是对中国的一切有一种莫名其妙的恐惧。
家园 这话说得，中国的发展和中国政府关系不大？ 合着1840年以来中国积贫积弱原来与政府关系不大啊？
差点都要亡国亡种了，原来和中国政府关系不大啊？
一个无法提供国民生存保障的政府下的国家，居然也能够凭着中国人的勤劳聪明而发展啊？
只要中国不打仗，不闭关，中国发展速度一直是很快的。比如，1911-1917年，1930-1937中国经济建设速度就很好。1战期间，中国还建造了第一批万吨轮。假如不是大陆内战、韩战，便宜了日本，中国经济水平应该比现在高，教育质量比现在好，传统道德文化保存得更多。这话说得人简直无语，这是典型的好了伤疤忘了痛！中国为什么现在不打仗了？中国为什么现在不闭关了？凭1911-1917年，1930-1937中国政府可以吗？居然还幻想假如不是大陆内战、韩战，还不如幻想假如中国没有军阀混战呢，还不如幻想日本对华十分友好，与中国携手并进开创了东亚共荣圈呢。
记得2、30年代的时候，很多东南亚华侨是以身为中国人为耻辱的，为什么？
家园 有的数据恐怕不准 第一，您举的广州是有其特殊性的，事实上，中国最乱的大城市恐怕就是广州了，而据我所知，哪怕是广州这些年刑事发案也在逐年下降，广州发案最让人垢病的是抢劫、抢夺的“两抢”案件，去年降幅也超20%。
第二，命案问题。国内外的概念是不同的，国外的命案是指故意杀人、伤害致死之类的暴力案件，而中国的命案是连交通肇事死亡等，凡是有人死亡的都算是命案，就数字而言，上海的人口比纽约要多几倍吧，但这种注水的命案数也就数百起，我所在城市人口不比纽约少，注水命案数是多少呢，不到100起。而破案率的确很高，无它，一是做案的水平低，二是破案花的成本高（破案率和成本是成正比的）。举个例，以我所在城市为例，命案中有一半以上是夫妻啊、亲友啊、邻居啊、朋友、生意伙伴啊因纠纷而打斗，或者报复伤人致死(呵呵，其中的因感情问题引发的又占相当比例），这种案件当然好破，因为发案之时往往就是破案之时。再以我所在地区为例，10年以来命案大约不到100起的样子，有多少起没破呢，2起。
第三，安全感问题。不知道美国有多少城市的妇女在凌晨12时以后能安心在路上行走呢，我所在城市，包括上海、北京（广州恐怕不行）等大城市都是这样的，安全感是很强的。
第四，中国的案件问题。中国绝大多数案件就是盗窃、诈骗类侵财案件，暴力案件少，暴力发案数比国外要低很多，这也是安全感较强的原因吧。不过呢，这类案件破案率就低很多了，从我了解的情况看，恐怕也就10%左右，为何呢，无它，投入少，产出就少了，破案是要成本的，人力和财力，特别是财力问题，没几个地方能解决。
家园 简直一派胡言 恰恰相反，美国的问题才是制度问题，中国的问题不在制度而在人
西方给予老百姓太多？难道他们都是活雷锋？
家园 【原创】慢谈中国政治改革之八 八
首先要说的是，中国在最近一段时间内，是右派占主流地位的局面。
因此大部分的情况下，右派，尤其是右派的舆论，是占据了舆论的主导地位，而且操纵着话语权。
而左派，基本上就是处于反应状态，人家右派一说啥，左派立即就条件反射，大声鼓噪。
有位朋友把这种现象，比喻成交响乐的主部和副部。你听到主部的主旋律在那里悠悠扬扬，然后就听到背景后面的副部主题，在远远的遥相呼应。
但是人家右派的理论武器库比较充裕，虽然在俺看来，很多武器都是银洋蜡枪头，而且现在大家已经看到这些武器，连人家武器的主人家，现在都有些不好意思拿出手。
可是对国内不太了解海外情况的大众来讲，如果销售的技巧比较好，忽悠能力比较强大的话，被这些右派的半通不通的理论，搞得糊里糊涂，不是没有可能的。
但是不是说左派和右派没有共同关怀的主题，其实中国现在一个比较大的问题，就是官权所受的制约太小，导致了对民权的侵犯程度过大。
这里要说的是，中国近30年的高速经济发展，是人类社会史上的一大奇迹。至少俺们可以说是空前，是不是绝后，当然难说，但是机率也是大。
在这个经济和社会奇迹之中，超过6亿的中华儿女脱离了贫困生活，步入或者准备步入中产阶级。当然这个奇迹，是天时地利人和等等各种内部和外部因素的结合，其最大的因素，一个就是中国人作为一个民族的勤劳和努力，另一个不可否认的，就是中国历届政府上上下下管理颇为得当。
当然不能否认，在以政府为经济发展的主导中间，成绩是巨大的，但是其中的问题，也是不少。
大家一致认为的一个大问题，就是政府的权力是否受到一定的约束，从而避免政府官员过于腐败，导致对民权的过度侵犯。
这种过度侵犯，表现在屁民的角度来讲，最主要的领域，就是在大规模城市化的过程中，为了圈地而出现的强拆和强迁行为。这些行为，大部分是地方政府官员，或者是由政府官员支持的地产开发商，有时候是动用政府警力，有时候是用黑社会力量，非法地用暴力对付不满意拆迁补偿条款的人们。
这个问题基本上是一般民众关注的问题。而对改革得益的大部分有钱人关注的问题，则是如何保证他们的财富，不受到政府官员的惦记。尤其是改革中，从黑色、灰色、半黑半灰领域发了财的富翁们，这个是他们关注的主要课题。
如果你看了中国首富因为违反而判刑，在美国引发的网友热议，就可以看出些端倪。
因为对美国的网友来说，有钱人坐牢，本来就是非常稀罕的事情，而且还是首富这样的大人物，大概早就买通了各级政府官员和法官。而且人家大佬们要干啥违法的事，活动几个国会议员，专门通过量身定做的法律就行了，还用得做违法？
所以说对政府的官权的限制，估计是左右派的共识。大家虽然关注的焦点不同，但不排除可以在这个共同的话题上，对政府一起发难。
而且如果你看一下中国的舆论，就是说主要由右派们控制的媒体，反而发现人家对左派才比较上心的问题，比如说屁民被官权侵犯，还是非常上劲的。
所以看一下右派的屁股，人家要求的政治改革方向，是非常明确的。那就是对以前那种利益倾向偏袒于资本家的“旧道路”，是一定要继续把改革进行到底的。他们会避而不谈贫富分化和共同富裕的问题， 而是要求资本和地产阶层获取更大的政治权力。要求法律至上，希望靠法律权威来代替政府权威，从而保护自己不受到政府过大的权力的威胁。
在政治体制上，自然这些人肯定会接受并崇尚美国的盎格鲁-撒克逊模式，因为在政府和资本的平衡上，是资本控制政府，而不是中国那样，官权大于资产权。
但是要承认，在这种主张下，既然起主要目的是控制政府权力对民权的侵犯，那么豪民和屁民，还是一样会受到法律的保护的。但是这些人，大概是比较反感，政府法律在经济生活中，对屁民的权利保护。
于是你听到的第一个神奇词汇，自然是“法律至上”。而第二个神奇词汇，就是“市场至上”。
其实真正意思就是，法律至上，要约束政府官权，对俺们豪民民权的侵犯（顺便也施舍一点给你屁民们）。你政府和俺们有不同想法，那你派政府律师出来，俺们也派个大律师出去，看谁干得过谁。
民主选票制度下，选举虽然是靠选票，但是选票靠的是广告和舆论影响，而广告和舆论，靠的是大把金钱。而在金钱控制选举结果的情况下，这种政府和富豪有不同想法的局面，出现的可能性其实不大。因为你政府官员，也就是干几届而已，你干完了你那一届，不是还是需要俺们给你安排一个总裁位置？
而屁民可以被法律保护，不受政府侵犯，那就要看你找到的那个律师如何了。
那么在豪民和屁民的关系上，如果屁民的权利受到侵犯，那叫做市场原则。那是要彻底反对政府权力对市场的干预。
其实豪民们是不完全反对政府对市场的干预，主要是看哪一种干预。
比如说经济危机来了，地产豪民们是会积极要求政府出台各种援助和支持的政策，来保证房地产价格可以提高。
但是当房地产价格增长太快，人家是反对政府干预的，因为市场才是上帝，市场决定的价格就是合理的。
因此豪门们要的是政府漠视劳工权益、漠视环境污染、压低电力能源交通价格、给自己的行业财政补贴，诸如此类的政府干预。
而是要反对最低工资制、工人集体薪酬谈判制度、环境保护、消费者权益保护等等方面的政府干预。
所以说右派的改革方案，主要是这三条主线：
一个是尽可能地约束政府对豪民的控制。这条主线是法律至上游戏。
另一个是尽可能地加大自己对政府的控制。这条主线是所谓西方式的民主选举游戏。
最后一个是尽可能地加大自己对屁民的控制。这条主线就是所谓的进一步深化对市场改革，国有资产和农村土地的彻底私有化，建立政府和法律，不要干预神圣的资本主义的为所欲为。
通宝推：atene,iwgl,沉静的悲哀,大头大头,kmy1810,本嘉明,威武,从林法则,家园 不明白楼主,为什么把正常当成伟大? 汉时,文景之治,唐时贞观之治吧,明时永宣盛世,清康雍乾盛世,
中国历史上,任何一个帝国初建之时,只要政局稳定,都会在帝国建立三十年后出现人口增长与社会繁荣的盛世,为什么到楼主这,就成了空前了?
你出的那本书,我专门去书店买了正版来读,也算支持你的FANS,虽然人在江湖混,但人总不能太离谱吧!
如果光说赞歌,兄台应该去中宣布,我想在河里,还是学习为主吧.
学习的前提之一,是客观吧!
有些话本不想说,但不吐不快!
家园 如您此种说法，任何朝代末期都是政治紊乱，政权旁落腐败横行 那看来这也不是坏事，我们也不能”把正常当恶劣“了。所有贪官污吏也是”正常“的了。。。。。。
非故意顶撞，只是个人不太同意您这种逻辑。今人观史会觉得历史上所有事都是”正常“的，反正历史学家职责就是为所有史实分析出各种”合理“的理由嘛。但假若发生在现今，盛世就真来得如此理所当然么。
这让我想起了小时看过的那个哥伦布竖鸡蛋的故事了（当然，是否虚构不清楚）：旁人对哥伦布发现新大陆不屑一顾，于是他问那人：你能把鸡蛋竖立在桌上吗？那人试了很多次都不行。然后哥伦布把蛋使劲往桌上一磕，立住了。。。。。。
另外个人觉得，双方观点不同很正常，但您的最后三行字，是完全该去掉的