主题：伪NPR： 免煮柿油的代表是先进生产力的代表 -- 南寒
家园 伪NPR： 免煮柿油的代表是先进生产力的代表 根据2008年底的数字，在美国国会参众两院的议员当中，不包括房产在内、需申报的个人净资产的中位值是66.6万，44%超过了100万。
同时，根据全美2007年的统计，在所有美国人当中，包括房产在内的个人净资产的中位值是12万，1%超过了100万。
消息那么轻轻地传来、溅起几点水花，又那么轻轻地散去，不带走一片云彩。被与时俱进到免煮柿油高级阶段的生而平等的大家伙儿们，情绪稳定，该打酱油的打酱油、该做俯卧撑的做俯卧撑。大部分人根本没想去看、没想去听，不小心看了一眼、听了一耳朵的，也都能做到视而不见、听而不闻。
因为大家对免煮柿油的制度有信心，我们没有专制压迫、也极少有贪污腐败，议员们挣得多、底子厚，肯定是因为他们是先进生产力的代表。就好比我们种土豆的，如果谁吃的多、拉的多，上的粪就足，种出来的土豆个儿就大。
所以呢，天朝的好多先进生产力的代表们，都盼着能早日进入免煮柿油的高级阶段，到那时候，什么言论自由、什么公布私人资产、还不都是毛毛雨一般：沾衣欲湿、吹面不寒。
通宝推：玉垒关2,kmy1810,威武,匿名：1家园 最近Slate的一个报告 有兴趣的可以看看。
http://img.slate.com/media/3/100914_NoahT_GreatDivergence.pdf
Slate是偏左的。不知道有没有偏右的相对应的东西，比如AEI，Cato Inst.的东西。
家园 美国工资表 经常看到中文的新闻或者旧闻，说在美国干那啥啥啥就能有多少多少钱，看了以后，就觉得特对不起新招来的那几位小弟弟、小妹妹。
昨天正好看到这个网站，应该算是政府搞的：
http://www.flcdatacenter.com/OesWizardStart.aspx
也让大家看看，对号入座，亮出屁股。
家园 君子爱财，取之有道，关免煮食油屁事 在美国这个地方，一个受过教育的人只要勤奋肯干，如果不是运气太差，几十年下来还不能达到中产以上的，只能说他的资质才能实在比较平庸。
选议员不选在事业上有建树的人，莫非还要找些懒惰，吸毒的流浪汉？
有钱就是反动？流氓无产者最革命？资产多少成为划分政见的标准？可惜世界上这样弱智不多。
看财产不仅要看数量，更要看怎么来的。袁隆平钱再多也没人嫉妒，他这样的人当议员对社会不是件好事吗？ 不管怎样看，美国的法律体系，特别是税法在全世界也算是完备的。我们的公仆们，敢把自己真实的家底亮出了看看吗？
不要动不动就拿免煮石油说事，五四运动百年了，得先生赛先生我们请来了？
家园 这是典型的诡辩 选议员不选在事业上有建树的人，莫非还要找些懒惰，吸毒的流浪汉？有个几百万身家未必就是勤奋肯干，也可能是吃喝嫖赌的二世祖。没有几百万身家，不见得一定懒惰愚蠢，也可能人家志不在此。
谁说事业就是个人财产？从拜金主义的角度出发，最重要的莫过于积攒家产。可人各有志，有的人只是不愿意把精力投入到积攒个人财富当中去——比方说一些社会活动家，真正无私的宗教家。也可能有的人观念中私人敛财的行为与追求的目标有冲突，比方说革命者。
你可以说“有恒产者有恒心”，但反过来未必成立。事实上在当议员提供公共服务这个领域，有恒产的蛀虫和低能者数不胜数，因此有多少身家与适不适任议员逻辑上没有必然联系。
尽管现在已经没有明文规定，美国参众两院会籍这一事实上的财产门槛，已经把格瓦拉和梁国雄们预先排除在外。说到底，这样的制度还是利用了大众“只敬衣衫不敬人，狗眼看人低”的偏见，隐秘地起到了防止社会变革，固化既有等级观念的作用。
等到美国的中产阶级下降到一定程度，拜金的美国梦在大尺度上破灭掉，这种保护不平等的制度必然受到质疑。到时候免煮柿油还能在多高水平上维持这个社会的稳定，值得好好看看。
- 复 这是典型的诡辩
家园 何为诡辩？呵呵。 平均净资产66万是个很高的数字？ 哈佛等名校的教授随便哪个也比这个多，即便是在湾区工作的成千上万的中国人，这也不是什么特别值得羡慕的。
一个正常运行的，相对公平的社会，个人的收入基本和他的事业成就应该成正比关系。 在美国，很难想象一个事业成功，各方面堪称楷模的人却处于低收入行列，因为那说明社会分配体制大有问题。
议会里的主流还是工商法律界的人士吧，需要几个宗教家？大多数人能安居乐业的国家， 要那么多格瓦拉何用？笑话！
不管怎么样，美国的议员不是有权就能指派，有钱就能买吧。竞选的时候拿不出点像样的东西来，选民也不是傻子。
什么叫财产门槛？那条法律规定了？何为因果？这就象议员都穿西装，隔壁落魄的老王当不上议员，难道是因为他买不起西装？
至于什么美国梦的破灭之说，还是先看看自己吧。一个人要几十年不吃不喝才能买的起小公寓的社会，有的是什么梦呢？
- 复 何为诡辩？呵呵。
家园 请注意两点 平均净资产66万是个很高的数字？ 哈佛等名校的教授随便哪个也比这个多，即便是在湾区工作的成千上万的中国人，这也不是什么特别值得羡慕的。首先，这个净资产“不包括房产在内”，那么这个66万可就相当可观了。其次，楼下有河友提过了。美国富翁讲究的是“控制钱”，而不是“拥有钱”。很简单的例子，他们的那些竞选基金是可以自己使用的，但不算他们的资产，而这些基金动不动就是数以百万、甚至千万记。
最后在挑个微不足道的小毛病：原文是“个人净资产的中位值”，而不是“平均净资产”，这两个概念不同。听说过比尔盖茨进酒吧的笑话么，想想酒吧众人的“平均净资产”会怎样突变吧
- 复 请注意两点
家园 不如这样算吧。 我说的财产数字都是除去房产的，中位数也好，平均数也好，大致都能说明一个群体的分布。66万美元相对当地的社会，到底是多么富裕的一个程度呢？
2009年，美国人均GDP 46000美元。中国人均GDP 3600美元。如果按这样比例折算，美国的66万美元资产，大概相当于中国的。5.2万美元。也就是不到40万人民币。就算考虑汇率因素， 算100万人民币，试问我们的人大代表，有几个没有100万存款呢？其他金融资产，股权等等就更不用说了。
- 复 不如这样算吧。
家园 说实话我不太能理解 你这个66.6万美元=100万人民币的推导过程。
但我的观察是：不算房产，有一百万身家的中国人（国内的）我知道的不少；但是不算房产，也不算那些可控制但不拥有的基金，身家达到66.6万美元的美国人和在美华人还真是凤毛麟角。哈佛教授我不认识，其他大学的教授、还有“湾区工作的成千上万的中国人”，我认为绝大多数都达不到这个标准。
家园 地主的失败和仙人的责任 地主啊，你还在和这些同学们对付啊。你知道不知道，你这是注定要失败的，看看你自己说的。
我觉得吧，这个事情主要责任在仙人身上。我这儿一般都是个清静的地方，但被仙人带个炒房团在我这儿一炒，就杯具了
家园 呵呵，这事真有那么复杂？ 每个人接触的圈子不同，个人经历不足为据。
那就换个简单的算法。2007年，美国人均收入39500美元，中国是5760美元，这个数字是人均平价收入，已经考虑物价等因素。
66万美元大致相当于17年美国人均收入，而17年中国人均收入大致是65万人民币。由此可以看出，一个拥有66万美元的美国人，大概和一个拥有65万人民币的中国人在其各自社会中的富裕程度相当。
也就是说，一个普通美国人，如果要达到议员那样富有，需要工作17年，而一个普通中国人，要达到人大代表那样富有，需要工作多少年？就算人大代表只有100万人民币，也要25年。不知道这里有多少人相信人大代表财产的中位数是100万人民币？
家园 湾区是指哪里
家园 这次感觉伪NPR真是擦枪走火了 这不是在讽刺天朝的官员财产公示一直难产么？