西西河

主题:关于麻疹疫苗的信息贴,给家长参考,吵架的免进 -- 子玉

共:💬112 🌺327 🌵18
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页
                  • 家园 恩,看来真的不容易

                    我强调跟医生沟通的两方面也是这个原因。看来我们的医生还是好的,能跟你讨论science,而不是学理,情理都不通。

                    另外提醒你们一下,你们如果只是在打完一个月后检测一次抗体是不是对长期抗体滴度变化的掌握会有不足呢?

                    推荐你们提前打MMR,是担心旅行中发生问题吗?无论短期长期在中国,都可以按时打的啊,对提前的必要性不太理解。另外疟疾都考虑到了,没有推荐你们打卡介苗吗?

                    很敬佩你们的努力和坚毅,希望这些讨论能给你们以鼓励,给你们加油!

                    • 家园 长期抗体滴度变化

                      反正每打完一针都要验血的,那么每次验血时把以前验过的抗体再验一遍就行了。到了学龄以后,如果按我们的计划没必要就不打booster,那么每学期开学前本来就要把所有抗体验一次,结果交给学区。

                      • 家园 不知道在美国抗体检测的成本如何

                        如果价格还可以,或者医保覆盖,那确实是最佳选择。

                        不过我想目前的接种时间要求,应该是有一些数据支持的,再者我觉得让孩子多一些轻微感染的暴露并非坏事。纯属个人观点。

                        • 家园 对一般孩子来讲你的观点是对的

                          对我们的老二来讲,鉴于他哥哥的情况,必须慎之又慎。

                          医生说我们这样的抗体检测是医保不覆盖的,但目前为止保险公司都付了。即使自己出钱,和老大的治疗和护理费用相比,不过九牛一毛而已。

                        • 家园 这个道理是对的,但是

                          对于一般情况,特别是家长对这个问题没有足够的知识支持时,还是应该尊重实验科学的指引,不应照搬照抄,增加自己的风险。

                          但是公共卫生的指引之所以叫指引就是因为对个案从来不是死板强制,这本身也是科学。你可以注意到很多接种时间建议是有相当长的时间跨度的。但是,其开始和截至的时间一般是确定的,特别是对幼儿来说。这是因为在这两个时间点之外,概率上到了一个带有统计意义的变化点。这是我询问Holycow兄提前注射MMR的一个原因。

                          另外一方面是具体问题具体分析。乙肝疫苗在美国被执行的比较死板的原因之一是无论是病例还是疫苗历史记录都相对较少,缺乏经验的执行者往往倾向于按照指引严格实施--这就像上文所说缺乏专业知识支持的家长应该遵照指引来降低风险一样--这是可以理解的。但是对我们来说,中国的乙肝病例和疫苗经验已经知道的很多了。目前的中国人大多数都是在成年以后才接种乙肝疫苗的,当然在有效性方面可能会有些左右偏差,但是其弹性是经过验证了的。

                          不管怎么说,就算是尊重指引的接种时间建议,还有一个重要的问题就是孩子当时的身体状况。这个是我发帖希望强调的,是必须要也只有家长能做到的。而且,这也是写在公共卫生指引内的。但长期没有得到宣传和一般家长,甚至是基层具体执行部门的重视。

                          比起遇事先质疑公共卫生的策略,不如从自己做起。特别是面对强化免疫的时候,应该负起家长的责任,积极参与到这个过程中。你面对的不是政府要求,是对自己孩子状态状况的科学判断。

                          公共卫生免疫,包括的是公共卫生,医疗机构,政府部门,社会组织,家庭,家长这众多方面一起参与的系统工程。家庭和家长是参与者,不是旁观者。

                          通宝推:星辰之门,
              • 家园 中国的孩子打的也不少

                回家翻出来看,前8、9个月居然也有16针之多,可我都没有什么感觉。原因可能是一次种几个的情况不少吧。

                至于疫苗必要性,争论是必然存在的。比如我就认为甲肝不需要普遍打,一是死亡率极低,二是几乎所有人在一生中早晚会自然感染而产生免疫力。可是搞公卫、搞卫生经济和行政部门就不见得同意。

                但是这种争论局限在学术和管理层面讨论讨论就可以了,过了这个度那就是笑话了。

    • 家园 这件事上支持子玉兄

      俺跟家里人说了,这次不要让侄女打针。话说上次H1N1,俺也反对小侄女打针,起码在H1N1这件事上,俺看得很准

      纯工科人士过份追求逻辑和知识普及也不好,他们忘了国内的大环境不是实验室,是走形的无数利益掺杂其中

      俺的个人判断,最近吵作的超级细菌也是H1N1一类,但不可掉以轻心,中途会有无数变量。捞钱的、卖药的、搞生化武器的、交投名状的指不定啥时就冒了出来

      • 家园 谢谢支持

        我市看这里其他的帖子以及跟帖已经走火入魔,所以在这里开一块专门给家长看看和交流的地方。所以即便有火爆的进来,我也不会在论战。

        希望政见不同的各位,别再在这里开辟战场。这里就让家长们自己交流,好吗?

    • 家园 这些问答前后水平差距极大啊

      开头几个不错,后面有些完全不值得看

      比如:

      问:方舟子批王月丹,认为卫生部的举措不容置疑,你有什么看法?

      答:蚂蚁批评骏马不会吃草。一个外行批评内行,不值一提。

      这算什么回答:

      还不如看看西西河自己的帖子,回答的比他有料多了:

      http://www.here4news.com/article/3062366

      再往后,又是“人权”等等。我就不看了。

      我不是来吵架的,我是孩子家长

      • 家园 同感

        再往后,又是“人权”等等。我就不看了。

        我是打酱油路过的,顺带送朵花

      • 家园 还有这么多人相信方?

        支持何新。谢谢子玉发的链接,分析得比较理性,很好。

        还有这么多人相信方?方连科学真理是什么都不懂,就把自己当做真理和科学的审判官。以现有的理论批判一切不符合的东西,虽然打了一些小假,但也会把真正的科学打死在萌芽状态。

        把要是回到以前,准会拼命批判哥白尼,达尔文,爱因斯坦。。是伪科学。。如果爱因斯坦提早死了,相对论就是伪科学了。。。

        方不是要打假吗?这次就轻率地说一定要相信卫生部,凭什么一定要相信卫生部?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河