主题：【原创】浪子的快刀（上） -- 人间树
家园 【原创】浪子的快刀（上） 一
有江湖，即有道魔之争。
自伽利略，牛顿之后，道门大盛，而魔门不绝。
所谓道高一尺，魔高一丈，道门弟子渐已悟及此理，遂不复奢望尽灭魔门，唯以肃清门户，划清界线为务。
然道门本出于魔门，数千年来互生共存，多有牵连，其错综复杂之处，比之Gordian Knot或乱丝有过之而无不及，道门藏经阁
众长老殚精竭虑而良策难寻。
一小厮年方十八，一日忽自炼小刀一柄，示之同侪。同侪端详久，曰：当公之于世。
小厮大惊，曰：此物不亦陋乎，前代大匠能无早得之乎？
十三年后，此刀公之于世，旋即大行，至今道门子弟，多随身携之。
二
如果允许我们发扬八卦精神，波普尔的成就大致就是上面所写那样子。
所谓道门，就是科学，所谓魔门，就是一切非科学，包括宗教，巫术，神话，形而上学等等。（此处魔门无贬义，代号而已。）
如何区分科学和非科学，一直是个难题，说它象一团乱麻并不夸张。
看起来，这团麻也不是没有头绪，比如说，相对纯思辩的玄学，科学让人感觉更实在，与观察和经验联系紧密。
可一旦我们试图从这个头绪入手，很快就会陷入沼泽。
占星术，炼金术同天文学，化学一样占有大量的观察资料，但我们知道，后者是科学，前者不是。
而另一方面
“现代物理学理论，特别是爱因斯坦理论(1919年曾受到广泛讨论)，是高度思辨、高度抽象的，远远离开了可称为其“观察基础”的东西。一切表明这种理论多少也是“以观察为基础”的企图，都是没有说服力的。”另一条明显的头绪是，——我们都熟悉伽利略的斜塔实验，爱丁顿的日食实验及其在科学史上的地位——，科学是可以证实（verfication）的。
但是，且慢，什么叫证实，什么东西得到了证实？
假如可证实的才是科学，牛顿理论该叫什么？
如果说爱丁顿的日食实验之后，我们有理由说爱因斯坦的理论得到了证实，那么同时我们就不再有理由说牛顿理论得到了证实。
难道说牛顿理论都不是科学了？
三
波普尔的小刀就是一个关键词——证伪（falsifiction）。
当我第一次听一个朋友告诉我波普尔及其证伪思想时，我表示怀疑。
我的理由很简单，
证伪与证实是对称的，一把剑的双刃而已，怎么可能换一个方向就有突破性进展？
后来读到原文，才知道自己错了。
证伪与证实相对于单称命题是对称的，
而相对于全称命题则是不对称的。
单称命题：如 明天会下雨； 他是中国人。 抗日战争在1945年结束。
可以被证实，也可以被证伪。
而全称命题如 一打雷就会下雨。 所有哺乳动物都是胎生的。
可以被证伪，如干打雷不下雨，鸭嘴兽。 只要一个反例就足以证伪。
而绝不能被证实—— 无论你经历过多少次雷声后的大雨，或者看见过多少种胎生的哺乳动物，都无法排除反例存在的可能性。
这一点，正是西方哲学自休谟以来反复强调的 —— 归纳都是不完全的。
大物理学家玻恩说：
For no observation or experiment, however extended, can give more than a finite number of repetitions, and the statement of a law -- B depends on A -- always transcends experience.观察和实验无论如何扩展，也只能给出有限次数的重复。
而定律的陈述 —— B 依赖于A -- 永远超越经验。
科学的价值，在于它能够给出全称命题 B 依赖于A ，使人类能够通过创造或排除条件A，去获取或避免结果B ，以趋利避害。
而全称命题由于归纳的不完全性，又是永远不可能被证实的，所以要把握科学，不能从证实着手，唯有证伪一途。
这一点的重要性并不容易被人认识到，包括波普尔本人。
他说：
当然，今天我知道这种分界标准——即可检验性，或可证伪性，或可反驳性——远非显而易见；因为直到现在，它的意义还很少为人体会到。在1920年我觉得这简直微不足道，虽然它替我解决了一个使我深感烦恼的理智问题，而且是一个具有明显的实际后果的问题（例如政治上的一些问题）。但是我还没有领会到它的全部涵义和它在哲学上的重要性。当我向一个数学系的同学（现在是英国的著名数学家）解释这个问题时，他建议我把它发表。那时我觉得这简直荒唐；因为我深信我这个问题既然在我看来是这样重要，一定曾经打动过许多科学家和哲学家，而他们肯定已经找到我这种明显的解决办法。后来从维特根斯坦的著作和人们对他的著作的捧场，我才获悉事情并不是如此；因此我就在十三年后以批判维特根斯坦的意义标准的形式发表了我的研究结果。通宝推：唐家山,江城孤舟,回旋镖,游识猷,南方有嘉木,快刀浪子,家园 如果严格按照证伪来处理,不少人日常接受的教育都 是有点问题了.比如许多定理定律都是有条件的,但我们日常生活中往往会遗漏掉这些条件.比如生物学上某些著名的法则也是有反例的,但并没有妨碍它成为一个成功的科学理论.比如物理学有些人在某些应用中使用傅立叶变换,全然不顾数学上傅立叶变换条件是否满足,结果采纳的标准是是否达到了自己原先的预期.
证伪只是某些学科发展到一定程度才能采取的一种方式.数学可以采用证实,物理可以采用证伪,要求某些划到科学范畴的学科也能这样,尤其是社会科学方面的,就太勉为其难了.
几乎每种理论和实际应用都有些偏差,只是这些偏差如果在人们可接受非范围内,人们往往倾向于把它归入科学范畴,如果偏差太大,往往倾向于把它归入非科学的范畴,至于中间状态,就是很难说了,究竟是60分及格算科学,还是59分不及格算非科学,就要看评分标准怎么定了.不过,通过证伪测试的学科,从概率的角度来说可信度较高些吧.
不过,对于证伪有个疑问,对新提出的观点,如果没有反面证据出现,应该接纳它成为一种理论,还是先作为候选理论,继续累积支持的证据相当长一段时间再上升为理论,抑或是需要提出者通过"构造一个假说"去说服其他科学家接受,并逐渐成为一种主流观点而被后人想当然当成一种理论...
家园 哈哈哈，这就是社会科学不被很多人待见的根本原因 很多人认为社会科学只是搞那个领域的人，借用了科学研究的形式和方法，为自己的研究披上科学的外衣而已。
所以你可以明白为什么那么多理科生鄙视文科生。
家园 我之理解（上）实际讨论的是科学和非科学的划界问题 两个思路：证实和证伪，前者可谓少林罗汉拳，后者是风清扬的破剑式。
若你说证实的标准难以把握，那么证伪的标准是什么？若我们要说一理论为“伪”，我的想法，实质上是已经用了其他的“实”来作为比照。而这个“实”必然是被验证过的。我这阵子太累，现在思绪不是很清楚，但你深解庄生，一定明白我大概想到了什么。
我想问你的是，证伪这一标准的采用一定就否定了证实这一标准的适用么？为什么不可以在科学和非科学的划界问题上，两者是互相补充的呢？
家园 人间树后半部分实际讨论的是科学和非科学的划界问题 问题是科学和非科学的划界是否真的是以可否证伪来衡量。非科学的确不可以被证伪，但科学就一定可以吗？牛顿定律在二十世纪初开始被推翻前，被广泛接受为科学。另外一个直观的例子就是文章中提到的弗洛伊德理论。这是心理学上最重要的理论。说它不是科学会被很多心理学家扁的。
科学的标准，应该是接近下面四处张望说的
科学理论的价值主要在于是否“有用”，即是否能够预言，以及预言的精度。。我的修正是科学的标准是其预测可否被验证。这是区分科学和宗教的方法。回到心理学上，根据弗洛伊德理论发展了很多心理学治疗的方法。这些方法有效，就证明这个理论是科学。
家园 你的例子不好 弗洛伊德的理论目前基本上不被认为是正确的，如果我没记错现代心理学大部分否定了他的理论。
我帖子里面提得那个观点，并没有否定波普尔的观点，只是认为他的观点不符合实际发展的情况。但是做为确定一个理论是否是科学理论（不表示是否正确，严格来说也不存在绝对正确的理论），波普尔的标准是非常锋利的。
如果你想找一个科学理论不能被证伪的例子，我记得哪里看过弦理论好像算是一个，说是此理论提出的预言，需要验证的条件实在太高，无法实现。
因此这里带来另外一个哲学上的议题，就是科学的终结或者极限。我简单提出来的场景是这样的，假设一个科学理论的预言，验证的条件是人类的毁灭甚至是宇宙的毁灭，这个理论是否是科学的终结或者极限？
家园 有用这个说法有些疑问 热素说很热门的，而且确实有用，能说明许多热的现象，也可以定量说明，但是一直不能解释摩擦生热的事实，热素解释为化学能还可以，解释热就不通了。
这和牛顿被规范到一定时空条件下仍然是真理不好比。
佛洛依德的理论或者说很多心理学的理论在我看来和中医一样，有用，有预见性，有些案例可以解释的很漂亮，但是从大框架来看还是属于经验的多。
家园 事实上科学史上科学理论一直是这样的 就是虽然发现不正确，但是只要还能用，也没找到新的更好的理论，原有的理论会一直用下去。科学家也是很实际的人。
家园 证实和因果关系无关。 证伪是针对因果关系的 冬天日短， 夏天日长可以证实。但证实的是现象，没有因果关系。 日短是因为太阳冬天骑马， 夏天骑猪。 这是个对因果关系的描述，一个模型。有个模型就引出了引申的问题， 那这马和猪吃什么， 平时谁管它们？ 这就是要引出整个神话系统。同样，科学的解释，地球自转地轴对太阳的倾斜度造成地球上各地区日照时间的不同， 随着地球的绕日轨道变化形成了一年四季。 一样要引出整个天文物理学。
问题是越有用的因果关系论述， 越没有针对的因果对象。一一对应的证实过程根本不可能用。 因果关系论述适用范围只能用预言-〉证伪来圈限。 波普尔最大贡献（争议）是提出推论：无法用预言-〉证伪来圈限的因果关系论述也是没有科学价值的。 无限大等于零。 用一个简单的类比， 哥伦布找西班牙女王说给我3000金币我造船去印度， 回来还你10000。 女王考虑考虑就给了。要是哥伦布说给我3000, 回来你要多少我给你多少，无限。基本上哥伦布是不会回来的。
家园 【整理】可能被事实推翻的重要性 假若读者问：在整个科学方法的结构中，哪一点最重要？我会毫不犹豫地回答：理论的推测一定要「可能被事实推翻」。不可能被事实推翻的理论，是没有解释能力的。可以说，所有实证科学（Empirical Science）的主旨，是要创立一些可能被事实推翻的句子或言论来作推测的。换言之，科学不是求对，也不是求错；科学所求的是「可能被事实推翻」！可能被事实推翻而没有被推翻，就算是被证实（confirmed）了。前文我说过，推测现象的发生与解释现象是同一回事。推测可能被现象推翻，但却没有被推翻，现象的发生证实了推测，那么现象就算是被解释了。当然，一个现象可以有多个理论解释。我将会在下文谈及不同理论的取舍问题。但这里我要说的重点是：不可能被事实推翻的理论之所以没有解释能力，是因为这样的理论不可以被事实验证。套套逻辑不可能错。既然不可能错，又怎可能被事实推翻呢？一个可能被事实推翻的理论，是一定要可以在想象中是错了的。套套逻辑不可能错，连在想象中是错了也不可能，所以没有解释力。除套套逻辑外，我们还可以指出其它四种情况，可使理论不能被事实推翻，因而废了理论的解释力。这些是第五节及第六节的内容。
可能被事实推翻是重要的，但假若一个理论的推测被事实推翻了，我们只有两个选择。其一是将现有的理论放弃，另创理论；其二是设法附加条件以资挽救，但正如前文谈特殊理论时提及过，这样挽救理论须付代价，而代价是不应过大的。今天可能被事实推翻而没有被推翻的理论，明天可能晚节不保——这是科学进步必有的过程。但今天还没有被推翻，在今天也就有其用场。解释现象的用场是衡量理论的最重要准则。理论是不应该以对或错来衡量的。
以句子或言论作推测，是以可以被验证的含意（testable implication）为主。这些含意是由理论推出来的。在逻辑学上，最重要的含意规则很简单：假若A的发生含意B的发生（A→B），那么B的不发生就含意A的不发生（Not B→Not A）。这是最基本的验证方法。举一个例：假若下雨（A），天上就一定有云（B），其含意是，没有云（Not B）就一定没有雨（Not A）。假若没有云但却有雨，那么下雨（A）必定有云（B）之说就被事实推翻了
--《经济解释》
家园 波普尔的证伪证实的标准很简单 是预测和实测的比较。回到比较上，必然有误差，你说得是否指误差范围必然依赖于历史经验？
波普尔的学说关注科学理论，但是后续研究科学史证实科学界并不是完全按照他的理论发展。我看过的另外一本科学理论的著作，思路类下：
科学理论的价值主要在于是否“有用”，即是否能够预言，以及预言的精度。
因此虽然牛顿的理论被证伪，但是因为他仍然能预言，而且精度够高，因此仍然被继续使用。爱因斯坦的理论之所以被认为更正确，在于1：能预言的更多，2、能预言的更准。
家园 呵呵，好东西，可惜经验不够，不能花了。
家园 我的理解就是拆房子容易，盖房子难 建设中国花了几十年时间，打场核战争几天时间就能把中国给毁了。这个类比说明为什么证伪比证实要容易，也就是破比立要容易。
相应的一个悖论是，如果大家都去拆房子，分分钟就做完了，那谁愿意去盖房子呢？要保持盖和拆的速度均等，盖房子的要比拆房子的多得多才行。也就是说，必须让大多数人去做傻子辛辛苦苦地盖房子，才能让少数人爽爽地去拆。