- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：南海上空的鹰——中美撞机9周年祭 -- astrary
- 复 有点情绪化了
家园 请问所谓的“保持理性”是什么意思 是不是我们也得将心比心，理解美国人民独霸全球压制其它国家的愿望和心情，并对他们为此付出的艰辛感同身受？
就是不知道美国民众，是不是也能把死在他们炮火下的其他国家人民当成一个个“鲜活的生命”而不是蝼蚁一般的存在。我记得撞机时间发生后，美国的媒体还揶揄王伟的名字，叫他pilot Wrong Way。老兄你看到这个幽默，也能发出理性的一笑？
家园 我肯定不会理性一笑，也不会气急败坏 更不会恨不得马上冲上去大嘴巴抽丫的。
抓得住你把柄的，就充分利用；抓不住你把柄的，那就算了，回去好好锻炼身体，下次继续揣把菜刀盯着你，但只要没有充分的把握，就绝不主动砍你。
－－这就是“保持理性”。
家园 这个理性看起来好像唾面自干 人家媒体口若悬河地捏事实编道理糟践我们，你却要求大家一声不吭干瞪眼，暗地里攥拳头磨刀子准备大打出手。这形象似乎很符合西媒定义的恐怖主义流氓国家呢。
我觉得几次事件政府处理得都挺合适的，谈不上气急败坏还。虽然鼓励群众冲击领事馆，但也控制了程度，没闹出人命纠纷，让老百姓更明白了美帝忘我之心不死的险恶。
所以我不能同意你视自家媒体宣传工作为无物，不给记工分的观点。
家园 我可没说过要一声不吭干瞪眼 我不是说了么，首先一个没必要妖魔化美国，就像“炸馆”事件，怎么看怎么不像是有预谋的国家行为，“炸馆就是宣战”之类说法，其实就是妖魔化了，当然，这个说法在官方层面是不肯轻易说的，否则这件事情最后就演变成谁也不敢想象的地步了。
其次一个，我不是说了么－－
抓得住你把柄的，就充分利用；抓不住你把柄的，那就算了，回去好好锻炼身体，下次继续揣把菜刀盯着你，但只要没有充分的把握，就绝不主动砍你。什么叫做“抓得住你把柄的”？就是如果这件事情占理，至少占部分理，就要抓住占理的地方充分发出自己的声音，说自己正当也好，说自己无辜也罢，反正就是尽可能地占据有利地形，争取同情和支持。抓不住人家把柄的，就别揪住不放了，徒耗口舌，也不一定有好的效果。所以，“视自家媒体宣传工作为无物，不给记工分的观点”这个肯定不是我的观点。
我说的“理性”，其实更多是侧重要抓准合适的着力点。
比如“撞机”事件，硬揪着说美国入侵我国领海领空其实意义不大，撞机发生在专属经济区的边缘地带，从法理上讲美机是有权通过的（谁都知道美国是针对中国进行侦查的，问题是拿不出证据，就像我前面说的，人家揣着西瓜刀从你家门口走过，并不能证明他想砍你）；所以，中美军机相撞，只能说是“事故”，而不能说是“战斗”（说王伟主动撞美机，我是不信的，但说美机主动撞王伟，我也不信）；既然是“事故”，美机迫降海南，硬咬死说这是侵犯领空就有点说不过去了，毕竟飞机上也有好几条人命（当然，说还是要说的，把责任推给对方，显示自己无辜受害还是必要的，但广大西方世界的不明真相人民群众普遍比较惜命，比较普世，比较相信人权高于主权，硬是要求人家接受高风亮节宁可摔死也不侵犯我们的领空，反而会引起反感，不利于我方争取同情）。
所以，最后事情的焦点还是集中到“谁撞谁”上－－少谈主权问题，多谈责任问题，主权问题根本没法扯清，除非打算撕破脸干了，否则调门越拉越高，反而下不来台；多谈责任问题，一口咬定是你们撞我的，虽然也扯皮，但双方都还能找到转圜的余地。
家园 看来你好像还不太明白情况呢 民用飞机出故障迫降到我们机场，友好接待是我们的义务。但迫降的美国飞机是民用的吗？千里迢迢飞过来原本是干嘛的？
这就好像人家揣着西瓜刀从你家门口来来回回好几趟，被你码在院子里的砖拌了一个趄趔破门而入把刀插在桌子上，你倒抢着解释“纯属意外”，这种国际主义精神恐怕绝大多数独立国家都学不来。
家园 是你太执拗于自己的感受，而没有顾及国际政治的现实 你似乎没有完整地看完我说的话，你提出的质疑在我之前的回复里都有回答。
另外，是不是“纯属意外”，不是谁抢着解释的问题，而是是不是一个事实的问题。我首先关注的事实，然后在基于事实的基础上提出我认为合理的解释，这是“理性”。
而你呢，却把此解释为“国际主义精神”，这很难说是理性的思维方式。
明天我要早起，不高兴多写了，建议你再仔细看一下我的回复。如果有兴趣，改天我再梳理一下。
我先提一个问题－－从法理上讲，美国的侦察机是否有权通过中国专属经济区上空？
我给的回答是：有权通过。或者说，无法明确其无权通过。
我想要特别强调一点，这里没有什么“抢着解释的‘国际主义精神’”，而是在提出基于我方立场的主张时，应当充分考虑到对方基于自己的立场会提出怎样的主张，以及我方应当如何进行应对。
家园 难道俺说的不清楚？ 家园 一开始确实没有完全看明白 现在好象有点明白了。
按照王伟就是王成的说法，王成是拿起爆破筒扑向敌群，与敌同归于尽。
这样的话，是不是可以理解为王伟主动撞击美机，以求同归于尽？
不过这个可能性我觉得还是不太大，类似的事情相信在边缘地带天天都在上演，大家都是在例行公事，相信一般不太会有谁这么冲动吧。
王伟如果真的有心撞美机，有各种各样的撞法，完全没必要采用这种逼近并飞的方式。 飞得这么近，随便谁的翅膀歪一歪就撞上了，所以我觉得还是意外的可能性更大、
再说，要真是说是王伟撞美机，那么会有两个问题，一是就事件本身来讲，直接责任在中方了；二是不知道指挥人员有没有下达把美机撞下来的命令，如果没有，王伟主动撞美机，则有违纪之嫌了。
家园 这话不对 一是就事件本身来讲，直接责任在中方了；。。。按照“游戏规则”，赶你不走，就是你的责任；当然，现在不是冷战时期，大家面子上是要和谐的，所以才有啥子“追究直接责任”的把戏，这个不过是给老百姓看的，是为了舆论的。
二是不知道指挥人员有没有下达把美机撞下来的命令，如果没有，王伟主动撞美机，则有违纪之嫌了。。。。这个更不对。不会有啥子直接撞机的命令，正如大事件中不会有人直接下令开枪的。只要有“无论如何”之类的字眼，这个命令就是不惜代价的意思了，作为战士，自然知道如何执行命令。
对于军队上的某些事情，按照“老百姓”的理解是解释不了滴～
- 复 这话不对
家园 有问题的。不是抬杠，仅是商榷 。。。按照“游戏规则”，赶你不走，就是你的责任；当然，现在不是冷战时期，大家面子上是要和谐的，所以才有啥子“追究直接责任”的把戏，这个不过是给老百姓看的，是为了舆论的。“赶你不走，这就是你的责任”，那换个角度来讲，“你赶我走，我就走了，我岂不是很没面子”。所以，“游戏规则”的焦点不是“赶你不走，就是你的责任”，而是“这块地盘你是否有权来，我是否有权赶你”。
正因为如此，所以中国一口咬定根据《海洋法公约》美国无权进来，换句话说，是我有权赶你走。
但美国佬也确实很绝（因为他们够霸道），说我们没有加入过这个公约，“游戏规则”对我们没有效力。
不管美国佬有多霸道，但从法理上来讲，美国佬确实也不能说完全没道理，这样双方就各执一词，争不出一个结果。广大人民群众可以基于各自的立场站队，但在法理上确实说不清对错。
所以，最后如果要认定责任的话，只能落实到“谁撞谁”上去。有一点你说的很对，“追究责任”确实是忽悠广大不明真相群众的把戏，问题是，问题是，即便是忽悠人的把戏，谁也不肯把责任揽到自己身上。
不会有啥子直接撞机的命令，正如大事件中不会有人直接下令开枪的。只要有“无论如何”之类的字眼，这个命令就是不惜代价的意思了，作为战士，自然知道如何执行命令。这个么，需要证据啊。当然，不排除您了解一些内幕的可能性。不过，从事后各方的反应和处置来看，撞机基本属于突发事件，王伟接受各种明示或者暗示主动撞击美机的可能性并不大。